Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-111/2022 от 22.02.2022

    Дело № 12-111/2022    КОПИЯ

        42RS0019-01-2022-001582-85

        РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк                                                        15 августа 2022 г.

Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Константинова Т.М., рассмотрев жалобу Степанова Д. А. на постановление и решение по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.19 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от 11.01.2022 Степанов Д.А. за нарушение п.12.4 ПДД РФ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 Кодекса РФ об АП, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2000 руб. Решением врио командира ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> № <адрес> от 27.01.2022 указанное постановление оставлено без изменения. Считая вышеуказанные постановление, решение незаконными, Степанов Д.А. обратился в суд с жалобой, просит постановление и решение отменить, мотивируя тем, что вменяемое правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.19 Кодекса РФ об АП не совершал. Указание в постановлении на нарушение п.12.4 ПДД не образует состав вмененного правонарушения, поскольку остановка (стоянка) транспортного средства имела место быть в черте придомовой территории, которая проезжей частью не является. Кроме того, считает, что постановление вынесено с грубым нарушением норм Кодекса РФ об АП, поскольку вынесено до составления протокола об административном правонарушении, которым зафиксирован факт совершения правонарушения, описывается событие. Также считает, что в протокол об административном правонарушении необоснованно внесены сведения о свидетеле (понятом), т.к. при составлении протокола указанное лицо не присутствовало. Также считает решение врио командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> необоснованным и незаконным, т.к. им при рассмотрении дела не применены нормы действующего законодательства и необоснованное постановление оставлено в силе. Считает, что нарушены его права и законные интересы.

Степанов Д.А. о времени и месте рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом, в суд не явился, ходатайств не направил.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление и составившее протокол об административном правонарушении, ст. инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Тихонов В.А. в судебном заседании пояснил, что до даты рассматриваемых событий ни со Степановым Д.А., ни с Орешкиной Д.И. знаком не был. 11.01.2022 поступило сообщение от дежурной группы ОБДПС о том, что во дворе дома по <адрес> автомобиль перегородил проезд другому транспортному средству. Прибыв на место с напарником Секисовым М.А., увидел, что водитель автомобиля NISSAN X-TRAIL 2.0 SE <данные изъяты> в нарушение п.12.4 ПДД создал препятствие для движения транспортному средству «Тойота Лэнд Круизер», поскольку у последнего возможности выехать с места парковки не было. Водитель в автомобиле NISSAN X-TRAIL 2.0 SE отсутствовал, затем по их телефонному звонку подошел, после чего в отношении Степанова Д.А. вынес постановление, а поскольку он с нарушением не был согласен, составил протокол об административном правонарушении. Копию протокола об административном правонарушении вручил Степанову Д.А., а копию постановления направил по почте, т.к. он отказался от ее получения. Помимо его напарника Секисова М.А., сотрудников ОГИБДД больше не было. Личности указанных им в протоколе об административном правонарушении понятых не устанавливал.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое решение, заместитель командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Яж С.П., а также Орешкина Д.И., Секисов М.А. о времени и месте рассмотрении жалобы извещены надлежащим образом, в суд не явились.

Выслушав должностное лицо, вынесшее постановление, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса РФ об АП судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном заседании предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела правильно ли применен закон, не оставалось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 г. №486-О).

В соответствии со ст.24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 Кодекса РФ об АП, по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Указанные обстоятельства, согласно ст.ст.26.2, 26.11 Кодекса РФ об АП, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом и судьей по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.12.4 ПДД РФ остановка запрещается, в том числе, в местах, где транспортное средство сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств.

Ч.4 ст.12.19 Кодекса РФ об АП предусмотрена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что 11.01.2022 в 17.45 час. по <адрес> водитель автомобиля «NISSAN X-TRAIL 2.0 SE» <данные изъяты> Степанов Д.А. нарушил правила остановки транспортного средства на проезжей части, предусмотренные п.12.4 Правил дорожного движения, поскольку создал препятствие для движения другому транспортному средству.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Тихонова В.А. об обнаружении признаков административного правонарушения; сообщением Орешкиной Д.И. зарегистрированным ОП «Центральный» УМВД России по <адрес> (КУСП №), объяснениями Орешкиной Д.И., фотоматериалом.

Допустимость и достоверность принятых должностными лицами во внимание доказательств сомнений не вызывает, в связи с чем судья соглашается, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.45 час. на <адрес> в <адрес> имело место нарушение водителем Степановым Д.А., управлявшим автомобилем «NISSAN X-TRAIL 2.0 SE» <данные изъяты>, п.12.4 ПДД, за что он обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.19 Кодекса РФ об АП.

С доводами Степанова Д.А. об отсутствии в его действиях состава указанного административного правонарушения суд не соглашается на основании нижеследующего.

В соответствии с п.1.2 ПДД "Дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии; "Проезжая часть" - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств; "Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

При этом придомовая территория - это земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, границы и размеры которого определены на основании данных государственного кадастрового учета (номера), с указанием уникальных характеристик объекта недвижимости, разрешенного использования и сведений об элементах озеленения и благоустройства, а также иных, расположенных и предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома, объектов и сооружений (п.3.29 "ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения" (утвержден и введен в действие Приказом Росстандарта от 11 июня 2014 года N 543-ст)).

Исходя из правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда РФ от 17 апреля 2012 года N АКПИ12-205 по делу об оспаривании п.п.1.2, 2.1.1, 2.3.2, 4.3, 11.4, 14.1, 17.2, 17.3 Правил дорожного движения, раскрывая содержание термина "прилегающая территория", п.1.2 Правил относит к ней территорию, непосредственно прилегающую к дороге и не предназначенную для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и т.п.), и движение по такой территории должно осуществляться в соответствии с Правилами дорожного движения РФ. На прилегающих территориях могут располагаться элементы улично-дорожной сети (проезжая часть, тротуар и прочее), совокупность которых представляет собой дорогу согласно определению термина - "дорога" в п.1.2 Правил.

Как следует из имеющегося и представленного в дело фотоматериала, на котором зафиксировано расположение транспортных средств на территории напротив <адрес>, автомобиль «NISSAN X-TRAIL 2.0 SE» <данные изъяты> находится на участке дороги, используемом для движения транспортных средств, при этом создает препятствие для движения транспортного средства «Тойота Лэнд Круизер» <данные изъяты> так как перегородил выезд данному транспортному средству. Указанные обстоятельства объективно подтверждаются объяснениями Орешкиной Д.И. в ходе досудебного производства, а также рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Тихонова В.А. и показаниями последнего в судебном заседании, их которых следует, что у водителя автомобиля «Тойота Лэнд Круизер» возможности выехать с места парковки не имелось, препятствием чему являлся автомобиль «NISSAN X-TRAIL 2.0 SE».

Из смысла положений п.1.2 ПДД в части понятия "прилегающая территория" и п.12.4 ПДД в совокупности с установленными обстоятельствами совершения вмененного правонарушения следует вывод, что создание препятствий для движения других транспортных средств в результате остановки (стоянки) автомобиля в черте дворовой территории, как элемента дороги, предназначенного для движения транспортных средств, образует состав противоправного деяния, предусмотренного ч.4 ст.12.19 Кодекса РФ об АП.

При таких обстоятельствах действия Степанова Д.В. свидетельствуют о нарушении им требований п.12.4 ПДД, а его доводы о том, что автомобиль им был оставлен на придомовой территории и транспортное средство никому не мешало, не обоснован, противоречит материалам дела, а также основан на неверном толковании законодательства.

Довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении составлен после вынесения постановления по делу об административном правонарушении, что является грубым нарушением норм Кодекса РФ об АП, несостоятелен.

Согласно ч.1 ст.28.6 Кодекса РФ об АП в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст.29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

    В случае если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, в соответствии с ч.2 ст.28.6 Кодекса РФ об АП составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с ч.1 ст.28.6 Кодекса РФ об АП постановлению.

    Таким образом, составление протокола об административном правонарушении после вынесения постановления не свидетельствует о том, что должностным лицом были допущены процессуальные нарушения при рассмотрении дела.

    Довод жалобы о том, что в протокол об административном правонарушении необоснованно внесены сведения о свидетеле (понятых) по причине отсутствие таковых, также подлежит отклонению, поскольку как следует из показаний инспектора ДПС Тихонова В.А. очевидцем правонарушения также являлся его напарник Секисов М.А., с которым вместе прибыли по указанному адресу по сообщению из ДЧ ОГИБДД.

    Как следует из содержания настоящей жалобы копия протокола об административном правонарушении была вручена Степанову Д.В., от объяснений в нем и подписи последний отказался, о чем должностным лицом в соответствии с требованиями ч.5 ст.28.2 Кодекса РФ об АП сделана соответствующая запись. При этом наличие или отсутствие понятых при составлении протокола об административном правонарушении правового значения не имеет, поскольку в соответствии со ст.28.2 Кодекса РФ об АП при оформлении такого протокола участие понятых не требуется.

    Из обжалуемого решения также следует, что вышестоящим должностным лицом все имеющиеся доказательства исследованы, оценены по правилам, установленным в ст.26.11 Кодекса РФ об АП.

    При этом несогласие Степанова Д.А. с оценкой должностными лицами административного органа доказательств по делу не свидетельствует о незаконности вынесенных по делу постановления и решения.

    Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, постановление соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об АП, решение вышестоящего должностного лица – требованиям ст.30.7 Кодекса РФ об АП, наказание Степанову Д.А. назначено в пределах санкции ч.4 ст.12.19 Кодекса РФ об АП.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 Кодекса РФ об АП, судом не установлено.

Учитывая изложенное, основания для отмены либо изменения обжалуемых постановления должностного лица и решения вышестоящего должностного лица отсутствуют, жалоба Степанова Д.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.30.1- 30.7 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ <░░░░░> № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.4 ░░.12.19 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:                       (░░░░░░░)                                                    ░.░. ░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░ ░░░░░

    ░░░░░░░ ░░░░░____________

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

    «15» ░░░░░░░ 2022 ░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ № 12-111/2022 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.