Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-761/2023 от 24.04.2023

    Дело №

                                                                                                    2-45507/30-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 г.                                                       г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего             Ситникова В.Е.

при секретаре                         Каптюшенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 о взыскании страхового возмещения,

                    УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от 13.07.2022г., которым удовлетворены в части исковые требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Ответчик с указанным решением не согласен. Указывает, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, обязательства перед истцом исполнены путем страховой выплаты в размере, достаточном для восстановительного ремонта. Полагает, что оснований для взыскания штрафных санкций не имелось, а их размер не соответствует принципу разумности. Назначение по делу судебной автотехнической экспертизы необоснованно, с заключением судебной экспертизы не согласен. Указывает, что исследование выполнено с нарушением методических рекомендаций. Просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, либо изменить в части, снизив размер штрафных санкций до 1000 руб.

В судебное заседание представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» не явился, о времени и месте его проведения извещен ДД.ММ.ГГГГ судебной повесткой с почтовым идентификатором 35000081488779.

Истец в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дате и времени судебного разбирательства судебной повесткой с почтовым идентификатором 35000081488786.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, ели оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Частью 3 статьи 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о дате и времени судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело по существу поданной жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО3, принадлежащему истцу электросамокату ULTRON Х3 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, представив пакет документов в соответствии с Правилами.

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ осуществлен осмотр поврежденного самоката, событие признано страховым и ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата в размере 50 200 руб., из которых 31 500 руб. в счет ущерба, причиненного электросамокату, 18700 руб. в счет причиненного ущерба имуществу – шлем, перчатки, рюкзак, футболка, налокотники.

Не согласившись с выводами страховщика, истцом произведена независимая оценки причиненного ущерба и направлена претензия об осуществлении доплаты, с приложением заключения ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому рыночная стоимость электросамоката составляет 162 000 руб. Претензия оставлена без удовлетворения.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился в Службу финансового уполномоченного. В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным назначено экспертное исследование. Согласно выводам ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-139762/3020-004 рыночная стоимость электросамоката, в отношении которого наступила полная гибель, до повреждения на дату ДТП составляет 149 703 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от 08.11.2021№ У-21-139762/5010-007 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещения 118 203 руб.

Истец для проверки доводов заключения, проведенного в рамках рассмотрения обращения Службой финансового уполномоченного, обратился к независимому специалисту ИП ФИО4

Согласно рецензии № от ДД.ММ.ГГГГ экспертное исследование в рамках рассмотрения обращения Службой финансового уполномоченного проведено не в полном объеме, без использования технических и научных методов, необъективно и с техническими ошибками, исследование противоречит Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт. Заключение выполнено без исследования административного материала, схемы ДТП, экспертом не описаны фазы столкновения, механизм ДТП, размерные характеристики, не проведен анализ повреждений по принципу контактных пар, указан только вид деформации, отсутствует локализация и площадь, не приведена графическая модель столкновения, необоснованно исключена часть повреждений.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 130 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Учитывая, что экспертное заключение проведено в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным без осмотра транспортного средства и материалов дела об административном правонарушении, истец и его представитель были лишены права поставить своим вопросы на разрешение эксперта и участвовать в экспертном исследовании, а между сторонами имеется спор по объему полученных транспортным средством истца повреждений и стоимости ремонта, для разрешения возникших противоречий, в рамках производства настоящего дела судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Движение».

В данном случае суд в целях установления истины по делу выполнил процессуальную обязанность по оказанию содействия сторонам в представлении доказательств и установлению юридически значимых обстоятельств при отсутствии специальных познаний. Процессуальных нарушений при этом судом не допущено.

     В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы ООО «Движение» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость электросамоката составляет 168 000 руб., рыночная стоимость экипировки составляет 22 335 руб.

Экспертное заключение было обосновано признано надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ). Выводы эксперта основаны на материалах дела, подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств дела, в связи с чем не вызывают сомнений в их достоверности. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертами вопросы и сделаны соответствующие выводы. Эксперты, проводившие исследование, имеют соответствующее образование и квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов последовательны, не противоречат материалам дела. Экспертиза проведена на основе нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Ответчиком в обоснование возражений не представило дополнительные документы и доказательства, которые позволяют исключить из расчета указанные повреждения, а также сомневаться в расчете стоимости электросамоката. Кроме того, доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение его выводы, в материалах дела не имеется.

Заключение специалиста, выполненное в рамках рассмотрения заявления истца Службой финансового уполномоченного, не может быть положено в основу решения суда, поскольку данное заключение судебной экспертизой не является, его выводы противоречат выводам судебной экспертизы. Заключение является лишь мнением лица, привлеченного в качестве специалиста к участию в деле, такое заключение доказательственной силы не имеет.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору.

Решением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение 21 932 руб., штраф 10 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы 15 000 руб., компенсация морального вреда 500 руб., почтовые расходы 186 руб., услуги нотариуса 2140 руб., стоимость рецензии 5000 руб. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу экспертного учреждения взысканы расходы на производство судебной автотехнической экспертизы 32000 руб.

Частично удовлетворяя требования ФИО1 о взыскании со страховой компании компенсации морального вреда, штрафа в связи с нарушением прав потребителя, суд, при определении их размера, исходил из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя и ее соответствии степени понесенных истцом физических и нравственных страданий. Размеры компенсации морального вреда и штрафа являются разумными и справедливыми.

Взысканные со страховой компанией понесенные истцом судебные расходы и расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 32000 руб. являются разумными, соответствующими сложившимся в регионе ценам на данный вид услуг. Ответчиком в нарушение требований закона и разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не представлено суду доказательств чрезмерности судебных расходов, в связи с чем, оснований для их снижения не имеется.

Доводы САО «РЕСО-Гарантия» о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности, суд не может признать состоятельными.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной ст. ст. 26 и 27 данного кодекса.

По общему правилу, закрепленному в ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

На основании ч. 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно названной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 90 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (ст. 28 и ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законом определено право истца, при подаче иска, связанного с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выбирать подсудность по своему выбору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Аналогичная норма содержится в части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращение истца с заявлением о страховой выплате в филиал страховщика, порождает у такого филиала права и обязанности, связанные с рассмотрением заявления и выплатой страхового возмещения. Споры, связанные с исполнением таких обязанностей, вытекают из непосредственной деятельности филиала страховщика, принявшего заявление.

В соответствии со ст. 55 ГК РФ, филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Из представленных доказательств и материалов дела следует, что заявление о наступлении страхового случая и претензии на ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО были направлены ФИО1 в представительство САО «РЕСО-Гарантия» по адресу г. Краснодар <адрес>, что относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара. Доказательств того, что филиал страховой компании по адресу г. Краснодар, <адрес> отказал истцу в приеме заявления о страховой выплате либо направил данное заявление для рассмотрения в иной филиал, представителем ответчика не представлено, и материалы дела не содержат.

Доводы ответчика о подсудности проверены ранее, определение мирового судьи, которым в передаче дела по подсудности отказано, вступило в законную силу.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной ошибке.

Мировым судьей верно определен предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены мировым судьей при рассмотрении дела и не являются основанием для отмены или изменения решения мирового судьи.

Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-328 ГПК РФ, суд

                    ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 41 ГПК РФ.

Председательствующий: