Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-30/2024 от 14.05.2024

Мировой судья Черных В.А.

Дело № 11-30/2024 (№ 13-245/2024)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 июня 2024 года г. Облучье

Облученский районный суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего судьи Машиной В.В.,

при секретаре судебного заседания Зайцевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» на определение мирового судьи Облученского судебного участка Облученского судебного района ЕАО, и.о. мирового судьи Теплоозерского судебного участка Облученского судебного района ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания» обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов, мотивированное тем, что ООО «Управляющая компания» обращалась с заявлением об индексации присужденных денежных сумм по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, взысканных с ФИО, и взыскало индексацию присужденных денежных сумм в размере 28 727 рублей 83 копеек за период по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с рассмотрением дела истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг ООО «Регион» в размере 3 000 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в которые входит: цена за подготовку заявления, расчет требований и его отправку 2 000 рублей, стоимость консультации заказчика 1 000 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Управляющая компания» судебные расходы в размере 3 000 рублей.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Управляющая компания» о взыскании судебных расходов было оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ООО «Управляющая компания» просит определение мирового судьи Облученского судебного участка Облученского судебного района ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое определение об удовлетворении заявленных требований, мотивируя доводы положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, а также тем, что основным условием вынесения судебного приказа является размер взыскиваемых сумм или стоимость истребуемого движимого имущества, которые не должны превышать 500 тысяч рублей. Судебный приказ -это документ на взыскание равный по силе исполнительному листу, это и решение, и исполнительный лист в одном документе.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие расходы признанные судом необходимыми.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ),

В силу разъяснений, изложенных в п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Теплоозерского судебного участка Облученского судебного района ЕАО вынесен судебный приказ по гражданскому делу № о взыскании с ФИО в пользу ООО «Управляющая компания» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по адресу: ЕАО, <адрес>, в размере 82 536 рублей рубля 86 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания» обратилась к мировому судье Облученского судебного участка Облученского судебного района ЕАО, и.о. мирового судьи Теплоозерского судебного участка Облученского судебного района ЕАО с заявлением об индексации взысканных судебным приказом № с ФИО денежных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 760 рублей 63 копеек.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Управляющая компания» об индексации взысканных судом денежных сумм оставлено без удовлетворения, поскольку судом было установлено, что согласно определения мирового судьи Теплоозерского судебного участка Облученского судебного района ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по гражданскому делу № в порядке процессуального правопреемства с ООО «Управляющая компания» на ООО» Комтехсервис».

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Управляющая компания» о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что основанием для обращения в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм является вынесенный судебный приказ, денежные средства по которому не взысканы, правом на принесение возражений относительно исполнения судебного приказа должник ФИО не воспользовалась, но не исключена возможность его обжалования с последующей отменой судебного приказа, что свидетельствует о том, что судебный приказ не является итоговым решением по делу, а также учитывая положения п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, отсутствуют основания для взыскания судебных расходов. Кроме того, судебные расходы, понесенные при обращении к мировому судье с заявлением об индексации взысканных судебным приказом денежных сумм, не связаны с рассмотрением спора, вытекают из требований, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи верными.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ в судебном приказе указывается сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета.

Вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителя в рамках приказного производства, не урегулирован определенной правовой нормой.

Возмещение судебных издержек на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ осуществляется, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

В определении от 28 февраля 2017 года № 378-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что возмещение судебных издержек (в том числе связанных с рассмотрением дела почтовых расходов, понесенных сторонами) на основании приведенной нормы осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть первая статьи 121, часть вторая статьи 126 ГПК Российской Федерации, статья 129 ГПК Российской Федерации), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части первой статьи 127 ГПК Российской Федерации).

Таким образом, приказное производство, как наиболее упрощенный вид производства, не предполагает несение судебных издержек.

Материальный спор в деле, рассматриваемом в порядке приказного производства, судом не разрешается, правомерность или неправомерность заявленного в приказном производстве требования судом не устанавливается.

Таким образом, судебные издержки, понесенные стороной приказного производства, в случае отмены принятого судом судебного приказа могут быть заявлены и подлежат разрешению в рамках спора по требованию, заявленному в порядке искового производства, либо по иску о взыскании таких расходов (убытков) с учетом положений ст. ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, из содержания которых следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения стороны, причинную связь между поведением и наступившим вредом.

Как верно указал мировой судья, судебный приказ не является итоговым решением по делу, рассмотрение заявления об индексации взысканных судебным приказом денежных сумм не является отдельным гражданским делом, оно неразрывно связано с производством по рассмотрению основного требования по существу, в связи с чем не может повлечь возникновение дополнительного права на возмещение судебных расходов.

Приходя к выводу о том, что мировой судья на законных основаниях отказал ООО «Управляющая компания» в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления об индексации взысканных судом по вышеуказанному судебного приказу денежных сумм, суд апелляционной инстанции также учитывает, что заявленные к возмещению ООО «Управляющая компания» судебные расходы в размере 3000 рублей были понесены на услуги представителя ООО « Регион» по подготовке и обращению в суд с заявлением об индексации взысканных судом по вышеуказанному судебному приказу денежных сумм, поскольку определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Управляющая компания» об индексации взысканных судом денежных сумм оставлено без удовлетворения, что исходя из положений ст. 98 ч.1, ст. 100 ч.1 ГПК РФ, также свидетельствует об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявления ООО «Управляющая компания» о взыскании с должника судебных расходов.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности с действующими положениями процессуального законодательства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО «Управляющая компания» о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи Облученского судебного участка Облученского судебного района ЕАО, и.о. мирового судьи Теплоозерского судебного участка Облученского судебного района ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ООО «Управляющая компания» в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, оставить без изменения, частную жалобу ООО «Управляющая компания» - без удовлетворения.

Судья В.В. Машина