Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1268/2024 ~ М-409/2024 от 29.01.2024

Дело № 2-1268/2024

УИД 50RS0016-01-2024-000546-80

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2024 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Громовой Н.В.,

при помощнике Мыльниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом г.о. Серпухов Московской области к Кургановой Ольге Алексеевне о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом г.о. Серпухов Московской области обратился в суд с иском к Кургановой О.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что согласно сведениям из ЕГРН ответчику Кургановой О.А. на праве общей собственности (доля в праве <данные изъяты>, зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ и доля в праве <данные изъяты>, зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ принадлежит объект недвижимости с КН №, площадью <данные изъяты> кв.м., наименование - нежилое здание - кафе, расположенное по адресу: <адрес>. Данный объект расположен на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена в границах, находящихся в ведении муниципального образования «Городской округ Серпухов Московской области». Ответчик использует земельный участок под принадлежащим ему на праве общей долевой собственности объекте. Договор аренды земельного участка с ответчиком не заключался.

Земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. использовался ответчиком без каких-либо правовых оснований и внесения платы за такое пользование, вследствие этого он получил неосновательное обогащение в виде сбережения арендной платы, которую должен был уплатить.

Задолженность ответчика (пропорционально доле в праве общей долевой собственности) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 062 407,18 руб. (общая сумма задолженности) и 1 827 880,66 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а всего 4 890 287,24 руб.

Претензией №. от ДД.ММ.ГГГГ. истец уведомил ответчика о необходимости оплаты указанной задолженности. Однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, при этом претензия была им получена.

При таких обстоятельствах истец просит суд: взыскать с ответчика Кургановой О.А. неосновательное обогащение за пользование земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, под принадлежащим ответчику Кургановой О.А. на праве общей долевой собственности нежилом здании - кафе (пропорционально долям в праве) расположенном по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 062 407,18 руб. (общая сумма задолженности) и 1 827 880,66 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а всего 4 890 287,24 руб.

Представитель истца Комитета по управлению имуществом г.о. Серпухов Московской области Борзикова В.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, настаивала ни их удовлетворении в полном объеме, против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного решения не возражала.

Ответчик Курганова О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в установленном порядке, о причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. Ранее в судебном заседании представитель ответчика просил применить к заявленным требованиям последствия пропуска срока исковой давности, также указал, что земельным участком ответчик пользуется на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ФИО11 который умер ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Третьи лица – Курганов Р.А., Ищенко Н.А., представители третьих лиц – Администрации г.о. Серпухов МО, ООО «Гоголь Парк», Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Управление Росреестра по МО), в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном порядке.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, а также в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие третьих лиц.

Суд, рассмотрев дело, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В тоже время в соответствии со ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В подобных случаях правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются ст. 1102 ГК РФ и ст. ст. 35, 36, 65 ЗК РФ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 15.11.2011 г. №8251/11 от 17.12.2013 г., №12790/13.

Правом требовать плату за землю в виде неосновательного обогащения с лиц неосновательно пользующихся земельными участками, относящимися к неразграниченной государственной собственности, наделены органы, которым право распоряжения такими участками предоставлено законом. При этом размер неосновательного обогащения должен определяться исходя из размера арендной платы, которую надлежало бы уплатить ответчику, если бы земельный участок был оформлен в аренду.

В силу п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения такими земельными участками. По общему правилу, если иное не предусмотрено законом, распоряжение такими участками осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые - уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 1 ЗК РФ земельное законодательство основывается, в том числе на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

Судом установлено, что согласно сведениям ЕГРН ответчику Кургановой О.А. на праве общей собственности (доля в праве <данные изъяты>, зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ и доля в праве <данные изъяты>, зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ принадлежит объект недвижимости с КН №, площадью <данные изъяты> кв. м., наименование - нежилое здание - кафе, расположенное по адресу: <адрес>

Другим собственником указанного здания является ООО «Гоголь Парк» (доли в праве <данные изъяты>).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственниками нежилого здания с кадастровым номером: №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> являлись Курганов Р.А. (доля в праве <данные изъяты>) и Ищенко Н.А. (доля в праве <данные изъяты>).

Данный объект расположен на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., государственная собственность на который не разграничена в границах, находящихся в ведении муниципального образования «Городской округ Серпухов Московской области».

В соответствии с пунктом 1.3. Положения о Комитете по управлению имуществом г.

Серпухова, утвержденном Решением Совета Депутатов г. Серпухова №75/9 от 19.12.2005 г. Комитет осуществляет от имени муниципального образования «Городской округ Серпухов Московской области» формирование, управление и распоряжение муниципальной собственностью, полномочия по заключению договоров аренды, купли-продажи земли, находящейся в черте г.о. Серпухов, возложены на Комитет по управлению имуществом г.о. Серпухов.

Как указывает истец, ответчик использует земельный участок под принадлежащим ему на праве общей долевой собственности объекте без установленных на то оснований и внесения платы за такое пользование, договор аренды земельного участка с ответчиком не заключался.

Вследствие этого ответчик получил неосновательное обогащение в виде сбережения арендной платы, которую должен был уплатить.

В материалы дела представителем ответчика Кургановой О.А. представлен договор аренды спорного земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с Кургановым А.В. Бывший арендатор ФИО12 умер ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 9 договора № от ДД.ММ.ГГГГ настоящий договор заключен сроком на десять лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Вступает в силу после подписания, с момента его регистрации в Серпуховском городском комитете по земельным ресурсам и землеустройству.

Ссылка ответчика на то, что доказательств прекращения действия вышеназванного договора в материалы дела не представлено и договор считается возобновленным на тех же условиях несостоятельна, поскольку как следует из самого договора аренды земельного участка, а именно (п.6) договор аренды земли расторгается в случае перехода права собственности на строения, сооружения или при передаче их другим юридическим и физическим лицам.

Договор аренды, заключенный с ФИО13. окончил свое действие ДД.ММ.ГГГГ

В случае если бы договор аренды перешел на неопределенный срок, то он все равно считался бы расторгнутым вследствие перехода права собственности на здание к ответчику.

При этом в материалы дела ответчиком не представлено иных дополнительных соглашений или нового договора аренды земельного участка переоформленного на имя ответчика Кургановой О.А., а также доказательств внесения арендной платы по названному договору.

Более того, такие сведения отсутствуют и у истца Комитета по управлению имуществом г.о. Серпухов Московской области.

В ст. 1 3К РФ закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Согласно ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Таким образом можно сделать вывод, что после вступления в наследство и переоформления права долевой собственности на здание, после смерти бывшего Арендатора (отца Курганова А.В.) на свое имя, ответчик использовала земельный участок под принадлежащим ей на праве общей долевой собственности без внесения платы за такое использование.

Также в материалы дела представлены письма:

- со стороны Комитета по управлению имуществом города Серпухова от ДД.ММ.ГГГГ. № о предоставлении сведений по задолженности по арендной плате за гр. Кургановым А.В.;

- со стороны Администрации города Серпухова Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. №, сообщение о том, что вопрос об утверждении проекта границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, будет решен после дополнительной проверки соблюдения земельного законодательства.

Однако данные документы не свидетельствуют о том, что ответчик обращалась с заявлением именно о переводе прав и обязанностей по договору аренды, заключенному ранее с другим арендатором.

Кроме того, можно сделать вывод о злоупотреблении правом со стороны ответчика, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ (дата регистрации доли в праве общей долевой собственности) она не обращалась в Администрацию за оформлением договора аренды или каких-либо дополнительных соглашений при этом фактически использовала земельный участок.

Как указано в п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Также из материалов дела следует, что Серпуховским городским судом Московской области ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено гражданское дело № по иску Кургановой О.А. к ООО «Гоголь Парк» о разделе нежилого здания с кадастровым номером № расположенное по адресу: Московская <адрес> вблизи земельного участка с кадастровым номером №. Исковые требования Кургановой О.А. к ООО «Гоголь Парк» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Курганова О.А. обжаловала его в апелляционном порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Серпуховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований.

Ответчик ООО «Гоголь Парк» не согласившись с определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № обратился в Первый кассационный суд общей юрисдикции о с кассационной жалобой, которая была принята и рассмотрена по существу.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело по иску Кургановой О.А. к ООО «Гоголь Парк» направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Дело принято к производству ДД.ММ.ГГГГ апелляционной инстанции судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда и в тот же день вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам 1-ой инстанции (№).

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представителем Кургановой О.А. заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Судебной коллегии по гражданским делам назначена по делу дополнительная судебно-строительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГУ МО МОБТИ.

Перед экспертами поставлены вопросы:

- установить, какие имеются самовольные пристройки, реконструкция в нежилом здании с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> вблизи земельного участка с кадастровым номером №, отсутствующие в здании по правоустанавливающим документам;

- нарушает ли сохранение самовольно возведенных пристроек, реконструкция в нежилом здании с кадастровым номером №, права и охраняемые законом интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан;

- возможен ли раздел спорного нежилого помещения с учетом указанных пристроек, реконструкции между собственниками. В случае, если возможен, разработать его варианты с учетом сложившегося порядка, а также без учета сложившегося порядка пользования согласно долям в праве собственности;

- в случае, если невозможно произвести раздел без отступления от долей в праве собственности, то рассчитать как при этом изменятся доли в праве собственности сторон, и какой размер компенсации причитается сторонам в указанном случае. Указать какие виды работ необходимо будет провести по каждому варианту, а также размер затрат.

На период производства экспертизы производство по делу приостановлено по основаниям ст. 216 ГПК РФ.

В связи с завершением экспертизы производство по делу возобновлено ДД.ММ.ГГГГ сторонам предоставлена возможность ознакомиться с заключением эксперта.

Согласно выводам заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ

- в ходе проведения визуально-инструментального обследования нежилого здания - кафе экспертом не выявлены самовольные пристройки, отсутствующие в здании по правоустанавливающим документам, реконструкция здания не производилась;

- так как на момент обследования ДД.ММ.ГГГГ самовольно возведенные пристройки и реконструкция здания отсутствуют, проверка на соответствие нормативно - техническим требованиям не проводилась;

- техническая возможность раздела исследуемого нежилого помещения, с учетом сложившегося порядка, а также без учета сложившегося порядка пользования согласно долям в праве собственности отсутствует, так как техническое состояние отдельных конструкций (пострадавших в ходе пожара) не позволяет производить строительно-монтажные работы, необходимые для создания изолированных объектов.

Исследуемый объект капитального строительства не восстановлен после пожара и создает угрозу жизни и здоровья граждан, эксплуатация данного объекта в текущем его состоянии на основании Федерального закона №384 - ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» должна быть запрещена, так как существует опасность для пребывания людей в здании.

На основании полученного уведомления Главного управления Государственного строительного надзора Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении самовольной постройки ДД.ММ.ГГГГ специалистами Управления архитектуры и строительства Администрации г.о. Серпухов был проведен осмотр указанного нежилого здания, в результате которого установлено, что оно расположено на земельном участке неразграниченной государственной собственности.

Согласно выписке ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ нежилое здание - кафе, количество этажей - 1, площадью <данные изъяты>.м., данные о годе завершения строительства отсутствуют.

Объект завершен строительством: выполнен фундамент, конструкции надземной части, светопропускающие конструкции, входные группы, а также кровля. Для строительства объекта в соответствии со ст. 51 ГрК РФ требуется разрешение на строительство (реконструкцию).

Согласно техническому паспорту здания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ввода в эксплуатацию отсутствует, общая площадь помещений здания с переменной этажностью (1-2 этажа) по внутреннему обмеру составляет <данные изъяты>.м., изменение общей площади связано с проведением инвентаризации и уточнением данных (возведением пристроек лит. a1, лит. а2 - разрешение не представлено).

В соответствии со ст. 16 Закона №131-ФЗ к вопросам местного значения отнесены, в том числе, осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа, осмотры зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений.

Изложенные обстоятельства послужили основаниям для начала претензионно-исковой работы и ДД.ММ.ГГГГ в Серпуховский городской суд подан исковое заявление о признании строения с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес> вблизи земельного участка с кадастровым номером № самовольной постройкой и обязании снести ее. Исковое заявление принято Серпуховским городским судом к производству (Дело №) предварительное судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что дело № Судебной коллегией по гражданским делам Московской областного суда, рассматривается по правилам 1-ой инстанции, на основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 35, 151 ГПК РФ, Администрация ходатайствовала об объединении гражданских дел № и № в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

На период ДД.ММ.ГГГГ решение по делу не принято.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 г. №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции от 25.01.2013 г.), в силу абз. 2 п. 1 ст. 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Субъектом Российской Федерации - Московской областью принят Закон Московской области от 07.06.1996 г. №23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области» (с учетом внесенных Законом от 20.04.2005 г. N 103/2005-ОЗ изменений), которым определен порядок исчисления арендной платы и установлено, что новый порядок расчета арендной платы применяется и для ранее заключенных договоров аренды.

В соответствии с положениями Закона Московской области от 07.06.1996 г. №23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области», арендная плата определяется по формуле: АпЛ = S*А6* Кд*Пкд*Км.

Согласно п. 2 ст. 35 ЗК РФ площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с п. 3 ст. 33 Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 33 ЗК РФ площадь такого участка определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

По смыслу приведенных норм права в границы передаваемого, а в данном случае фактически используемого земельного участка, должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.

В соответствии с распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № контроль за перечислениями арендной платы за землю, возлагается на Комитет по управлению имуществом г. Серпухова с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленного истцом расчета, задолженность ответчика (пропорционально доле в праве общей долевой собственности) за фактическое пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 3 062 407,18 руб.

Претензией № исх. от ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика о необходимости оплаты указанной задолженности. Однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, при этом претензия была им получена.

Расчет задолженности судом проверен, он является арифметически верным и произведен в соответствии с действующим законодательством. Ответчик размер задолженности не оспорил, контррасчет в суд не представил.

При рассмотрении дела ответчиком не оспаривалось, что земельный участок при нежилом здании, принадлежащем ему на праве собственности (доля в праве), находится в его пользовании.

Представитель ответчика просил применить к заявленным требованиям последствия пропуска срока исковой давности, указав на то, что истец направил исковой материал в суд ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление зарегистрировано судом ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем можно прийти к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ, по требованию о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из приведенной нормы права с учетом положений гл. 60 ГК РФ следует, что по общему правилу срок исковой давности для требований о взыскании неосновательного обогащения надлежит исчислять с момента уплаты денег или передачи иного имущества, поскольку истец при совершении этих действий, как правило, должен знать об отсутствии соответствующих правовых оснований.

Как следует из материалов дела, настоящее исковое заявление в отношении взыскания с ответчика неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 062 407,18 руб. направлено в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58).

С претензией № о необходимости оплаты указанной задолженности истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ Сведений о том, что истцу о нарушении его права было известно до указанной даты материалы дела не содержат и ответчиком таких сведений, в обоснование заявленного ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности, не представлено.

В этой связи суд не может прийти к выводу о пропуске истцом срока исковой давности в отношении заявленных требований и удовлетворить соответствующее заявление ответчика.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд исходит из того, что ответчик имеет в собственности нежилое здание (долю в праве), которое располагаются на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, не оформление права собственности на земельный участок ответчиком, не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку установлено фактическое использование ответчиком земельного участка без оформления договорных отношений в спорный период времени.

При этом, суд учитывает, что правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде задолженности за фактическое пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 062 407,18 руб.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, учитывая, что претензия истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом представлен расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ которая составила 1 827 880,66 руб. Расчет проверен судом, является арифметически верным.

Учитывая, что расчет процентов истцом произведен в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 827 880,66 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета по управлению имуществом г.о. Серпухов Московской области - удовлетворить.

Взыскать с Кургановой Ольги Алексеевны (ДД.ММ.ГГГГ рождения, СНИЛС: №) в пользу Комитета по управлению имуществом г.о. Серпухов Московской области (ИНН: №) денежные средства в размере 3 062 407,18 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 827 880,66 рублей, а всего 4 890 287,24 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Московской областной суд через Королёвский городской суд Московской области.

Судья:                                                                                       Н.В. Громова

Решение в окончательной форме изготовлено 23.08.2024 г.

Судья:                                                                                       Н.В. Громова