Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4318/2022 от 28.03.2022

Судья Бегишева Н.В. гр. дело № 33-4318/2022

(№ 2-1/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 18 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Маркина А.В.

судей Маликовой Т.А., Занкиной Е.П.

при помощнике судьи Нугайбековой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Жмылевой И.В. на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 31 января 2022 г., которым постановлено:

«Требования Денькиной ФИО28 к Жмылевой ФИО29 о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности – удовлетворить.

Отказать в удовлетворении встречных требований Жмелевой ФИО30 к Денькиной ФИО31 об исключении имущества из наследственной массы и об определении супружеской доли в наследственной массе.

Определить доли Попова ФИО32: в праве общей совместной собственности на квартиру по адресу: <адрес> – 1/3 доля; в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> - 1|4 доля и включить в наследственную массу после смерти Попова ФИО33, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Передать в собственность Денькиной ФИО34 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, причитающуюся Жмылевой ФИО35 после смерти Попова ФИО36.

Взыскать с Денькиной ФИО37 в пользу Жмылевой ФИО38 денежную компенсацию за 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в размере 258 666 (двести пятьдесят восемь тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей – обязать Управления Судебного департамента в <адрес> выплатить Жмылевой ФИО39, денежную сумму в размере 258 666 (двести пятьдесят восемь тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей, находящуюся на счете Управления Судебного департамента в <адрес>, перечисленную Денькиной ФИО40, в качестве средств по обеспечению иска по гражданскому делу № – 1042/2021 на основании чек-ордера ПАО Сбербанк Самарское отделение 6991/724 от ДД.ММ.ГГГГ – 230 000 руб. и на основании чек-ордера ПАО Сбербанк Самарское отделение 6991/724 от ДД.ММ.ГГГГ – 28 700 руб.

Признать за Денькиной ФИО41 право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, после смерти Попова ФИО42».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Денькина Д.Д. обратилась в суд с указанным заявлением, в котором, уточнив требования, просила определить доли Попова ФИО43, умершего ДД.ММ.ГГГГ: в праве общей совместной собственности на квартиру по адресу: <адрес> – 1/3 доля; в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> – 1/4 доля и признать наследственной массой умершего Попова ФИО44, передать в собственность Денькиной ФИО45 1/6 долю (1/2 от 1/3) в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, взыскать с Денькиной Д.Д. в пользу Жмылевой И.В. денежную компенсацию за 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, причитающуюся Жмылевой И.В. после смерти Попова Д.А., в размере 258 666 рублей, находящуюся на счете Управления Судебного департамента в <адрес>, признать за Денькиной ФИО46 право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, после смерти Попова Д.А.

В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец Попов Д.А., проживавший в <адрес>. Часть оставшегося после отца имущества была завещана его супруге- Жмылевой И.В., часть, а именно доля в праве общей совместной собственности на квартиру адресу: <адрес>, осталась незавещанной. Указанная квартира принадлежала на праве общей совместной собственности Попову Д.А., Поповой Е.П., Денькиной ( до заключения брака Поповой) Д.Д. Также Поповым Д.А. и его супругой Жмылевой И.В. ДД.ММ.ГГГГ были приобретены 3/6 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Таким образом, Попову Д.А. принадлежала 1/4 доли в вышеуказанной квартире. Квартира по адресу: <адрес> является неделимой. Она, как наследник, намерена получить право собственности на всю долю в жилом помещении, с выплатой ответчику компенсации, размер которой, исходя из заключения эксперта, составляет 258 666 руб. Также, как наследник по закону, имеет право наследования 1/8 доли квартиры по адресу: <адрес>.

Жмылева И.В. обратилась со встречными исковыми к Денькиной Д.Д. и просила, уточнив требования, исключить 1/2 долю в квартире по адресу: <адрес>, из совместной собственности супругов Попова Д.А. и Жмылевой И.В., а также определить долю и супружескую долю Попова Д.А. в наследственном имуществе, состоящем из квартиры по адресу: <адрес>, равной 39,8%, включить в наследственную массу после смерти Попова Д.А. 39,8% в вышеуказанной квартире, взыскать с Денькиной Д.Д. денежную компенсацию за 1/2 долю в 39,8% доли в указанной квартире, в размере 308 848 руб. В обоснование заявленных требований указывает на то, что квартира по адресу: <адрес>. была приобретена в период брака с Поповым Д.А.: 1/2 доля квартиры досталась ей по наследству после смерти родителей, 1/2 доля приобретена по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 600 000 руб. Оплата денежных средств по договору произведена из ее личных денежных средств. Так, ей был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>. Денежные средства от продажи имущества были положены на счет и впоследствии послужили оплатой за 1/2 долю спорной квартиры. Также, Жмылевой И.В. был взят займ у Халиулловой Т.Н. в размере 400 000 руб., срок возврата займа- ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени денежные средства не возвращены. Также Попов Д.А., Попова Е.П., Попова Д.Д. приобрели квартиру по адресу: <адрес>, в результате заключения договора мены. Стоимость ранее принадлежавшего им жилого помещения составляла 33 000 000 рублей, а стоимость указанной квартиры- 54 000 000 рублей, сумма доплаты составила 21 000 000 рублей. Доплата выплачивалась следующим образом: 300 000 рублей оплачено сразу до заключения договора, 20 700 000 рублей равными частями, по 115 000 рублей, согласно данному Поповым Д.А. обязательству. Ребенок не мог претендовать на данные денежные средства, являющиеся общим имуществом супругов, таким образом, в данной квартире Денькиной Д.Д. принадлежит 20,33%, Попову Д.А., Поповой Е.П.- по 39,8%.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Жмылева И.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные ею требования удовлетворить. В обоснование, отмечает, что суд пришел к ошибочному выводу, указав на отсутствие доказательств использования ее личных средств для приобретения доли в квартире по адресу: <адрес>19. Между тем, обращает внимание, что на покупку доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>198, были использованы средства, полученные от продажи жилого дома и земельного участка от 11.06.2019г., расположенного по адресу: <адрес>, которые она разместила на банковском счете. Как следует из представленного в материалы дела договора купли- продажи жилого дома и земельного участка от 11.06.2019г., которые являлись личным наследственным имуществом, вышеуказанные объекты недвижимого имущества были проданы Жмылевой И.В. за 250 000 рублей, в этот же день внесены на вклад в размере 200000 рублей. 24.12.2019г. счет закрыт, но одновременно был открыт другой счет, на котором размещены вышеуказанные денежные средства, что не было учтено судом. Впоследствии истица рассчиталась за 1/2 долю в квартире по адресу: <адрес>198, кадастровый № денежными средствами, полученными с продажи наследственного имущества, а также в счет займа у Халиулловой Т.Н. 400 000 рублей, денежные средства по займу не возвращены. Кроме того, считает, что суд сделал неверный вывод по определению долей в праве собственности квартиру по адресу: <адрес> Б, не увеличив долю отца Денькиной Е.А.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Жмылевой И.В. Чекурова Ю.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель Денькиной Д.Д. Корендясев А.Г. просил решение суда оставить в силе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Самарского областного суда. В связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьей 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

Статья 1112 ГК РФ предусматривает, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В ст. 1150 ГК РФ указано, что принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33, 34 СК РФ). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Из материалов дела следует, что Попов Д.А. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти IV-ЕР № от ДД.ММ.ГГГГ.

Умерший Попов Д.А. приходился истцу Денькиной Д.Д. – отцом, а ответчику Жмылевой И.В. – супругом.

При жизни Попов Д.А. являлся собственником в праве общей совместной собственности на квартиру по адресу: <адрес>, а также ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Завещание в отношении указанного имущества не составлялось.

После смерти Попова Д.А. нотариусом нотариального округа г.Ульяновск Нигматуллиной А.А. открыто наследственное дело №. Наследниками, принявшими наследство, являются дочь Денькина Д.Д. и его супруга- Жмылева И.В.. Мать Попова Д.А.- Попова Л.Е. обратилась с заявлением об отказе от наследования.

Разрешая первоначальные требования Денькиной Д.Д. относительно определения доли Попова Д.А. в праве общей совместной собственности на квартиру по адресу: <адрес> включения ее в наследственную массу с передачей в собственность истцу 1/6 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру, а также встречные требования Жмылевой И.В. относительно указанного помещения, суд исходил из того, что жилое помещение было приобретено Поповым Д.В., Поповой Е.П., Поповой (Денькиной) Д.Д. в общую совместную собственность, размер доли каждого из участников долевой собственности не установлен соглашением всех ее участников, а, следовательно, доли каждого из перечисленных лиц считаются равными.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с решением в указанной части.

В силу ст.244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Учитывая, что соглашением участников совместной собственности не установлено иное, спора между участниками совместной собственности на момент смерти Попова не установлено, доли признаются равными в 1/3 за каждым.

Принимая во внимание, что в наследственную массу подлежит включению 1/3 доля в праве общей совместной собственности на указанную квартиру, которая являлась незавещанной, суд пришел к правильному выводу об определении за каждым из наследников по 1/6 доле в праве собственности на указанную квартиру.

При этом, как указал суд первой инстанции, Жмылева И.В. согласилась с требованиями истца Денькиной Д.Д. по выплате последней в ее пользу компенсации за стоимость причитающейся ей 1/6 доли в праве собственности на указанное жилое помещение и, с учетом заключения судебной экспертизы, эта стоимость составила 258 666 руб.

С данным выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости изменить размер доли, исходя из произведенной доплаты, не могут быть приняты во внимание.

Из материалов дела следует, что квартира по адресу: <адрес> находится в общей совместной собственности Попова Д.А., Поповой Е.А., Поповой Д.Д., и приобретена на основании договора мены квартир, удостоверенного нотариусом <адрес> Романовой О.Д. ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, в результате настоящего договора мены в совместную собственность Попова Д.А., Поповой Е.П., Поповой Д.Д. перешла <адрес> в <адрес>, в собственность АООТ «Самараэнерго» перешла <адрес> в <адрес>, принадлежащая Попову Д.А., Поповой Е.П., Поповой Д.Д. на основании договора передачи квартир в собственность в порядке приватизации от 12.10.1996г. Мена произведена с доплатой. Попов Д.А., Попова Е.П. и Попова Д.Д. доплачивают 21млн руб..

Таким образом, доплата произведена за получаемое в совместную собственность жилое помещение от имени Поповой Д.Д. ее законными представителями Поповым Д.А. и Поповой Е.П. Каких-либо соглашений относительно отступа от равенства долей между участниками общей совместной собственности не предусматривалось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. С учетом этого пункт 1 статьи 28 ГК Российской Федерации устанавливает, что за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 данной статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. Кроме того, в силу пункта 1 статьи 26 того же Кодекса несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в пункте 2 этой статьи, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя.

В то же время в целях защиты интересов несовершеннолетних законодательство закрепляет ряд специальных правил, касающихся управления законными представителями принадлежащим детям имуществом.

Абзац второй пункта 1 статьи 28 ГК Российской Федерации, а также иные положения законодательства, в том числе пункт 2 статьи 37 того же Кодекса, во взаимосвязи с которыми им закрепляется специальный порядок совершения родителями как законными представителями своих несовершеннолетних детей сделок с принадлежащим детям имуществом, направлен на защиту прав и законных интересов несовершеннолетних.

На момент заключения договора мены несовершеннолетняя Попова (Денькина) Д.Д. находилась на попечении своих родителей, которые выступали в ее интересах, и именно они определили режим общей совместной собственности без отступа от равенства права, следовательно, приобрели равные доли в праве собственности на приобретаемое жилое помещение между собой и своим ребенком, независимо от вносимого размера доплаты.

В связи с указанным, доводы апелляционной жалобы в данной части, указывающие, что при определении доли должна учитываться доплата, которую вносили стороны при заключении договора мены, и соответственно, доли должны распределяться по иному, поскольку истец не может претендовать на личное имущество супругов (доплата по договору меня), подлежат отклонению.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы ответчика об уменьшении доли в наследственном имуществе на квартиру по адресу: <адрес>, поскольку на ее приобретение были использованы средства, полученные ею от продажи ДД.ММ.ГГГГ личного имущества : жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, которые она разместила на банковском счете, а также денежные средства.

Так, рассматривая требования относительно доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, и, установив, что ? доли указанного жилого помещения является совместно нажитым имуществом супругов Попова Д.А. и Жмылевой И.В., оно приобретено на имя Жмылевой И.В. в период брака с Поповым Д.А., доказательств использования именно личных денежных средств ответчика, полученных от продажи жилого дома и земельного участка при покупке спорной доли жилого помещения не представлено, а заключенный ответчиком договор займа с Халиулловой Т.Н. 02.06.2020 года, заключен в период брака с Поповым Д.А., а соответственно эти денежные средства являются имуществом супругов, равно как и долговые обязательства по указанному договору, пришел к выводу, что данная доля Попова Д.А. также подлежит включению в наследственную массу и подлежит выделу между истцом и ответчиком по 1/8 доле каждому в праве собственности на указанную квартиру.

С данным выводом суда о включении в состав наследственной массы наследодателя Попова Д.А. 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, судебная коллегия не соглашается в силу следующего.

Из материалов дела следует, что собственником квартиры по адресу: <адрес>, является супруга умершего – ответчик Жмылева И.В. на основании: свидетельства о праве на наследство по закону на 1/3 доли, выданного нотариусом нотариального округа г. Ульяновск Болдиной Е.А, 15.04.2015 года; свидетельства о праве на наследство по закону на 1/6, выданного нотариусом нотариального округа г. Ульяновск Тимофеевой Е.Е. 15.07.2005 года.

Таким образом, 3/6 (?) доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру является личным имуществом Жмылевой И.В.

На основании договора купли-продажи от 2.06.2020г. Жмылева И.В. приобрела оставшиеся 3/6 (1/2) доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру за 600 000руб.

Отвергая письменные доказательства, представленные стороной ответчика в подтверждение того обстоятельства, что в приобретение спорной квартиры по адресу: <адрес> Жмылева И.В. вкладывала свои личные денежные средства, полученные с продажи жилого дома и земельного участка, суд первой инстанции к тому никаких мотивов не привел, ограничившись указанием на то, что доказательств использования именно личных денежных средств ответчика, в материалы дела не представлены. При этом принял во внимание, что счет, на который поступили денежные средства от продажи личного имущества был закрыт 24.12.2019г.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 34 СК РФ, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу п. 1 ст. 36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Из материалов дела следует, что ответчику Жмылевой И.В. на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (до заключения брака с Поповым Д.А. 18.09.2012г.) принадлежали жилой дом, площадью 31,4 кв.м. и земельный участок площадью 1593,62 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> /т.1 л.д.210-214/.

По договору купли-продажи она продала это имущество 11.06.2019 года за 250 000 рублей /т.1 л.д. 208-209/.

Из справок ПАО Сбербанк и выписок по лицевым счетам следует, что 11.06.2019 года Жмылева И.В. открыла новый счет № в банке на сумму 200 000 рублей.

Указанный счет был закрыт 24.12.2019 года на сумму 204 834.73 рубля /т.1 л.д. 195/.

Вместе с тем, судом не учтено, что в этот же день 24.12.2019 ответчиком в ПАО Сбербанк был открыт другой лицевой счет № на сумму 200 004.73 рубля, который был закрыт 02.06.2020 года, т.е. в день сделки по приобретению спорного имущества, со снятием всей суммы в размере 203 716, 88 рублей /т.1 л.д.196/.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что при приобретении 3/6 доли в праве общей долевой собственности по договору купли-продажи от 2.06.2020г. были использованы денежные средства в размере 200 000руб., полученные от продажи личного имущества, которые не являются совместно нажитым имуществом.

При этом судебная коллегия считает, что указанные обстоятельства достоверно подтверждаются продажей личного имущества Жмылевой И.В. по договору от 11.06.2019г. с открытием в этот же день банковского счета со вкладом суммы 200 000руб., сопоставимой с полученными от продажи денежными средствами 250 000руб., а также снятием указанных денежных средств в день сделки по приобретению спорной доли. При этом факт снятия денежных средств 24.12.2019г. указанные обстоятельства не опровергают, поскольку в тот же день 24.12.2019г. снятые денежные средства вновь были внесены на банковский счет, с которого и были сняты в день сделки 2.06.2020г. Доказательств внесения денежных средств 24.12.19г. за счет иных источников не представлено.

Анализируя и устанавливая хронологию событий, принимая во внимание совпадение даты закрытия счета и внесения денежных средств по договору купли продажи доли в спорной квартире, коллегия полагает доказанным факт вложения 200 000 рублей личных средств Жмылевой И.В. в приобретение спорной квартиры, полученных с продажи жилого дома и земельного участка, являющихся личным имуществом, приобретенным до брака.

При этом выводы суда о недоказанности использования денежных средств, полученных от продажи личного имущества, постановлены без учета всех представленных в материалы дела доказательств в т.ч. открытия счета 24.12.2019г. на сумму 200 004, 73руб. и его закрытия в день сделки 2.06.2020г.

Вместе с тем, доводы истицы по встречным требованиям о принадлежности ей всех 600 000 руб., как личного имущества, не подтверждены материалами дела и поэтому доводы жалобы в этой части нельзя признать обоснованными.

Доказательств внесения оставшихся денежных средств 400 000руб. за счет личного имущества не представлено, в т.ч. денежных средств по договору займа от 2.06.2020г., чему дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Более того, согласно представленным выпискам по счетам, открытым на имя Жмылевой И.В., следует, что в день сделки 2.06.2020г. также были сняты денежные средства в размере 250 000руб. с другого счета №, открытого 21.12.2016г.

Из пояснений представителя Жмылевой И.В следует, что указанные денежные средства были получены от продажи совместного с Поповым автомобиля. Соответственно, судебная коллегия приходит к выводу о приобретении спорной доли, в т.ч. за счет совместных денежных средств.

Доводы Жмылевой И.В., что указанные денежные средства при приобретении доли не использовались и были внесены впоследствии на счет №., не могут быть приняты во внимание, поскольку оснований считать, что на счет внесены 24.07.20г. именно тех денежные средства, которые были сняты 2.06.20г., не имеется, доказательств, свидетельствующих об указанных обстоятельствах, не представлено.

Учитывая, что доля (1/2) в спорной квартире по адресу: <адрес> была приобретена за 600 000 рублей, в том числе, за счет денежных средств, полученных ответчиком в размере 200 000 рублей от продажи имущества, не подпадающего под режим совместно нажитого имущества супругов, подлежит определению доля в праве собственности на указанную квартиру, соответствующая сумме в размере 400 000 рублей (600 000 рублей – 200 000 рублей) как совместно нажитое имущество супругов Попова Д.А. и Жмылевой И.В.

Следовательно, доля по договору от 2.06.20г. в спорной квартире, приобретенная за совместные денежные средства супругов составляет 2/3 ( 400 000 от 600 000руб. составляет 2/3), что, в свою очередь, от ? приобретаемой доли составляет 1/3 (2/3х1/2)). Соответственно, доля Попова Д.А. в совместно нажитом спорном имуществе составляет 1/6.

Иные 1/6 доли по заключенному договору приходятся на Жмылеву И.В., как личное имущество (200 000 от 600 000 = 1/3; 1/3 от ?=1/6) и 1/6 доли как пережившей супруге.

Таким образом, наследственным имуществом после смерти Попова Д.А. является доля в спорной квартире в размере 1/6, наследниками, принявшими наследство после смерти Попова Д.А., являются истец и ответчик, следовательно, 1/6 доля распределяется в равных долях по 1/12.

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования подлежали удовлетворению частично с исключением из наследственного имущества 1/6 доли в праве общей долевой собственности на ту же квартиру, которая приобретена ответчиком на личные денежные средства (200 000 рублей). В наследственную массу умершего Попова Д.А. подлежит включению 1/6 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, и исключению из совместной собственности супругов

Также, с учетом указанных обстоятельств, за истцом подлежит признанию право собственности на 1/12 долю в праве собственности на спорную квартиру.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Жмылевой И.В., с принятием по делу в данной части нового решения о частичном удовлетворении исковых требований и частичного удовлетворения требований Денькиной Д.Д.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 31 января 2022 г. в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Жмылевой И.В. отменить.

Постановить в указанной части новое решение, которым встречные исковые требования Жмылевой ФИО47 к Денькиной ФИО48 об исключении имущества из наследственной массы и об определении супружеской доли в наследственной массе – удовлетворить частично.

Определить долю Попова ФИО49 в праве совместной собственности на квартиру по адресу: <адрес> - 1|6 долю. Включить в состав наследственной массы после смерти Попова Д.А. 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Исковые требования Денькиной Д.Д. удовлетворить частично.

Признать за Денькиной ФИО50 право собственности на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, после смерти Попова ФИО51.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Жмылевой И.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи