УИД №
Дело № 2-517/2022 Решение в окончательной форме принято 07 декабря 2022 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
01 декабря 2022 года гор. Гаврилов-Ям
Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе
председательствующего судьи Павлюченко А.А.,
при секретаре Уколицкой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ЯРДОРМОСТ» к Житарев М.Н. о возмещении ущерба,
у с т а н о в и л :
И.о. генерального директора Акционерного общества «ЯРДОРМОСТ» Салихов Ю.Р. обратился в суд вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что ответчик Житарев М.Н. ДД.ММ.ГГГГ. года в 15 час. 40 мин. управлял транспортным средством - погрузчиком <данные изъяты>, государственный регистрационный №, принадлежащий Обществу в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением и допустил его опрокидывание. В результате ДТП погрузчик получил механические повреждения.
За управление погрузчиком в состоянии алкогольного опьянения ответчик Житарев М.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 Гаврилов-Ямского судебного района Ярославской области от 06.07.2022г.
В соответствии с экспертным заключением ООО «Оценочная компания «Канцлер» от ДД.ММ.ГГГГ. № полная стоимость восстановительного ремонта погрузчика составляет 410 500 руб. Стоимость оценки услуги эксперта составила 19456 руб.
Житарев М.Н. на момент ДТП работал в Акционерном обществе «ЯРДОРМОСТ» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. и приказа от ДД.ММ.ГГГГ. №-п.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик Житарев М.Н. расторг трудовой договор с Обществом по своей инициативе на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Просит суд с учетом положений ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 233, 238, 242 ТК РФ взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта погрузчика в размере 410 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7305 руб., расходы за подготовку экспертного заключения ООО «Оценочная компания «Канцлер» в сумме 19456 руб.
В дальнейшем представитель Акционерного общества «ЯРДОРМОСТ» по доверенности Саблина И.В. уточнила основания исковых требований и, не меняя предмет иска, просила удовлетворить требования с учетом положений ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем обстоятельствам, что ДД.ММ.ГГГГ. Житарев М.Н. фактически не исполнял возложенные на него должностные обязанности по управлению погрузчиком, так как в силу изданного Обществом Приказ за № от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к работе в выходные, нерабочие праздничные дни он не был привлечен к выполнению работы в этот день.
В судебное заседание представитель истца Акционерного общества «ЯРДОРМОСТ» по доверенности ФИО5 после уточнения оснований иска не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно имеющегося ходатайства просит рассмотреть дело в ее отсутствие и удовлетворить требования в полном объеме.
Ответчик Житарев М.Н. в судебном заседании, возражая против удовлетворения заявленных к нему требований, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. его, забрав прямо из дома при нахождении в состоянии алкогольного опьянения, привезли для выполнения работы по погрузке песка, но сначала водитель его отвез на базу, чтобы он мог пообщаться с начальством и убедить их, что он не в состоянии управлять машиной, но в этот день там никого из руководства не было. После этого он взял ключи, и они поехали на асфальтовый завод где находился второй водитель, которого он должен был сменить, который выполнял работы по формированию конусов. Он рассказал Житарев М.Н. о том, что тот нужно делать. Он просто такой же водитель, как и сам Житарев М.Н. Никто из руководителей организации на заводе не присутствовал, однако, процедура допуска на рабочее место не была соблюдена. В этот день он работал с обеда. В конторе в это время никого не было. Он должен был расписаться за путевку, но ее не было не оспаривает тот факт, что водителя за ним послал работодатель. Раньше такие случаи были - путевку подготовят если работаешь с утра, то придешь и возьмешь ее, а если выходишь ночью, то в конторе никого нет. Путевку писали по факту после уже выполненной работы - оформляли ее «задним числом». Он сел за руль погрузчика уже в состоянии опьянения. Если бы не сел за руль этой специальной техники, то его бы уволили. Житарев М.Н. мог отказаться от работы в выходной день, и он не сразу поехал грузить, а сначала поехал на базу, чтобы там найти кого-нибудь из руководства, но там он никого не нашел и потом его отвез водитель на погрузку. За работу в выходной день полагается двойная оплата, а у него оплата составляет 150 руб. за отработанный час, поэтому в выходной день ему полагается 300 руб. в час. Ранее имели место случаи управления им транспортным средством, но только на следующий день после распития спиртных напитков. Требования о взыскании с него ущерба за восстановление погрузчика считает не обоснованными, поскольку должны отвечать те лица из организации, которые его направили на работу в выходной день, а на базе никого не было, поэтому он не могу никому сообщить что находится в состоянии алкогольного опьянения. Он считает виноватым в произошедшем того, кто был ответственный в этот день за производственные работы – то есть мастер и механик. Он ранее уже управлял этим погрузчиком много раз. Себя ответственным за произошедшее событие он тоже считает, и если бы его кто-то видел в тот момент, что он находится в состоянии опьянения, то этого б не произошло.
Выслушав пояснения представителя истца Саблиной И.В., ответчика Житарев М.Н., исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями абз. 3 ст. 148, ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства является обязанностью суда.
При этом согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", основанием иска являются фактические обстоятельства, поэтому указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
Суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от Материальной ответственности.
Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Случаи полной материальной ответственности работника установлены ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации.
Так, одним из установленных законом случаев является причинение ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (п. 4 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из дела видно, что Житарев М.Н. на момент происшествия работал в Акционерном обществе «ЯРДОРМОСТ» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. и приказа от ДД.ММ.ГГГГ. №-п.
ДД.ММ.ГГГГ. с Житарев М.Н. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
ДД.ММ.ГГГГ. ответчик Житарев М.Н. по своей инициативе расторг трудовой договор с Обществом на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Житарев М.Н., являясь работником Акционерного общества «ЯРДОРМОСТ» в должности машиниста а/грейдера 5 разряда, ДД.ММ.ГГГГ. года около 15 час. дня, управляя транспортным средством - погрузчиком <данные изъяты>, государственный регистрационный №, принадлежащий Обществу в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением и допустил его опрокидывание.
В результате ДТП погрузчик <данные изъяты> получил механические повреждения, которые зафиксированы в ходе оформления административного материала и установлены при производстве экспертного исследования ООО «Оценочная компания «Канцлер».
Суд принимает указанное экспертное заключение как допустимое доказательство при определении размера ущерба, причиненного истцу повреждением транспортного средства, поскольку оно составлено компетентным специалистом, полностью согласуется с материалами дела, обосновано, аргументировано, содержит анализ причиненных принадлежащему истцу погрузчику с учетом обстоятельств заявленного происшествия, содержит подробное описание проведенного исследования, содержит указание на используемые методики, формулы расчета, используемую литературу.
Доказательств, опровергающих выводы специалиста, ответчиком не представлено.
Из постановления мирового судьи судебного участка № 2 Гаврилов-Ямского судебного района Ярославской области от 06.07.2022г. следует что Житарев М.Н. в судебном заседании с протоколом об административном правонарушении согласился, вину признал, события указанные в протоколе не оспаривал.
Житарев М.Н. пояснил, что он действительно управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ в первом часу дня он заступил на смену, управлял погрузчиком. С собой у него была водка, которую он употреблял при управлении транспортным средством. Он отвозил на погрузчике сыпучие материалы на конус. В процессе работы, обрушилась габра и он совершил опрокидывание погрузчика на правую сторону. В связи с наличием признаков опьянения он отстранен от управления транспортным средством и он же прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
В настоящем судебном заседании Житарев М.Н., отвечая на вопрос о причинах выявленного противоречия в пояснениях, данных при рассмотрении административного материала в судебном участке № Гаврилов-Ямского судебного района <адрес> и в районном суде относительно события употребления алкогольных напитков – до управления транспортом или во время его управления – он пояснил, что им даны иные пояснения в судебном участке с той целью, чтобы у второго водителя не возникло трудностей в работе.
Таким образом, при рассмотрении административного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Житарев М.Н. был отстранен от управления транспортного средства - погрузчиком, ввиду наличия признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
Вина ответчика подтверждается вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Гаврилов-Ямского судебного района Ярославской области по делу административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 1 договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему истцом имущества, а также за ущерб, возникший у истца в результате возмещения им ущерба иным лицам.
Ответчик, не оспаривая установленные судом обстоятельства, считает ответственным за произошедшее руководство Общества, фактически допустившего его как работника в состоянии алкогольного опьянения управлять погрузчиком.
Данный довод Житарев М.Н. суд не принимает во внимание, поскольку из дела видно и не оспаривается самим ответчиком, что он, будучи фактически допущенным работодателем к управлению транспортным средством, действительно находился в состоянии алкогольного опьянения, не принял мер известить работодателя о своем о состоянии, и, имея реальную возможность отказаться от управления специальной техникой, все же приступил к работе и, далее, он же при формировании сыпучего материала в конус, совершил опрокидывание погрузчика на правую сторону.
Доказательства обратного ответчик, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не представил.
Ответчик, не оспаривая установленные судом обстоятельства, не согласился с суммой ущерба определенной истцом на основании независимого экспертного заключения. Однако, возражая против удовлетворения исковых требований, Житарев М.Н., не лишен был возможности оспаривать размер причиненного ущерба, но ходатайств о проведении судебной экспертизы об определении стоимости погрузчика он не заявлял, указав в заседании, что не видит в этом необходимости.
Доказательств, позволяющих вынести суждение об ином размере причиненного ущерба, или об отсутствии оснований для возложения на него обязанности по возмещению ущерба Житарев М.Н. в материалы дела не представлено.
Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Исходя из представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения ущерба Акционерному обществу «ЯРДОРМОСТ» ответчиком именно в состоянии алкогольного опьянения при исполнении им трудовых обязанностей, а причинение ущерба работодателю находится в прямой причинно-следственной связи с действиями Житарев М.Н., и с учетом изложенного, принимая во внимание, что размер ущерба истцом определен и не опровергнут ответчиком, доказательств того, что ущерб причинен не по вине Житарев М.Н., не представлено, обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, не установлено, суд полагает, необходимым возложить на ответчика обязанность по его возмещению.
Истец просил взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта погрузчика <данные изъяты>, государственный регистрационный № принадлежащего Обществу в размере 410 500 руб.
Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом требований части 2 статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.
Такая позиция приведена также в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г.)
Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
С целью установления всех обстоятельств дела, суд также вправе направить запросы о предоставлении юридически значимых сведений в уполномоченные органы по своей инициативе, не ограничиваясь правовой позицией, а также представленными сторонами доказательствами.
Таким образом, при рассмотрении спора о возмещении работником причиненного работодателю ущерба, суд вправе по своей инициативе рассмотреть вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию.
При разрешении вопроса о размере ущерба, подлежащего взысканию с Житарев М.Н. в пользу истца, суд учитывает, что ответчик в момент происшествия, управлял транспортным средством, то есть источником повышенной опасности в состоянии алкогольного опьянения, совершил административное правонарушение, установленное судебным постановлением, что до настоящего времени он даже не предпринял попыток к возмещению работодателю причиненного ущерба, наоборот в судебном заседании указал, что после данного события он снова был на базе и видел этот погрузчик при его управлении.
Между тем, суд считает необходимым с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию
Из материалов дела следует, что в настоящее время Житарев М.Н. трудоустроен, работает в должности грузчика в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. и его доход за период с указанной даты до ДД.ММ.ГГГГ. составил 103 391,46 руб. На иждивении ответчика находится несовершеннолетний ребенок ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и еще находится на иждивении ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., супруга ответчика ФИО8 согласно справке, представленной ОПФР по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. получила пособие на общую сумму 6880руб. не работает и не получает дохода, она ухаживает за бабушкой.
Указанные обстоятельства применительно к положениям ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по их применению, свидетельствуют о наличии оснований для снижения размера ущерба.
При таких обстоятельствах, учитывая материальное и семейное положение ответчика, суд полагает возможным применить положения ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации и снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с Житарев М.Н. в пользу истца до 300 000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец просил взыскать с ответчика 410 500 руб.
С учетом положений ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации взыскивается сумма восстановительного ремонта погрузчика, принадлежащего Обществу в размере 300 000 руб., что составляет 73,08 % от заявленных требований.
Учитывая изложенное, принимая во внимание вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что частичное удовлетворение иска является основанием для взыскания судебных издержек по оплате государственной пошлины и услуг эксперта с ответчика пропорционально размеру подлежащих удовлетворению исковых требований.
Таким образом, в силу положений ст. 98, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1, суд приходит выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 14 218,44 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 338,49 руб., то есть пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Акционерного общества «ЯРДОРМОСТ» (ИНН 7627051656, ОГРН 1187627037070) к Житарев М.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., (ИНН №, СНИЛС №) удовлетворить частично.
Взыскать с Житарев М.Н. в пользу Акционерного общества «ЯРДОРМОСТ» сумму восстановительного ремонта погрузчика в размере 300 000 руб.
Взыскать с Житарев М.Н. в пользу Акционерного общества «ЯРДОРМОСТ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 338,49 руб.
Взыскать с Житарев М.Н. в пользу Акционерного общества «ЯРДОРМОСТ» расходы за подготовку экспертного заключения ООО «Оценочная компания «Канцлер» в сумме 14 218,44 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья А.А. Павлюченко