Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12695/2020 от 29.10.2020

Судья: Головачева О.В. гр. дело № 33-12695/2020

(номер дела суда 1-й инстанции 2-1766/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Самара 7 декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Самодуровой Н.Н.,

судей - Захарова С.В., Моргачевой Н.Н.

при секретаре - Середкиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Древина А.А. –
Корнаухова Е.А. (по доверенности) на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 августа 2020 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Древина А.А. к ООО «ЭмЭсАй Компьютер» о возврате стоимости товара, выплате неустойки, компенсации морального вреда и затрат на юридические услуги оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Моргачевой Н.Н., выслушав объяснения представителя Древина А.А. – Корнаухова Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Древин А.А. обратился в суд с иском к ООО «Эмэсай» о возврате стоимости товара, выплате неустойки, компенсации морального вреда и затрат на юридические услуги.

В обоснование иска Древин А.А. указал, что 05.02.2020г. купил в ООО «МВМ» ноутбук «№» стоимостью №.

В процессе эксплуатации в период гарантийного срока в ноутбуке выявился производственный недостаток, который подтвержден выполненным по заказу Древина А.А. экспертным заключением.

В претензионном порядке Древин А.А. обращался в ООО «Эмэсай» с требованием о возврате стоимости товара посредством направления претензии от 12.02.2020г., ответа от ответчика не получил.

Ссылаясь на нарушение своих прав потребителя, Древин А.А. просил суд обязать ответчика принять некачественный товар, взыскать с ООО «ЭмЭсАй Компьютер» стоимость некачественного товара 86 990руб., убытки в виде разницы между уплаченной ценой товара и его стоимостью на момент рассмотрения спора 3 000руб., неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день неисполнения требования о возврате стоимости товара с 01.03.2020г. по 13.05.2020г. в размере 64 372руб. с уточнением на день вынесения решения суда, взыскать неустойку в размере 1% от стоимости товара со дня вынесения решения суда до фактического исполнения по 869,90руб. за каждый день, моральный вред в размере 10 000руб., почтовые расходы 61руб., стоимость проведенной экспертизы в сумме 10 000руб., стоимость юридических услуг 7 000руб., штраф в размере 50% от присужденных сумм.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Древина А.А. – Корнаухов Е.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований своего доверителя в полном объеме.

В заседании судебной коллегии представитель Древина А.А. – Корнаухов Е.А. поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Самарского областного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п.2 ст. 470 Гражданского кодекса РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Гражданского кодекса РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Сотовые телефоны, имеющие сенсорный экран и обладающие двумя и более функциями, отнесены к технически сложным товарам, что следует из Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924.

Требования, указанные в пункте 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Понятие существенного недостатка товара дано в ст. 475 Гражданского кодекса РФ и преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей». Это недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или неустранимый недостаток, или другие подобные недостатки.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Установлено, что 05.02.2020г. Древин А.А. приобрел в ООО «МВМ» ноутбук «№» стоимостью 86 990руб.

По утверждению истца, через несколько дней эксплуатации ноутбук перестал включаться.

Древин А.А., обращаясь к ООО «Эмэсай» с требованием возврата денежных средства за некачественный товар, исходил из того, что ответчик является уполномоченной от изготовителя организацией на разрешение требований по качеству товара.

Между тем из преамбулы Закона «О защите прав потребителей» следует, что уполномоченная изготовителем (продавцом) организация (индивидуальный предприниматель) выполняет определенные функции, в том числе принимает и удовлетворяет требования потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, на основании договора с изготовителем (продавцом).

Однако, наличие такого договора, равно как и полномочий ответчика на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, истцом в материалы дела не представлено.

Установлено, что изготовителем ноутбука «№» является Mikro-Star International Company Limited.

Перечень организаций, уполномоченных изготовителем Mikro-Star International Company Limited на прием и удовлетворение претензий потребителей в части качества продукции MSI, производящих ремонт и техническое обслуживание продукции MSI, графики работы размещен на сайте изготовителя и является общедоступным.

ООО «ЭмЭсАй Компьютер» в указанном перечне отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что требования, предъявленные истцом к ООО «ЭмЭсАй Компьютер», не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик не является уполномоченной организацией на прием претензий потребителей и удовлетворение требований о возврате стоимости товара, производителем которой является Mikro-Star International Company Limited.

Ссылки заявителя в апелляционной жалобе на сертификат соответствия таможенного союза не могут быть приняты во внимание, поскольку указание общества ООО «ЭмЭсАй Компьютер» в сертификате соответствия товара требованиям технических регламентов в качестве лица, обратившегося за выдачей такого сертификата, само по себе не означает, что оно уполномочено изготовителем (продавцом) на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества. К тому же, срок действия сертификата, на который ссылается сторона истца, с 29.01.2015г. по 28.01.2020г., т.е. на момент приобретения товара и обращения в суд истек.

По Соглашению ООО «ЭмЭсАй Компьютер» с изготовителем ответчик является уполномоченным лицом в части действия от имени изготовителя при оценке соответствия и выпуске в обращение продукции на территории Евразийского Экономического Союза. В случае поступления на рынок продукции, которая не соответствует требованиям технических регламентов, ответчик вправе совершать все необходимые действия в соответствии с Соглашением с Изготовителем, в том числе, предпринять все действия по отзыву продукции Изготовителем.

Гарантийные обязательства и соответствие определенных видов продукции требованиям технических регламентов ЕАЭС являются двумя разными и достаточно масштабными видами обязательств и ответственности, поэтому разделены Изготовителем и другими лицами, участвующими в обеспечении рынка технически сложными товарами.

Ответчик ООО «ЭмЭсАй Компьютер» не выполняет функции по диагностике, ремонту и удовлетворению претензий потребителей в отношении качества товара, в связи с чем, суд сделал правильный вывод, что требования Древина А.А. о защите прав потребителя, заявленные в отношении ответчика - ООО «ЭмЭсАй Компьютер», удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, решение суда является мотивированным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Древина А.А. – Корнаухова Е.А. (по доверенности) оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи