Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6741/2022 от 26.05.2022

Судья: Сагирова Р.Р.                         № 33-6741/2022

(№ 2-2-19/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2022 г.                             г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

председательствующего Неугодникова В.Н.,

судей     Катасонова А.В., Чирковой И.Н.,

при секретаре Туроншоевой М.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Валиевой Г.Н. на решение Клявлинского районного суда Самарской области от 04.03.2022 года, которым постановлено:

«Уточненные исковые требования ПАО «БыстроБанк» к Валиевой Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с Валиевой Г.Н. в пользу ПАО «БыстроБанк»: задолженность по уплате основного долга (кредита) по кредитному договору в размере 316 536,25 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с даты выдачи кредита по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 167 189,46 рублей, проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 316536,25 рублей по ставке 19% годовых, начиная с 27.10.2021 года по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату последнего платежа по основному долгу, предусмотренного кредитным договором -10.04.2025 года.

Взыскать с Ответчика Валиевой Г.Н. в пользу ПАО «БыстроБанк» расходы по уплаченной Истцом государственной пошлины в размере 8037,26 рублей».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Неугодникова В.Н.,
судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «БыстроБанк» обратилось в суд к Валиевой Г.Н., в уточненных исковых требованиях просил взыскать:

- задолженность по уплате основного долга (кредита) по кредитному договору в размере 316 536 рублей 25 копеек,

- задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с даты выдачи кредита по ДД.ММ.ГГГГ в размере 167 189 рублей 46 копеек,

- проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 316 536 рублей 25 копеек по ставке 19% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату последнего платежа по основному долгу, предусмотренного кредитным договором – 10.04.2025

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 037 рублей 26 копеек.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и Валиевым Р.Ш. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Истец обязался открыть Заёмщику банковский счёт и осуществлять кредитование счёта путём оплаты расчётных документов заёмщика при отсутствии или недостаточности денежных средств на счёте в пределах установленного лимита кредитования.

Согласно пункту 1 Кредитного договора Лимит кредитования установлен в сумме 316 536 рублей 25 копеек.

Заёмщик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать Истцу проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями Кредитного договора.

По словам истца, обязательства по Кредитному договору Заёмщик надлежащим образом не исполнялись, что выразилось в просрочке внесения очередных платежей в счёт оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу (кредиту) составляет 316 536 рублей 25 копеек.

Согласно подробного расчета задолженности по кредитному договору 831587/02-ДО/УНК на дату подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым видно, что загружено (т. е. снято денежных средств с карты) 656 469 рублей 12 копеек. При этом сумма оплаты по основному долгу составляет лишь 339 932 рубля 87 копеек, отсюда следует задолженность по основному долгу в размере 316 536 рублей 25 копеек.

Согласно условиям Кредитного договора за пользование кредитом установлена процентная ставка в размере 24.9% годовых. Проценты начисляются на остаток задолженности по кредиту (ссудной задолженности), учитываемый на начало операционного дня, со дня, следующего за днем отражения задолженности на ссудном счете Заемщика, за весь срок фактического пользования кредитом, включая дату возврата кредита, исходя из количества календарных дней в году (365 или 366 соответственно). При этом начисление процентов за пользование кредитом осуществляется не более чем по дату последнего платежа по основному долгу(кредиту), предусмотренную кредитным договором.

Однако мировым соглашением от ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка изменена на 19 % годовых.

Задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с даты выдачи кредита по ДД.ММ.ГГГГ, согласно расчету истца составляет 167 189 рублей 46 копеек.

Срок кредитного договора составляет ДД.ММ.ГГГГ, что также отражено в условиях кредитного договора. Дальнейшее начисление процентов за пользование кредитом, по мнению истца, должно производиться на остаток задолженности по сумме основного долга (кредита) по ставке 19.00% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, но не более чем по ДД.ММ.ГГГГ.

Также указал, что на момент смерти наследодателя Ответчик проживал с ним совместно, вёл совместное хозяйство, приобретал имущество, которое в настоящее время находится в пользовании Ответчика, данные действия Ответчика свидетельствуют о фактическом принятии наследства. Поскольку Ответчик принял наследство после смерти Заёмщика, считает что на нём лежит ответственность погасить образовавшуюся задолженность наследодателя перед ПАО «БыстроБанк» в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Валиева Г.Н. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

При этом указала, что истцом не учитывались денежные средства, которые вносились в счет погашения задолженности ответчиком. Данные сведения отражены в выписке по движению денежных средств, где в резолютивной части дебет сходится с кредитом, что указывает на отсутствие задолженности по основному долгу.

В заседании судебной коллегии представитель Валиевой Г.Н. – Разумов И.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, с представленными в материалы дела истцом расчетами не согласился, указал, что сын ответчицы вносил платежи по кредитному договору, в связи с чем полагал, что задолженности не имеется.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК ФР) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со статьей 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 стати 310 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника (пункт 1 статьи 418 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 392.2 ГК РФ долг может перейти с должника на другое лицо по основаниям, предусмотренным законом.

В силу статьи 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно статье 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

На основании статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу стать и 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии со статьей 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, смерть должника не прекращает действие кредитного договора и начисление процентов за пользование кредитом. Наследники должны нести ответственность по уплате процентов за пользование кредитом в размере стоимости перешедшего в порядке наследования наследственного имущества.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 59 Постановления № 9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества) (пункт 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и Валиевым Р.Ш. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Истец обязался открыть Заёмщику банковский счёт и осуществлять кредитование счёта путём оплаты расчётных документов заёмщика при отсутствии или недостаточности денежных средств на счёте в пределах установленного лимита кредитования.

Согласно пункту 1 Кредитного договора Лимит кредитования установлен в сумме 316 536 рублей 25 копеек.

Заёмщик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать Истцу проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями Кредитного договора.

Ответчиком факт заключения кредитного договора и предоставления кредита не оспаривался.

Также судом установлено, что обязательства по Кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, что выразилось в просрочке внесения очередных платежей в счёт оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Доказательств обратного суду не представлено.

В силу статьи 811 ГК РФ и пункта 5.4.1 Общих условий Кредитного договора, при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, Банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Согласно материалам дела, ПАО «БыстроБанк» направлял письмо заёмщику о возникшей просроченной задолженности, однако никаких действии по ее погашению предпринято не было.

Судом установлено, что Валиев Р.Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Республики Татарстан, г. Набережные Челны, зарегистрированыый по адресу: <адрес>, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно адресной справки Валиева Г.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка Куйбышевской области, Клявлинского района, с. Старое Усманово, зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Согласно ответу нотариуса Клявлинского района Степановой О.В. после смерти Валиева Р.Ш. было открыто наследственное дело №, ДД.ММ.ГГГГ. Наследником является мать умершего - Валиева Г.Н. Состав и стоимость унаследованного имущества, после смерти Валиева Р.Ш.:

- земельный участок по адресу: <адрес> - 83 998 рублей 62 копейки;

- нежилое здание склада по адресу: <адрес>,
<адрес> -
2 025 767 рублей 89 копеек;

- автомобиль марки ЛАДА ВЕСТА, государственный регистрационный знак № – 249 800 рублей, находится в залоге у ПАО «БыстроБанк».

Таким образом, общая стоимость наследственного имущества составила 2 359 566 рублей 51 копейка.

Факт принятия наследства, состав и стоимость наследственного имущества ответчиком не оспаривались.

Таким образом, к Валиевой Г.Н. как к наследнику Валиева Р.Ш. перешли обязанности по погашению задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества.

Согласно расчету истца размера задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет: по основному долгу – 316 536 рублей 25 копеек, по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с даты выдачи кредита по ДД.ММ.ГГГГ, – 167 189 рублей 46 копеек, а также проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 316 536 рублей 25 копеек по ставке 19% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату последнего платежа по основному долгу

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно исходил из того, что ответчик, как наследник должника по договору несет обязательства по возврату полученных денежных средств, в связи с чем взыскал с Валиевой Г.Н. задолженность по договору.

Суд обоснованно согласился с представленным банком расчетом кредитной задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с вышеуказанным выводами суда о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивированы и подробно изложены в обжалуемом судебном акте.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Банком не учитывались денежные средства, которые вносились в счет погашения задолженности ответчиком, являются несостоятельными.

Вопреки доводам ответчика и представителя ответчика в представленном истцом расчете приведены все выплаты, учтенные банком при расчете задолженности, отражено в счет погашение какой части задолженности данные выплаты зачтены.

Доказательств совершения Валиевым Р.Ш. либо Валиевой Г.Н. каких-либо выплат по кредиту, которые не были учтены Банком, судебной коллегии не предоставлено.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции судебная коллегия не находит, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную субъективную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Клявлинского районного суда Самарской области от 04.03.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Валиевой Г.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трёх месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: