Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1018/2023 ~ М-255/2023 от 24.01.2023

УИД: 34RS0002-01-2023-000498-89

Дело № 2-1018/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 марта 2023 года                              г. Волгоград

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Говорухиной Е.Н.,

Помощника судьи Скуридиной А.В.,

При секретаре судебного заседания Гердаевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Регионального союза по защите прав потребителей «Гарантия справедливости» действующего в интересах ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ 5» о возмещении ущерба, причинённого затоплением, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Региональный союз по защите прав потребителей «Гарантия справедливости» действующий в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЖЭУ 5» о возмещении ущерба, причинённого затоплением, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование заявленных требований указав, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес>, причиной которого согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ стал «порыв на стояке ГВС».

Данный многоквартирный дом находится в управлении ООО «ЖЭУ 5»

С целью определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого затоплением, истец обратился к независимому эксперту, согласно выводам, которого стоимость восстановительного ремонта составила 100 315 руб., из которых 73 795 руб. ущерб отделки помещения, 26 520 руб. ущерб имуществу. Расходы на оценку составили 5 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.

В этой связи, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта жилого помещения и имущества в размере 100 315 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 5 200 руб., расходы за чистку ковра в размере 2 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ЖЭУ 5» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом, о чем свидетельствует подпись в уведомлении по лучении извещения, однако о причинах неявки суд не уведомлен. Возражений на исковое заявление суду не представил, в порядке части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, по смыслу указанной нормы ГК РФ для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие трех условий: установленного факта причинения вреда и его размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. В случае отсутствия одного из трёх условий ответственность не наступает. При этом наличие вины в причинении вреда презюмируется, и обязанность по доказыванию обратного, возложена на причинителя вреда.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетльством о государственной регистрации.

Управление многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> осуществляет управляющая организация - ООО «ЖЭУ 5».

На основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ о проишествии на жилищном фонде, составленного представителями ООО «ЖЭУ 5», ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло затопление <адрес>, причиной затопления послужила «порыв стояка ГВС» (л.д. ).

Для оценки рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого затоплением, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО5

Согласно заключению № У по определению ремонтно-восстановительной стоимости отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составила 100 315 руб., из которых 73 795 руб. ущерб отделки помещения, 26 520 руб. ущерб имуществу. Расходы на оценку составили 5 200 руб.

Поскольку данное заключение составлено в соответствии с действующим законодательством, квалифицированными специалистами, не заинтересованными в исходе дела, обладающими необходимыми познаниями в области порученного им исследования, у суда нет оснований, сомневаться в компетентности и достоверности этого залючения, поэтому суд принимает его, как доказательство по делу.

При этом следует отметить, что со стороны ответчиков доказательств, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы, ставящих под сомнение выводы специалистов, не представлено. Ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы сторонами в ходе судебного разбирательства не заявлялись.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что применяя статью 15 ГК РФ, необходимо учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ досудебная претензия, направленная в адрес ответчика

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию собственников помещений в многоквартирном доме обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В данном случае управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ООО «ЖЭУ 5».

В силу части 16 статьи 151 Жилищного кодекса Российской Федерации лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

В тоже время, на основании части 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.8 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» установлено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению материального ущерба следует возложить на ответчика ООО «ЖЭУ 5».

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с ООО «ЖЭУ 5» в пользу истца подлежит возмещению ущерб, причинённый затоплением в размере 100 315 руб.

В соответствии со статьей 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причинённый имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объёме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причинённый вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причинённых гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу статьи 15 ГК РФ суд относит расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 200 руб. и расходы за чистку ковра в размере 2 100 руб. к убыткам, понесённым истцом, и взыскивает указанные расходы с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требование о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 151 ГК РФ, согласно которым в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину иные нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность компенсации причиненного потребителю морального вреда изготовителем (исполнителем, продавцом). В то же время положения п. 2 ст. 1101 ГК РФ обязывают учитывать степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, а также требования разумности и справедливости.

С учётом характера причинённых истцу нравственных страданий, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию в счёт компенсации причиненного морального вреда сумма в размере 1000 руб., полагая необходимым отказать в остальной его части.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно Постановлению Пленума верховного суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.    Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учётом сумм, взысканных в пользу истцов, штраф составит 50 657,50 рублей, из расчёта: (ущерб 100 315 рублей + компенсация морального вреда 1 000 рублей) х 50%.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ООО «ЖЭУ 5» за неисполнение требований в добровольном порядке штраф в размере 25 328,75 рублей, а также в пользу Регионального союза по защите прав потребителей «Гарантия справедливости» в размере 25 328,75 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика - ООО «ЖЭУ 5» в доход бюджета муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 206 руб. 30 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Регионального союза по защите прав потребителей «Гарантия справедливости» действующего в интересах ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ 5» о возмещении ущерба, причинённого затоплением, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ 5» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта жилого помещения и имущества в размере 100 315 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 5 200 руб., расходы за чистку ковра в размере 2 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей и штраф в размере 25 328,75 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ 5» в пользу Регионального союза по защите прав потребителей «Гарантия справедливости» штраф в размере 25 328,75 рублей.

Исковые требования Регионального союза по защите прав потребителей «Гарантия справедливости» действующего в интересах ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ 5» о взыскании компенсации морального вреда свыше 1000 рублей –оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ 5» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город - герой Волгоград в размере 3 206 руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме с учетом положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ изготовлено 29 марта 2023 года.

Судья      Е.Н. Говорухина