Решение по делу № 2-19/2023 от 11.01.2023

                                                                                                                                Дело № 2-19/2023

УИД 28RS0017-01-2022-001972-50

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

28 февраля 2023 года                                                                        пгт. Серышево

Серышевский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи – Демяненко Н.А.,

при секретаре – Винокуровой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой Надежды Аркадьевны к Шлыковой Татьяне Владимировне о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Морозова Н.А. обратилась с данным иском в суд, указав, что 26 июня 2022 года произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 27 июня 2022 года инженер и мастер <данные изъяты> в присутствии собственника квартиры Морозовой Н.А. составили акт осмотра квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. При осмотре квартиры на момент обследования зафиксированы следы повреждения в кухне, зале и прихожей. В зале, кухне и прихожей произошло загрязнение, глубокое переувлажнение, отслоение верхнего слоя шпаклевки и обоев, так же деформированы и переувлажнены потолки и пол. Причиной затопления является течь в кухне, сорвало гибкую подводку горячего водоснабжения, находящейся в зоне ответственности жильца <адрес>. Квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит собственнику Шлыковой Т.В. Для проведения оценки рыночной стоимости поврежденного имущества, а также восстановительного ремонта помещения, расположенного по адресу: <адрес>, собственник квартиры Морозова Н.А. обратилась в ФИО12 к независимому эксперту ФИО6, который подготовил отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость поврежденного имущества, а также восстановительного ремонта ущерба, полученного в результате затопления помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составила 243 400 руб. За подготовку данного отчета ФИО1 оплатила по договору на оказание услуг №б/н от ДД.ММ.ГГГГ 15 000 руб. Данные затраты не были учтены при оценке ущерба, выполненной независимой экспертизы. В связи с вышеизложенным и в соответствии со статьями 15, 1064 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, уточнив заявленные требования просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба от залития квартиры в размере 264180 рублей, из которых ущерб от залития квартиры составил 243400 рублей, оплата услуг оценщика 15 000 рублей и расходы по оплате госпошлины 5780 рублей, также просила взыскать расходы на лечение, понесенные в результате стресса, связанного с затоплением ее квартиры в сумме 4922 рублей 60 копеек.

Истица Морозова Н.А. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась. Обеспечила явку представителя Писареву М.В.

Представитель истицы Морозовой Н.А. – Писарева М.В., действующая на основании ордера в ходе судебного разбирательства, поддержав доводы исковых требований настаивала на удовлетворении заявленных требований своей доверительницы, и полагала, что при определении размера ущерба необходимо руководствоваться именно оценкой, представленной при подачи искового заявления.

Считает, что экспертное заключение оценщика ИП Фролова имеет противоречия, которые не были устранены в ходе рассмотрения дела, так из данного отчета невозможно установить чем руководствовался эксперт при составлении сметы. Просит учесть, что разница между заявленной её доверительницей суммой ущерба, и сумма ущерба на основании эксперта составляет 200 000 рублей. У её доверительницы, из-за сложившейся ситуации обострились заболевания, в связи с чем она была вынуждена проходить лечение, что также повлекло материальные затраты. Просит заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик – Шлыкова Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом, заявлений, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало. Обеспечила явку своего представителя Осадчего В.В.

Представитель ответчика Шлыковой Т.В. – Осадчий В.В., действующий на основании доверенности от 10.02.2023 года, в ходе судебного заседания с исковыми требованиями не согласен в полном объеме, считая их необоснованными, при этом просил суд при вынесении решения руководствоваться заключением эксперта, представленного на основании определения суда. Считает, что допущенные технические ошибки были устранены, путем письменных разъяснений направленных экспертом в суд. В остальной части заключение соответствует требования действующего законодательства. А оценка, представленная истцом при подаче иска, не может быть приняты во внимание, так как при обследовании пострадавшего жилого помещения его доверительница участие не принимала, её никто об этом не уведомлял. При том, что сама истица в первоначальном судебном разбирательстве указывала на то, что это было не первой затопление, и после предыдущего она ремонт жилого помещения не производила. Требования истца о взыскании расходов на ее лечение, также не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием причинно-следственной связи с затоплением квартиры. Кроме того просил учесть, что истец является собственником лишь 1\2 жилого помещения. Просил в заявленных требованиях отказать.

Третье лицо ООО «УК Фортуна», уведомленные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в представленном ходатайстве просили рассмотреть дело без их участия, с исковыми требованиями согласны.

Третье лицо Морозов А.В., уведомленный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в представленном ходатайстве просил рассмотреть дело без его участия, каких-либо самостоятельных требований по иску не имеет, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно акта осмотра, утвержденного <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что произошло подтопление квартиры расположенной по адресу: <адрес> вышерасположенной квартиры по адресу: <адрес>, в кухне зале, прихожей видны следы протечки, разбух кухонный гарнитур возле раковины, намок линолеум. Причиной подтопления указано: сорвало гибкую проводку горячего водоснабжения. Зоной ответственности указан собственник жилого помещения №.

В судебном заседании установлено, что согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Морозова Н.А. и Морозов А.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками (по 1/2 доли в праве у каждого) двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является ответчик Шлыкова Т.В., на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Истицей при подачи искового заявления был представлен отчет об оценке рынчной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составленный <данные изъяты>, согласно которого итоговая величина рыночной стоимости ремонта после затопления составляет 243400 рублей.

В связи с возникшим спором между сторонами о размере причиненного ущерба, определением Свободненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ в результате подтопления из вышерасположенной квартиры имущество Морозовой Н.А. не пострадало; на момент осмотра квартиры и имущества признаки повреждений/дефектов/недостатков, указанных в заключении оценки <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. имеются лишь частично, это обусловлено естественным исчезновением следов затопления (просыхания ввиду большого промежутка времени прошедшего с момента Затопления, а также отсутствия несуществующих повреждений, описанных экспертом ФИО6; исходя из проведённого осмотра можно сделать вывод о том, что между затоплением и состоянием квартиры истца имеется причинно-следственная связь только в части расклеивания по стыкам обоев, а повреждённое имущество (столешница и панели под столешницей кухонного гарнитура) обусловлено иными причинами (значительный износ); стоимость работ и материалов на момент затопления (учитывая письменные пояснения эксперта, представленные суду, в связи с допущенной технической ошибкой) составляет 42 546 рублей 59 копеек.

Вопреки доводов стороны истца о несоответствии заключения эксперта «Требованию к отчету об оценке (ФСО №№)», утвержденному приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года №299, эксперт в своей деятельности в соответствии с нормами законодательства руководствовался Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". А также при составлении отчета: СП 71.13330.2017. Свод Правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87; СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88, что следует из представленного заключения.

        Также, вопреки доводов представителя истца из локального сметного расчета следует, что он составлен именно из цен на строительные работы, монтажные работы, строительные материалы по <адрес>, то есть в месте расположения пострадавшего жилого помещения.

Поскольку противоречия или неясности в заключении эксперта ИП ФИО9 отсутствовали, судом отказано стороне истца в назначении повторной экспертизы. Несогласие стороны истца с выводами судебной оценочной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертом ИП ФИО9 при рассмотрении гражданского дела, не является основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 87 ГПК РФ, согласно которой данная экспертиза назначается лишь в случае недостаточной ясности или полноты заключения эксперта. Заключение судебной строительно-технической экспертизы ИП ФИО9, вопреки доводам представителя истца Писаревой М.В., отвечает требованиям статей 85, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение содержит ясные, понятные и полные ответы на поставленные судом вопросы, а также подробные обоснования выводов.

С учетом положений статей 67,86 ГПК РФ суд полагает возможным при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, руководствоваться заключением эксперта ФИО9 №.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник квартиры, являясь лицом ответственным за техническое состояние расположенного в его квартире оборудования, не относящегося к общему имуществу жилого дома, обязан контролировать состояние установленного оборудования и отвечать за ущерб, причиненный в процессе его эксплуатации. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4).

Поскольку ответчик является собственником <адрес> в <адрес>, то согласно требованиям законодательства на нее возложена обязанность контролировать состояние установленного оборудования и отвечать за ущерб, причиненный в процессе его эксплуатации.

Из исследованных судом доказательств установлено, что затопление квартиры истца 26 июня 2022 года произошло в результате срыва гибкой подводки горячего водоснабжения в кухне в квартире ответчицы. В свою очередь, ответчиком, каких-либо иных доказательств, опровергающих факт затопления квартиры истца, не представлено.

В материалах дела имеется заявление третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Морозова А.В., второго долевого собственника спорного жилого помещения, пострадавшего от залива 26 июня 2022 года, что подтверждает его согласие на действия истца в защиту его интересов как собственника 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру и взыскание в пользу истца Морозовой Н.А. всей суммы в возмещение причиненного ущерба, указав, что истец проживает в квартире одна. Поскольку самостоятельных требований Морозов А.В. не заявлял, а распределять между собственниками суммы возмещения вреда суд вправе лишь при наличии между ними спора (ст. 247 ГК РФ), то суд возлагает на ответчика ответственность за причинение имущественного ущерба истцу в полном объеме в сумме 42 546 рублей 59 копеек.

Разрешая требования о взыскании расходов на лечение истца (приобретения лекарственных препаратов) в сумме 4922 рублей 60 копеек, суд считает необходимым отказать, поскольку истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между возникшим заливом и необходимостью лечения истца, ввиду чего отсутствуют основания для возложения на ответчика такой меры гражданско-правовой ответственности.

Рассмотрев требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате проведенной по делу внесудебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, истец понесла расходы на оплату услуг по составлению заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости права требования возмещения ущерба причиненного заливом квартиры в сумме 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией и договором от ДД.ММ.ГГГГ оказания услуг по составлению оценки. Расходы по оценке причиненного заливом ущерба суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением указанного спора и подлежащими возмещению ответчиком.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая требования имущественного характера, подлежащего взысканию с ответчика, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1476 рублей 40 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Морозовой Надежды Аркадьевны к Шлыковой Татьяне Владимировне о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с Шлыковой Татьяны Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения №) в пользу Морозовой Надежды Аркадьевы ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки <адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ГОВД <адрес>, код подразделения №) ущерб по заливу квартиры в размере 42 546 рублей 59 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 476 рублей 40 копеек, а всего 59 022 (пятьдесят девять тысяч двадцать два) рубля 99 копеек.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Серышевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 06 марта 2023 года.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 690090, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54, в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу через Серышевский районный суд.

Председательствующий:                                                      Н.А. Демяненко