Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-119/2022 от 01.09.2022

                                              Дело № 11-119/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2022 года                                                                               г. Клин

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Полуниной Е.В.,

при секретаре Белоусовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» на решение мирового судьи 73 судебного участка Клинского судебного района Московской области от 20 июня 2022 года по делу по иску Козлова Д.М. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг экспертизы, услуг представителя и нотариальную доверенность,

УСТАНОВИЛ:

Козлов Д.М. обратился к мировому судье с иском к СПАО «Ингосстрах» просил взыскать неустойку за период с 06.07.2021 по 23.11.2021 в размере /сумма/, расходы по оплате экспертного исследования в размере /сумма/, компенсацию морального вреда в размере /сумма/, судебные расходы в размере /сумма/, расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере /сумма/.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 мая 2021 года, транспортному средству, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

16 июня 2021 года, истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в СПАО «Ингосстрах», представив полный пакет документов. Страховщик признал дорожно-транспортное происшествие от 30 мая 2021 года страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере /сумма/ 3-мя платежами (02.07.2021 в размере /сумма/, 05.07.2021 в размере /сумма/, 03.08.2021 в размере /сумма/).

Не согласившись с размером произведенного возмещения, истец обратился в ООО Независимый Экспертно-Аналитический Центр «СК-Оценка» для проведения экспертного исследования, по результатам которого размер затрат по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства /марка/, государственный /номер/, без учета износа заменяемых деталей составил /сумма/. Среднерыночная стоимость автомобиля /марка/, государственный номер /номер/. на дату ДТП 30.05.2021 составляет /сумма/. Стоимость годных остатков составляет /сумма/. Таким образом, сумма материального ущерба составляет: /сумма/.

Истец обратился с претензией к СПАО «Ингосстрах» произвести доплату суммы страхового возмещения, ответчик выплату не произвел, ответ на досудебную претензию не прислал.

В соответствии с Федеральном законом от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ истец- потерпевший обратился в Службу финансового уполномоченного.

18.11.2021    года финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Д.В. Новак вынес решение о частичном удовлетворении требований в размере /сумма/, которое было исполнено 23.11.2021 года.

Тем самым сумма недоплаты составила /сумма/.

Мировым судьей исковые требования Козлова Д.М. удовлетворены частично: со СПАО «Ингосстрах» в пользу Козлова Д.М. взыскана неустойка в размере /сумма/., штраф в размере /сумма/., расходы по оплате экспертизы в размере /сумма/., расходы по оказанию юридических услуг в размере /сумма/., расходы за составление нотариальной доверенности в размере /сумма/., почтовые расходы в размере /сумма/., компенсацию морального вреда в размере /сумма/

Не согласившись с решением суда в своей апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит его изменить как незаконное и необоснованное, поскольку штраф и расходы на составление отчета об оценке взысканию не подлежали, а также просил снизить размеров расходов, взысканных на оплату услуг представителя.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещены в установленном законом порядке.

Принимая во внимание надлежащее извещение неявившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, и учитывая размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Клинского городского суда, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что 30 мая 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки /марка/, государственный /номер/, принадлежащего истцу на праве собственности, в результате которого вышеуказанному транспортному средству были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована не была.

Согласно административному материалу ГИБДД, ДТП произошло вследствие нарушения правил дорожного движения страхователем СПАО «Ингосстрах» Фроловым А.Н., полис /номер/, управлявшим автомашиной /сумма/ государственный /номер/.

Истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в СПАО «Ингосстрах». Страховщик признал дорожно-транспортное происшествие от 30 мая 2021 года страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере /сумма/ 3-мя платежами (02.07.2021 в размере /сумма/, 05.07.2021 в размере /сумма/, 03.08.2021 в размере /сумма/), что подтверждается платежным поручениями.

Не согласившись с размером произведенного возмещения, истец обратился в ООО Независимый Экспертно-Аналитический Центр «СК-Оценка» для проведения экспертного исследования, по результатам которого (экспертное исследования от 16 июня 2021 года), размер затрат по восстановительному ремонту автомобиля Шкода Октавия TOUR 4*4, государственный /номер/, от повреждений, полученных в результате рассматриваемого ДТП составляет 386800,00 рублей. Стоимость годных остатков составляет 85700,00 рублей.

Таким образом, сумма материального ущерба составляет: /сумма/

Истец Козлов Д.М. обратился к СПАО «Ингосстрах» с претензией с требованием доплаты, ответчик претензию проигнорировал.

Не согласившись с размером произведенной доплаты, истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого требования были удовлетворены частично, в части ущерба в размере /сумма/

При вынесении решения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа в соответствие с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» исходя из размера взысканной неустойки.

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что страховое возмещение в полном объеме было выплачено истцу до обращения Козлова Д.М. в суд с иском.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания штрафа в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей», т.к. спорные отношения регулируются специальным законодательством, а именно ФЗ «Об ОСАГО» и в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» основания для взыскания штрафа от неустойки отсутствуют.

Таким образом, решение мирового судьи в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Козлова Д.М. о взыскании штрафа.

Судом отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что расходы на составление оценки стоимости автомобиля истца взысканию не подлежали, поскольку на основании заключения ООО Независимый Экспертно-Аналитический Центр «СК-Оценка» СПАО «Ингосстрах» исполнило принятые на себя обязательства по выплате страхового возмещения ненадлежащим образом, вследствие чего истцом были понесены расходы, в том числе на организацию экспертного исследования, по результатам которого, страховщиком была произведена частичная доплата страхового возмещения в добровольном (досудебном) порядке. Таким образом, данные расходы подтверждены материалами дела и являются для Козлова Д.М. вынужденными.

Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения расходов на оплату услуг представителя также судом отклоняются, поскольку взысканные мировым судьей судебные расходы на оплату услуг представителя соответствуют требованиям разумности, взысканы с учетом категории спора, уровня его сложности, а также затраченного времени на его рассмотрение.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 73 судебного участка Клинского судебного района Московской области от 20 июня 2022 года отменить в части взыскания со СПАО «Ингосстрах» штрафа, в отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Козлова Д.М. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя отказать. В остальной части оставить решение мирового судьи 73 судебного участка Клинского судебного района Московской области от 20 июня 2022 года без изменения.

Апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Определение судьи апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья                                                                      Полунина Е.В.