Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-14/2022 от 17.02.2022

Мировой судья Шепелева О.С.

№ 11-14/2022

в суде 1-й инстанции № 2-1963-37-551/2021

УИД 26MS0140-01-2021-002243-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Михайловск                     11 марта 2022 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Миронюк В.В.,

при секретаре Шапагатян А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края апелляционную жалобу представителя истца Кадрова Андрея Юрьевича по доверенности Куликова Александра Владимировича на заочное решение мирового судьи судебного участка № 2 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Кадрова Андрея Юрьевича к Андрияшкиной Веронике Александровне о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Кадров А.Ю. обратился в мировой суд с исковым заявлением к Андрияшкиной В.А. о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек в котором просит взыскать причиненный ущерб в размере 22 300 руб., расходы на оценку ущерба в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 869 руб., расходы на оплату услуг юриста с оказанием юридической помощи в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса за оформление доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов истца в размере 2300 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 20 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль марки «Лада 111730 Калина» государственный регистрационный знак «№», получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Андрияшкиной В.А., которая управляя автомашиной марки «SsangYong Куrоn», государственный регистрационный знак «№», двигаясь задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, совершила столкновение с «Лада 111730 Калина» гос. рег. знак «№» под управлением Кадрова А.Ю. Вина водителя Андрияшкиной Р.С. установлена на основании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, составленного инспектором ДПС. Истец обратился к ИП Куликовой К.Г. для определения стоимости ремонта транспортного средства «Лада 111730 Калина», государственный регистрационный знак №», 2008 года выпуска. Согласно отчета об оценке рыночной стоимости величины ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы транспортного средства «Лада 111730 Калина» гос. рег. знак «№», при решении вопроса о выплате материального ущерба, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 22 300 руб. Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ стоимость авто-экспертных услуг за оценку ущерба от ДТП составила 5 000 руб.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 2 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Кадрова А.Ю. к Андрияшкиной В.А. о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек, удовлетворены частично.

Взыскана с Андрияшкиной Вероники Александровны в пользу Кадрова Андрея Юрьевича денежная сумма в счет возмещения вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 22 300 (двадцать две тысячи триста) рублей.

Взысканы с Андрияшкиной Вероники Александровны в пользу Кадрова Андрея Юрьевича расходы на оценку ущерба в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взысканы с Андрияшкиной Вероники Александровны в пользу Кадрова Андрея Юрьевича расходы на оплату услуг юриста с оказанием юридической помощи в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Взысканы с Андрияшкиной Вероники Александровны в пользу Кадрова Андрея Юрьевича расходы на оплату услуг нотариуса за оформление доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов истца в размере 2300 (две тысячи триста) рублей.

Взысканы с Андрияшкиной Вероники Александровны в пользу Кадрова Андрея Юрьевича расходы по уплате государственной пошлины в размере 869 (восемьсот шестьдесят девять) рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания с Андрияшкиной Вероники Александровны в пользу Кадрова Андрея Юрьевича расходов на оплату услуг юриста с оказанием юридической помощи в размере 12 000 (двенадцать тысяч), отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Кадрова А.Ю. по доверенности Куликов А.В. просит решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что сумма взысканных расходов на представителя явно занижена, и не соответствует оказанной юридической работе представителя.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив по ним законность и обоснованность решения суда первой инстанции с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заочное решение мирового судьи в части взыскания с Андрияшкиной В.А. в пользу Кадрова А.Ю. денежной суммы в счет возмещения вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 22300 рублей; расходов на оценку ущерба в размере 5000 рублей; расходов на оплату услуг нотариуса за оформление доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов истца в размере 2300 рублей; расходов по уплате государственной пошлины в размере 869 рублей, не обжалуется, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 настоящего Кодекса).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67). Приведенным требованиям закона решение отвечает в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Как установлено ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из содержания приведенной правовой нормы и разъяснений следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

Как установлено судом и следует из материалов дела, что истцом оплачены услуги представителя Куликова А.В. за юридические услуги: составление искового заявления в суд, представительство на основании нотариальной доверенности в судебных заседаниях.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг стороны согласовали стоимость работ: составление искового заявления в суд – 5000 рублей; представительство на основании нотариальной доверенности в судебных заседаниях из расчета 5000 судодень, но не менее 2-х судебных заседаний – 10000 рублей.

Факт передачи денежных средств подтвержден чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разъяснениями пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ)

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21 декабря 2004 года № 454-0, от 17 июля 2007 года № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из толкования статьи 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

По смыслу разъяснений пункта 11 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, представительские расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, который позволяет суду их снизить, только тогда, когда это обстоятельство является явным, очевидным, не вызывающим разумного сомнения. Суд не вправе уменьшать произвольно размер взыскиваемых в возмещение судебных издержек. При этом, обязанность представлять доказательства неразумного характера представительских расходов лежит на стороне, которая об этом заявила.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, согласно статье 41 «Справедливая компенсация» Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Судом установлено, что Кадров А.Ю. и представитель Куликов А.В. определили размер вознаграждения представителя за участие в суде в сумме 15000 рублей. При этом понесенные расходы подтверждены документально.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения настоящего дела, его сложность, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем Кадрова А.Ю. – Куликовым А.В. работы по представлению интересов в суде первой инстанции, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, суд с учетом соблюдения принципа разумности, взыскал расходы на услуги представителя по представлению интересов истца Кадрова А.Ю. при рассмотрении дела в суде первой инстанции в сумме 3 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер заявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя соразмерен объему работы представителя в рамках настоящего дела, не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя соответствует принципам разумности, справедливости, а также соответствует сложности настоящего дела и объему работы, выполненному представителем истца.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в ходе рассмотрения дела представитель истца Кадров А.Ю. – Куликов А.Ю. участия в судебных заседаниях не принимал.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании с Андрияшкиной В.А. в пользу Кадрова А.Ю. расходов на оплату услуг юриста с оказанием юридической помощи в размере 3000 рублей.

Нарушения или неправильное применение норм материального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущены, постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, - несостоятельными.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами, не могут служить основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене или изменению состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований, влекущих отмену постановленного по делу решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заочное решение мирового судьи судебного участка № 2 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Кадрова Андрея Юрьевича к Андрияшкиной Веронике Александровне о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 марта 2022 года.

Председательствующий судья                                                                      В.В. Миронюк