Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-449/2020 ~ М-1728/2020 от 21.07.2020

М-1728/2020 29RS0008-01-2020-002939-91       ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 августа 2020 года                                                                                          город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Жирохова А.А., рассмотрев исковое заявление Сидюк Валентины Ивановны к муниципальному образованию «Котлас» в лице администрации муниципального образования «Котлас» о признании одной второй доли жилого дома целым жилым домом и признании права собственности на жилой дом,

установил:

Сидюк В.И. обратилась в суд с исковым заявлением к муниципальному образованию «Котлас» в лице администрации муниципального образования «Котлас» о признании одной второй доли жилого дома целым жилым домом и признании права собственности на жилой дом.

В обоснование требований указала, что Попова А.А., являясь собственником жилого дома, расположенного по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ...., передала в дар Шамбаровой В.И. 1/2 доли жилого дома. __.__.__ Бурдаева Е.Д. приобрела 1/2 доли жилого дома. Постановлением администрации поселка Вычегодский № от __.__.__ 1/2 часть дома по .... признана отдельно стоящим зданием. Впоследствии жилой дом согласно договору купли-продажи от __.__.__ был продан Кулябину А.В., последний в свою очередь по договору купли-продажи от __.__.__ продал дом Шестаковой А.Г. После смерти Бурдаевой Е.Д. в 1995 году истец вступила в права наследования на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом. В настоящее время для оформления прав на земельный участок ей необходимо 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом оформить как единое строение. Просила признать 1/2 доли жилого дома целым жилым домом и признать за нею право собственности на жилой дом.

Изучив исковое заявление, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Заявленные Сидюк В.И. требования сводятся к признанию за нею права собственности на объект, расположенный по адресу: Архангельская область, г. Котлас, .....

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 11 мая 2017 года по делу № в иске Сидюк В.И.к муниципальному образованию «Котлас» в лице администрации муниципального образования «Котлас» о признании права собственности на жилой дом отказано.

Указанным решением установлено, что объект по адресу: Архангельская область, г. Котлас, .... является самовольной постройкой. Земельный участок, на котором расположена самовольная постройка, не сформирован как объект права, на кадастровый учет не поставлен, истцу или другим лицам на каком-либо вещном праве не предоставлялся, вид разрешенного использования земельного участка не установлен, земельный участок образован из земель, право собственности на которые не разграничено, и полномочия по распоряжению таким участком принадлежат МО «Котлас». Спорный дом возведен с существенным нарушением градостроительных норм и санитарных требований; на земельном участке, не отведенном для целей жилищного строительства и без соответствующих разрешений на жилое строительство.

Таким образом, требования Сидюк В.Н. уже были предметом рассмотрения суда и по ним принято судебное постановление, вступившие в законную силу, то есть они носят тождественный характер - заявлен иск о том же предмете, по тем же основаниям и к тому же ответчику и в силу п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ не могут быть приняты к производству суда.

Каких-либо новых обстоятельств, послуживших основанием для повторного обращения с требованиями о признании права собственности на самовольную постройку, Сидюк В.Н. не указано.

Отказ Комитета по управлению имуществом администрации МО «Котлас» в утверждении схемы расположения земельного участка не свидетельствует о наличии новых оснований для обращения в суд о признании права собственности на самовольную постройку.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья

определил:

отказать Сидюк В. И. в принятии искового заявления к муниципальному образованию «Котлас» в лице администрации муниципального образования «Котлас» о признании одной второй доли жилого дома целым жилым домом и признании права собственности на жилой дом.

Разъяснить, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Определение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Котласский городской суд в течение 15 дней.

Судья                                                                                                             А.А. Жирохова