Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-164/2022 ~ М174/2022 от 02.08.2022

Дело № 2-164/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Инсар                                                                                      13 сентября 2022 г.

Инсарский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Адушкина В.Н.,

при секретаре Москвитиной Е.В.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк к Сарайкиной Юлии Викторовне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему,

установил:

              Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с исковым заявлением к Сарайкиной Ю.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему, указывая, что 18 марта 2019 года между ПАО «Сбербанк России» и Сарайкиной Ю.В. был заключен кредитный договор № 390048, в соответствии с условиями которого последней выдан кредит в сумме 111 669 рублей 46 копеек на срок 60 месяцев под 18,7% годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Порядок заключения договоров в электронном виде между клиентом и банком регулируется договором банковского обслуживания (далее - ДБО). 27 июля 2016 года между банком и должником был заключен ДБО. 17 апреля 2020 года должник обратился в банк с заявлением на получение дебетовой карты VISA 7067. 18 марта 2019 года должник самостоятельно на сайте банка осуществил удаленную регистрацию в систему «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона №, подключенному к услуге «Мобильный банк», получил в СМС – сообщение пароль для регистрации в системе «Сбербанк – Онлайн», ответчиком использована карта VISA 7067 и верно введен пароль для входа в систему. 18 марта 2019 года в 13:17:58 должником был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита. Пароль подтверждения был введен клиентом, так заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом простой электронной подписью. Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов исполнял ненадлежащим образом, за период с 25 марта 2021 года по 26 мая 2022 года (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 96 370 рублей 90 коп., в том числе: просроченные проценты – 16 061 рубль 88 коп., просроченный основной долг - 80 309 рублей 02 коп. Ответчику направлялись письма с требованием досрочно возвратить банку сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Требование до настоящего времени Сарайкиной Ю.В. не выполнено.

    Просит расторгнуть кредитный договор № 390048, заключенный 18 марта 2019 года между ПАО «Сбербанк России» и Сарайкиной Ю.В. Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Сарайкиной Ю.В. задолженность по кредитному договору № 390048, заключенному 18 марта 2019 года, за период с 25 марта 2021 года по 26 мая 2022 года (включительно) в размере 96 370 рублей 90 коп., в том числе: просроченные проценты – 16 061 рубль 88 коп., просроченный основной долг - 80 309 рублей 02 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3091 рубль 13 коп.; а всего 99 462 рубля 03 коп.

    В судебное заседание представитель истца – ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом. В исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие с направлением копии решения суда и исполнительного листа в адрес истца.

    В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

    Ответчик Сарайкина Ю.В. в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, о дне и времени дела извещена своевременно и надлежащим образом. О причинах невозможности явки в судебное заседание не известила и доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки и ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представила.

    Судебная повестка, а так же иные документы, направленные по адресу регистрации: <адрес>, указанному лицу не предоставлены за истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

    Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившегося ответчика Сарайкиной Ю.В., в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, считает её надлежаще уведомленной о времени и месте судебного заседания, поскольку судом, предприняты, все необходимые меры к извещению ответчика о месте и времени судебного заседания.

    Изучив представленные материалы дел, суд находит исковые требования, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

    Согласно ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

    В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

    В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Судом установлено, что между истцом и ответчиком 18 марта 2018 года был заключен кредитный договор № 390048 путем подписания индивидуальных условий потребительского кредита (л.д.21-23) в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» (л.д.29-33).

    Согласно условиям указанного договора Сарайкиной Ю.В. предоставлен «Потребительский кредит» в сумме 111 669 рублей 46 копеек на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления под 18,70% годовых.

    Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, путем подписания Сарайкиной Ю.В. в системе «Сбербанк Онлайн» и ввода в системе «Сбербанк Онлайн» одноразового пароля (л.д. 5, 23-оборотная сторона, 75). Порядок заключения договоров в электронном виде между клиентом и банком регулируется ДБО. 27 июля 2016 года между банком и должником был заключен ДБО (л.д.71). 17 апреля 2020 года должник обратился в банк с заявлением на получение дебетовой карты VISA 7067 (номер счета карты №) (л.д.73).

    Заключая указанный кредитный договор, Сарайкина Ю.В. была ознакомлена со всеми условиями договора, согласилась с ними, о чем свидетельствуют её подписи (л.д.22-23).

    Пунктом 6 указанного договора предусмотрено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере 2878 рублей 37 копеек, количество платежей - 60. Платежная дата: 25 число месяца. При несоответствии платежной даты дню фактического предоставления кредита, а также в случае последующего изменения размер аннуитетного платежа определяется в соответствии с п. 3.2 Общих условий кредитования.

    Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов исполняла ненадлежащим образом, за период с 25 марта 2021 года по 26 мая 2022 года (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 96 370 рублей 90 коп., в том числе: просроченные проценты – 16 061 рубль 88 коп., просроченный основной долг - 80 309 рублей 02 коп.

    Воспользовавшись суммой кредита, ответчик Сарайкина Ю.В. обязательства по погашению кредита исполняла ненадлежащим образом.

    Истцом в адрес Сарайкиной Ю.В. направлены требования (претензия) от 14 октября 2021 года, от 25 апреля 2022 года о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора (л.д.35,37), однако требование Банка ответчиком оставлено без удовлетворения.

    Из представленного ПАО Сбербанк расчета следует, что задолженность заемщика по кредитному договору № 390048 от 18 марта 2019 года по состоянию на 26 мая 2022 года составляет 97 901 рубль 35 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 80 309 рублей 02 коп., просроченные проценты – 16 061 рубль 88 коп., неустойка по кредиту – 1025 рублей 60 коп, неустойка по процентам 504 рубля 85 коп. (л.д.77-111).

    Представленный ПАО Сбербанк расчет задолженности документально подтвержден, проверен судом и признан арифметически верным и соответствующим условиям кредитного договора.

    При этом судом учтено, что доказательства, опровергающие данный расчет и подтверждающие факт надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, либо наличия задолженности перед банком в ином размере, Сарайкиной Ю.В. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены.

    Суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика Сарайкиной Ю.В. просроченной ссудной задолженности по кредитному договору № 390048 от 18 марта 2019 года в сумме 96 370 рублей 90 коп., исходя из расчета задолженности по состоянию на 26 мая 2022 года.

    В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

    Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

    Таким образом, из содержания изложенных норм, регулирующих спорные отношения, следует, что заключенный между сторонами договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной или при существенном изменении обстоятельств.

    В данном случае основанием для расторжения кредитного договора является неисполнение заемщиком обязательства по оплате суммы кредита и процентов за пользование кредитом.

    Согласно п. 5 ст. 453 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе в случае расторжения договора по этому основанию.

    При этом, расторжение кредитного договора не препятствует реализации принадлежащего кредитору права на взыскание с заемщика убытков.

    Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит так же взысканию уплаченная истцом госпошлина в размере 3091 рубль 13 коп. (платежное поручение № 636936 от 09.12.2021 на сумму 1459 рубля 33 коп. и платежное поручение № 190823 от 27.07.2022 на сумму 1631 рубля 80 коп.).

    На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд

                                                  решил:

Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк к Сарайкиной Юлии Викторовне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 390048 заключенный 18 марта 2019 года между Публичным акционерным обществом Сбербанк и Сарайкиной Юлией Викторовной.

Взыскать с Сарайкиной Юлии Викторовны в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № 390048 заключенному 18 марта 2019 года, за период с 25 марта 2021 года по 26 мая 2022 года (включительно) в размере 96 370 (девяносто шесть тысяч триста семьдесят) рублей 90 коп., в том числе: 80 309 (восемьдесят тысяч триста девять) рублей 02 коп. - просроченный основной долг, 16 061 (шестнадцать тысяч шестьдесят один) рубль 88 коп. - просроченные проценты; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3091 (три тысячи девяносто один) рубль 13 коп.; а всего 99 462 (девяносто девять тысяч четыреста шестьдесят два) рубля 03 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца с подачей жалобы через Инсарский районный суд Республики Мордовия.

Председательствующий                                                                  В.Н. Адушкин