Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-78/2019 от 01.10.2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Шатура Московской области                     23 октября 2019 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Богатковой З.Г.,

при секретаре судебного заседания Шарковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Олейник Галины Александровны на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 270 Шатурского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 270 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Шатурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Олейник Г.А. обратилась к мировому судье 270 судебного участка Шатурского судебного района с заявлением о восстановление пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, указав, что установленный законом срок был ею пропущен по уважительной причине.

В обоснование заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы Олейник Г.А. ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ ею была направлена почтовым отправлением кассационная жалоба в президиум Московского областного суда Московской области, которая определением судьи этого суда от ДД.ММ.ГГГГ была возвращена ей без рассмотрения по существу по основанию пропуска процессуального срока. Указанное определение Олейник Г.А. было получено в почтовом отделении только в конце июня 2019 г., то есть уже после истечения шестимесячного срока кассационного обжалования (ДД.ММ.ГГГГ.). Заявитель полагает, что направление кассационной жалобы по истечении срока обжалования были вызваны объективными причинами, а именно тем, что она получила некачественную юридическую помощь, представитель составлявший кассационную жалобу, указал ей, что срок обжалования истекает ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что названные обстоятельства свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на кассационное обжалование решение мирового судьи судебного участка № 270 Шатурского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Шатурского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Олейник Г.А. подана частная жалоба, в которой просит отменить определение суда как постановленное с неправильным применением и нарушением норм процессуального права.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствие сторон на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Мировой судья, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления и восстановления пропущенного срока поскольку заявителем не представлены доказательства в подтверждение обстоятельств, объективно препятствующих или исключающих возможность Олейник Г.А. подать кассационную жалобу в установленный законом срок, указав, что пропуск процессуального срока из-за позднего составления юристом кассационной жалобы не является уважительной причиной.

Суд с указанными выводами суд согласиться не может и полагает, что доводы Олейник Г.А. заслуживают внимание.

    Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Так, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 41 ГПК РФ, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями (часть 1 статьи 376 ГПК РФ).

Частью 2 статьи 376 ГПК РФ установлено, что судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части 1 данной статьи, были исчерпаны иные установленные данным кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Частью 4 статьи 112 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ, действовавшей на момент обращения Олейник Г.А. с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы и рассмотрения его судом первой инстанции, было предусмотрено, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью 2 статьи 376, частью 2 статьи 391.2 и частью 2 статьи 391.11 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ пропущенный процессуальный срок, установленный частью 2 статьи 376 ГПК РФ, может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд. При этом следует иметь в виду, что заявление о восстановлении срока может быть удовлетворено, если обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационных жалобы, представления, имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (часть 4 статьи 112 ГПК РФ) (абзацы третий, четвертый и седьмой пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29).

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае пропуска срока подачи кассационной жалобы он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых содержится в части 4 статьи 112 ГПК РФ и не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок. При этом суд также должен учитывать и необходимость для лица, получившего судебный акт, разумного срока для ознакомления с ним и для подготовки документа. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных сторонами доказательств по правилам, определенным статьями 67, 71 ГПК РФ.

Однако при разрешении заявления Олейник Г.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебных постановлений в кассационном порядке приведенные нормы процессуального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судом первой инстанции не были учтены и вывод об отсутствии оснований для восстановления этого срока противоречит установленным при разрешении заявления обстоятельствам.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ., то есть по истечении 9 дней предусмотренного частью 2 статьи 376 ГПК РФ шестимесячного срока подачи кассационной жалобы, Олейник Г.А. в президиум Московского областного суда Московской области была направлена кассационная жалоба на решение мирового судьи 270 судебного участка Шатурского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Шатурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанная кассационная жалоба была возвращена заявителю без рассмотрения по существу, поскольку жалоба подана по истечении шестимесячного срока на подачу кассационной жалобы и не представлено определение суда о восстановлении ей срока на кассационное обжалование. В данном определении было разъяснено, что заявители не лишены возможности обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. В случае восстановления указанного процессуального срока, к кассационной жалобе, составленной в соответствии с требованиями ст. 378 ГПК РФ, должна быть приобщена надлежащим образом заверенная копия определения суда о восстановлении срока с отметкой о вступлении в законную силу.

Олейник Г.А. копия определения судьи Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ была получена ДД.ММ.ГГГГ на почте.

Таким образом, на момент вынесения судьей Московского областного суда Московской области определения от ДД.ММ.ГГГГ и получения ДД.ММ.ГГГГ Олейник Г.А. копии этого определения предусмотренный законом шестимесячный срок подачи кассационной жалобы истек, что исключало для Олейник Г.А. возможность совершения дальнейших процессуальных действий, направленных на исправление указанных в определении судьи недостатков, и повторного обращения в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой на решение мирового судьи 270 судебного участка Шатурского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Шатурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, то есть препятствовало реализации права на судебную защиту в суде кассационной инстанции.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях по жалобам граждан на нарушение права на судебную защиту нормами, регулирующими порядок обращения в суд с исковыми заявлениями и жалобами, устанавливаемые законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для граждан.

Возвращение кассационной жалобы притом, что в законе установлен исчерпывающий перечень оснований для такого процессуального действия, не препятствует заинтересованным лицам, принимая на себя последствия совершения или несовершения ими процессуальных прав и обязанностей, своевременно воспользоваться правом на обжалование вступившего в законную силу судебного постановления путем повторной подачи жалобы после устранения недостатков и не лишает заинтересованное лицо права на рассмотрение его жалобы в суде кассационной инстанции по существу (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 г. N 731-О).

Ввиду того, возвращение кассационной жалобы имело место по истечении шестимесячного процессуального срока (копия определения судьи Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ получена Олейник Г.А. на почте ДД.ММ.ГГГГ), то Олейник Г.А. по обстоятельствам, не зависящим от нее, была лишена возможности исправить указанные в определении судьи недостатки и повторно обратиться в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой до истечения срока на кассационное обжалование принятых по делу судебных постановлений.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии у Олейник Г.А. уважительных причин пропуска установленного частью 2 статьи 376 ГПК РФ срока для повторного обращения в президиум Московского областного суда после исправления недостатков кассационной жалобы.

С учетом изложенного суд считает, что отказом в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы нарушены права Олейник Г.А. на судебную защиту, и признает уважительными причины пропуска ею срока подачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции на решение мирового судьи 270 судебного участка Шатурского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Шатурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным, отменяя определение об отказе в удовлетворении заявления Олейник Г.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы, принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении заявления о восстановлении данного срока.

Руководствуясь ст. ст. 331 - 335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 270 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 270 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░░