Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-32/2023 (12-759/2022;) от 29.11.2022

Мировой судья Светличная Н.А. УИД 61MS0057-01-2022-003494-82

Дело № 12-32/2023

РЕШЕНИЕ

18 января 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Ярошенко А.В., в помещении Советского районного суда г. Ростова-на-Дону по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Стачки, 200/2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Петровой Елены Викторовны на постановление мирового судьи судебного участка №7 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 15.11.2022 года о привлечении Петровой Елены Викторовны к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону от 15 ноября 2022 года Петрова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения специального права управления транспортными средствами сроком на 5 месяцев.

Петрова Е.В. признана виновной в том, что 19.10.2022 в 14 час. 20 мин., управляя транспортным средством «Киа Сид», государственный регистрационный знак С028КР19 регион, на ул. Еременко, д. 53, в г. Ростове-на-Дону, выехала на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 8.6, 1.3, 9.1 ПДД РФ, тем самым совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подала жалобу, в которой поставлен вопрос об изменении постановления мирового судьи судебного участка №7 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону от 15.11.2022, исключив указание на неоднократность привлечения к административной ответственности по однородным административным правонарушениям, и установлении Петровой Е.В. наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Согласно доводам жалобы, Петрова Е.В. указывает на то, что при вынесении постановления мировым судьей неправомерно были учтены обстоятельства, отягчающие административную ответственность, поскольку ранее Петрова Е.В. привлекалась к административным правонарушениям, связанным с превышением скоростного режима. Кроме того, апеллянт указывает, что к управлению данного транспортного средства допущены и иные лица, она трудоустроена, ее работа носит разъездной характер.

Заявитель Петрова Е.В., будучи извещенным в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении жалобы в ее отсутствие. Суд на основании положений статей 25.1 и 30.6 КоАП РФ рассмотрел дело в ее отсутствие.

Судья, исследовав материалы дела об административном правонарушении, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст.30.6 КоАПРФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 2.1 КоАПРФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно материалам дела Петрова Е.В. 19.10.2022 в 14 час. 20 мин., управляя транспортным средством «Киа Сиид», государственный регистрационный знак С028КР19 регион, на ул. Еременко, д. 53, в г. Ростове-на-Дону, выехала на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 8.6, 1.3, 9.1 ПДД РФ, тем самым совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 названной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019г. №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (п.1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по ч.3 данной статьи), подлежат квалификации по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Непосредственно такие требования Правил дорожного движения установлены, в частности, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (пункт 8.6 ПДД РФ).

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 8.6 Правил дорожного движения предусмотрено, что поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Из материалов дела установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у мирового судьи не имелось.

Действия Петровой Е.В. мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Петровой Е.В. указанного административного правонарушения подтвержден доказательствами по делу, которые исследованы и оценены мировым судьей в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Наказание Петровой Е.В. назначено в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Оснований для признания назначенного Петровой Е.В. наказания несправедливым и его изменения, в том числе по доводам жалобы, суд не усматривает, так как они сами по себе не влекут необходимость назначения административного наказания, не связанного с лишением права управления транспортными средствами, с учетом обоснованно установленного мировым судьей наличия у последнего обстоятельства, отягчающего административную ответственность, повторного совершения однородных административных правонарушений, в области дорожного движения по Главе 12 КоАП РФ.

Виновность Петровой Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15Кодекса РФ об АП, подтверждается иными доказательствами, совокупность которых обоснованно признана мировым судьей достаточной для рассмотрения дела. Не согласиться с таким выводом оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что Петрова Е.В. ранее не привлекалась к административной ответственности, за нарушение которого следует наказание в виде лишения специального права управления транспортными средствами, и мировой судья неправомерно учел отягчающие обстоятельства привлечения к административной ответственности, судом отклоняются в виду следующего.

Согласно п. 2 ч. 1 ст.4.3 КоАПРФ обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются: в том числе повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В силу п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАПРФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей4.6 КоАПРФ срок.

При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющееединый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ

В соответствии со ст.4.6 КоАПРФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как следует из материалов административного дела, Петрова Е.В. действительно совершала однородные административные правонарушения в области дорожного движения.

Данное обстоятельство, а именно повторное совершение однородных административных правонарушений в области дорожного движения, было указано мировым судьей при вынесении оспариваемого постановления в качестве обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

На основании изложенного доводы жалобы Петровой Е.В. о необходимости исключения из постановления мирового судьи указания на неоднократность привлечения к административной ответственности по однородным административным правонарушениям, подлежат отклонению.

Довод заявителя жалобы о том, что мировым судьей необоснованно учтено в качестве отягчающего обстоятельства повторное совершение однородного административного правонарушения, к управлению данного транспортного средства допущены и иные лица, судом отклоняется, поскольку постановление о привлечении к административной ответственности вынесены в отношении Петровой Е.В., последней на том основании, что не она управляла транспортным средством, не отменялись.

Доводы жалобы Петровой Е.В. о том, что она трудоустроена, ее работа носит разъездной характер, не являются основанием для изменения или отмены оспариваемого постановления.

Иные доводы заявителя не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при вынесении постановления, а поэтому могли бы явиться основанием к его отмене.

При назначении наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, связанного с управлением Петровой Е.В. транспортным средством, которое является источником повышенной опасности, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, последней.

Учитывая изложенное, с учетом характера и общественной опасности совершенного Петровой Е.В. административного правонарушения в области дорожного движения, мировой судья правомерно назначил последней наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа, чем лишение права управления транспортными средствами, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем оснований для снижения назначенного административного наказания и изменения постановления в этой части судья не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности Петровой Е.В. не нарушены.

Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону, от 15 ноября 2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Петровой Елены Викторовны оставить без изменения, а жалобу последней – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.15 КоАП РФ.

Судья А.В. Ярошенко