Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-11/2022 от 28.02.2022

        м/с ФИО4                                                                                     К делу №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

    Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

    председательствующего - судьи                                  ФИО13

при секретаре судебного заседания                              ФИО6,

с участием частного обвинителя                                  ФИО1,

его представителя                                          ФИО7,

оправданной                                           ФИО3,

его защитника                                          ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ г., в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и поживающей по адресу: <адрес>, <адрес>, имеющей высшее образование, трудоустроенной в АО «Россельхозбанк», разведенной, имеющей двоих малолетних детей, не военнообязанной, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, которая оправдана на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Гражданский иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением – оставлен без рассмотрения.

У С Т А Н О В И Л:

Частный обвинитель ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО3 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Так, в своём заявлении в порядке частного обвинения частный обвинитель ФИО1 обвиняет ФИО3 в том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась с заявлением на имя директора спортивной школы №, расположенной по адресу: <адрес> сообщила о том, что на протяжении нескольких лет он создает конфликтные ситуации в отношении ее семьи, оскорбляя их, применяя в отношении ее несовершеннолетнего сына ФИО12 физическую силу, в связи с чем ФИО1 не достоин звания педагога, и тем самым умышлено распространила в отношении него заведомо ложные сведения, порочащие его честь и достоинство, подрывающие деловую репутацию.

По мнению частного обвинителя сведения, изложенное ФИО3 в обращении не соответствуют действительности, в связи с чем, действия обвиняемой квалифицированы им как клевета, т.е. распространение заведомо ложных сведений, порочащих его честь, достоинство и подрывающих деловую репутацию, ответственность за которое предусмотрено по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оправдана за отсутствием в ее действиях состава преступления, за ней признано право на реабилитацию в соответствии со ст. 133 УПК РФ, гражданский иск ФИО1 о компенсации морального вреда оставлен без рассмотрения.

В апелляционной жалобе частный обвинитель просит отменить приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое судебное разбирательство.

В обоснование своих доводов частный обвинитель ссылается на то, что приговор мирового судьи является незаконным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции частный обвинитель и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы и просили её удовлетворить, отменив приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и направив дело на новое судебное разбирательство.

ФИО3 и ее защитник просили оставить приговор мирового судьи как законный и обоснованный без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя без удовлетворения, поскольку всем исследованным в суде первой инстанции доказательствам мировой судья дал надлежащую правовую оценку.

    Выслушав стороны, суд приходит к выводу, что приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба частного обвинителя ФИО1 - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Доводы апелляционной жалобы частного обвинителя следует признать необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно заявлению ФИО1 о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения и принятии его к производству, сведения, изложенное ФИО3 в обращении к директору спортивной школы № не соответствуют действительности.

В силу ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 128.1 УК РФ клевета подразумевает под собой распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, при этом субъективная сторона указанного преступления характеризуется прямым умыслом.

Предметом клеветы являются заведомо ложные, т.е. не соответствующие действительности сведения, придуманные самим виновным или основанные на слухах и сплетнях, которые должны касаться конкретных фактов. В случае, если субъект ограничивается общими характеристиками потерпевшего, состава клеветы нет, и при наличии других признаков состава возможна уголовная ответственность за оскорбление (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Под распространением таких сведений следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, изложение в публичных выступлениях, заявлениях или сообщение той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Если лицо уверено, что сведения, которые он распространяет, содержат правдивые данные, хотя на самом деле они ложные, то есть добросовестно заблуждается относительно соответствия их действительности, то такое лицо не может нести ответственность по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Выводы мирового судьи об отсутствии состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ и надлежащая оценка которым даны в приговоре.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на выводы суда о фактических обстоятельствах дела, при рассмотрении апелляционной жалобы не усматривается.

Оправдательный приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 303-306 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения, посчитав их недостаточными для установления в действиях ФИО3 состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу и указал в приговоре, что указанные в заявлении ФИО3 обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о наличии в действиях подсудимой ФИО3 состава инкриминируемых ей преступлений, как клевета, поскольку в действиях ФИО3 отсутствует основной признак объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, как заведомая ложность распространяемых о частном обвинителе сведений, а также не усматривается умысел на совершение инкриминируемых ей деяний, то есть в ее действиях отсутствует субъективная сторона преступлений. В связи с чем мировой судья обоснованно оправдал ФИО3 за отсутствием в ее действиях состава преступлений.

Доводы о том, что судом не дана оценка показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО9 и ФИО10, не состоятельными, поскольку мировой судья установил, что данные свидетели не смогли сообщить суду достоверные сведения.

Тот факт, что оценка доказательств не совпадает с позицией частного обвинителя, не свидетельствует о нарушении мировым судьей требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Судебные разбирательства по делу проведены в установленном уголовно-процессуальном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Мировым судьей были созданы равные условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления представленных прав сторонам защиты и обвинения. Ограничений процессуальных прав частного обвинителя, не допущено и по представленным материалам не усматривается.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что в действиях ФИО3 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 128 УК РФ.

При таких обстоятельствах приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба частного обвинителя ФИО1 – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении оправданной ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Верховного Суда Республики Адыгея в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                      - подпись -                    А.Н. Середа