Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-35/2021 (1-247/2020;) от 03.11.2020

Дело № 1-35/2021(1-247/2020)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кизляр, Республика Дагестан 12 февраля 2021 г.

    Кизлярский городской суд Республики Дагестан в составе:

    председательствующего судьи Морозова В.Н.,

    при секретаре судебного заседания ФИО13,

    государственных обвинителей - старших помощников прокурора <адрес> ФИО17 и ФИО14,

    подсудимой ФИО2,

    защитника подсудимой - адвоката ФИО18, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

    рассмотрев в судебном заседании судьей единолично материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> Дагестанской АССР, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по месту жительства и проживающей по адресу: <адрес>, со средним образованием, не работающей, инвалида 2 группы, не военнообязанной, не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 258.1 и ч. 1 ст. 238 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением Кизлярского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО2 по ее обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в этой части на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

ФИО2 незаконно приобрела и хранила икру особо ценных водных биологических ресурсов, полученную (выделенную) из рыб семейства осетровых вида "Калуга-Huso dauricus" и "Севрюга", принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации при следующих обстоятельствах.

    Так, ФИО15 в неустановленное следствием время и месте, но не позднее, чем ДД.ММ.ГГГГ, умышлено, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, достоверно зная о том, что водные биологические объекты - рыба осетровых видов пород "Русский осетр" и икра, извлеченная из рыб семейства осетровых, является ценным видом занесенных в Красную книгу Российской Федерации в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № от 2013 г. "Об утверждении перечня особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную Книгу РФ и (или) охраняемыми международными договорами Российской Федерации для целей статей 226.1 и 258.1. УК РФ", охраняется международными договорами Российской Федерации, ее вылов и оборот запрещен п. 7 Правил Рыболовства для Волжско - Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом министерства сельского хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, а также п. 1 и 2 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О Красной книге Российской Федерации, в соответствии с которым лов рыбы осетровых видов в Каспийском море полностью запрещен, а виды водных биологических ресурсов, занесенных в Красную книгу РФ подлежат, особой охране, их изъятие из естественной природной среды, допускается только в исключительных случаях в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а также части 2 ст. 27 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", которой установлено, что в целях сохранения занесенных в Красную книгу Российской Федерации и (или) Красную книгу субъекта Российской Федерации редких и находящихся под угрозой исчезновения видов водных биоресурсов, добыча (вылов) таких видов водных биоресурсов запрещена, у неустановленного следствием лица, незаконно приобрела и хранила у себя в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, упакованные кустарным способом жестяные банки, пластиковые контейнеры и целлофановые пакеты, в которых находилась икра полученная (выделенная) из рыб семейства осетровых относящаяся к виду "Калуга- Huso dauricus" и "Севрюга", общим весом 16 кг. 550 гр.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09 часов 30 минут до 12 часов 00 минут, на основании постановления судьи Советского районного суда <адрес> о разрешении проведения оперативно-розыскного мероприятия "Обследование помещений, зданий, сооружения, участков местности и транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ № оперативными сотрудниками Службы Пограничного управления Федеральной службы безопасности и сотрудниками УЭБиПК МВД по РД проведено оперативно-розыскное мероприятие - обследование домовладения ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты жестяные, пластмассовые банки и целлофановые пакеты, в которых находилась икра, полученная (выделенная) из рыб семейства осетровых, относящаяся к виду "Калуга - Huso dauricus" и "Севрюга", общим весом 16 кг. 550 гр.

    Согласно заключению эксперта ЗКО ВКФ ФГБНУ "ВНИРО" "КаспНИРХ" от ДД.ММ.ГГГГ №, представленное на экспертизу темно-серое зернистое вещество, находящееся в пластиковых контейнерах, жестяных банках и в целлофановом пакете, в совокупности составляют икру рыб семейства осетровых вида "Калуга- Huso dauricus" и "Севрюга".

    Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО2 полностью признала себя виновной в незаконном приобретении и хранении икры особо ценных водных биологических ресурсов, полученную (выделенную) из рыб семейства осетровых вида "Калуга-Huso dauricus" и "Севрюга", принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 258.1 УК РФ, в содеянном раскаялась и показала, что обнаруженную в ее квартире икру приобрела для себя и продавать ее не собиралась. Вину в незаконном приобретении и хранении черной икры признает полностью, в содеянном раскаивается и просит строго ее не наказывать.

    Вместе с тем, как установлено судом кроме признания подсудимой ФИО2 своей вины, её вина в совершении преступления в котором она обвиняется, подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей и оглашенными и исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами уголовного дела и вещественными доказательствами.

Так, вина ФИО2 в незаконном приобретении и хранении икры особо ценных водных биологических ресурсов, полученную (выделенную) из рыб семейства осетровых вида "Калуга-Huso dauricus" и "Севрюга", принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО3 согласно которым она знакома с подсудимой ФИО2 как с клиентом предприятия в котором она работает, т.е. Широкольского рыбокомбината, неприязненных отношений между ней и подсудимой нет. С сентября 2019 года она, т.е. свидетель ФИО3 работает главным бухгалтером Широкольского рыбокомбината. Подсудимая приобретала у них икру забойную Стерляди и 4 банки икры Бестера, она приобретала овулированную икру рыб указанных пород, приобретала в сентябре и декабре 2019 года, в декабре подсудимая приобретала всего 18 килограмм 900 грамм, о покупке указанной икры подсудимой были выданы соответствующие документы. На предприятии выращивается Осетр, Русский осетр, в основном Стерлядь и Бестер. Рыба рода Севрюга и Калуга у них на предприятии не выращивается, вследствие чего икра указанных видов рыб у них на предприятии не продается. При продаже икры покупателю выдается сертификат соответствия с указанием видов рыбы ее происхождения. Вес приобретенной икры указывается в накладной. Икра отпускается, если это икра Стерляди, то в полиэтиленовых пакетах, а также в жестяных и стеклянных банках в зависимости от веса икры. Подсудимая приобретала икру Стерляди, которая подлежала засолке, данная икра была расфасована в полиэтиленовые пакеты.    

    Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО4 согласно которым он работает оперуполномоченным по особо важным делам Управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по РД, с подсудимой познакомился при выполнении профессиональных обязанностей, неприязненных отношений между ним и подсудимой не имеется. На основании решения Советского районного суда <адрес> им совместно с сотрудниками ФИО9 РФ по РД было проведено оперативно-розыскное мероприятие обследование жилища ФИО2, т.к. имелась оперативная информация о незаконном обороте ФИО2 икры особо ценных видов рыб. Утром в присутствии понятых в жилище ФИО2 было проведено обследование данного жилища, в ходе которого в морозильной камере и холодильнике была обнаружена икра рыб осетровых видов, в разных упаковках, в жестяных банках, в полиэтиленовых упаковках и пакетах, все было зафиксировано на видео, упаковано и опечатано, всего икры было около 18 или 14 килограмм. Составлением материала он не занимался. Каких либо документов на икру ФИО2 ему не представляла.

    Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО5 согласно которым он работает заведующим сектором промысловой ихтиологии в Западно-Каспийском отделе НИИРО, неприязненных отношений между ним и подсудимой нет, с ней не знаком. ИМ по представленной икре было проведено исследование, икра была представлена в большом количестве в жестяных банках, пластиковых контейнерах и полиэтиленовых пакетах, с каждой банки и упаковки были отобраны образцы по которым проведено исследование. По роду своей деятельности он является экспертом ихтиологом, по специальности он биолог, Им проводятся исследования в части по рыбной ихтиологии и по орудиям добычи. По представленной икре им было проведено лабораторное исследование. Представлена была икра Калуги и Севрюге, принадлежность икры была определена по размеру икринок. Икра была некачественная. Заводская икра выпускается только в жестяных и стеклянных банках, Пластиковая тара запрещена. Каких либо документов, что представленная икра была приобретена на Широкольском рыбокомбинате, ему представлено не было. Икра была кустарного изготовления. Каким способом была получена икра в живом виде или забойном определить невозможно, т.к. такая генетическая экспертиза проводится только в экспертном учреждении НИИРО в <адрес>. Калуга в Каспийском море не обитает. По результатам исследования или экспертизы дать ответ, опасна ли икра для жизни и здоровья потребителей, он не может. Непригодность представленной на исследование икры им определена только лишь по органолептическим показателям, т.е. по ее внешнему виду и по методике ее хранения.

    Показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО6 согласно которым она является соседкой ФИО2, неприязненных отношений между ними нет. Её пригасили в качестве понятой, при ней никто ничего не искал, она пришла когда холодильник был уже открыт и в нем в баночках и в других упаковках находилась икра, ей показали одну банку. Также икра была в целлофановых пакетах, в стеклянных и пластиковых банках, сколько было икры она не вникала, расписалась в протоколе который перед этим прочитала, После этого она ушла. Какое либо недовольство сотрудникам правоохранительных органов подсудимая при ней не высказывала.

    Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО7 согласно которым он работает в ФИО9 России по <адрес>, с подсудимой познакомился в ходе исполнения своих служебных обязанностей, неприязненных отношений между ними нет. Он принимал участие в оперативно-розыскном мероприятии "Обследование зданий, помещений, транспортных средств" по месту жительства ФИО2, а также в ее опросе. Данное мероприятие проводилось по полученному сообщению о незаконном обороте особо ценных видов биологических ресурсов на основании постановления судьи, вынесенному по ходатайству оперуполномоченного ФИО8, с участием оперуполномоченного УЭБиПК МВД по РД ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ провели указанное мероприятие, в ходе обследования обнаружили предположительно икру осетровых видов рыб. Были представлены материалы ОРД о незаконном обороте ФИО2 в незаконном обороте икры осетровых видов рыб. Вес обнаруженной в домовладении ФИО2 икры был примерно 16,5 кг., икра была обнаружена часть в зале под диваном, часть на кухне в холодильнике. Обнаруженная икра находилась в различных емкостях, часть в железных банках, часть в пластмассовых банках, в целлофановых пакетах. Обнаруженная икра была упакована и опечатана соответствующим образом с подписями участвующих лиц. ФИО2 по факту обнаружения у нее икры какие-либо пояснения давать отказалась, какие-либо документы на икру не представляла. Подбором понятых он не занимался.

    Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО8 согласно которым он с подсудимой он ранее не знаком, неприязненных отношений между ними нет. Летом 2020 года он проводил оперативно-розыскное мероприятие "Обследование зданий, помещений, сооружений, транспортных средств" в квартире принадлежащей ФИО2, расположенной по <адрес>, с ним был сотрудник ФИО9 и сотрудник УЭБиПК МВД ФИО4, понятых обеспечивал ФИО4. В домовладении ФИО2 под диваном и точно не помнит еще где-то была обнаружена икра осетровых видов рыб. Икра была в пластиковых и жестяных банках, также в целлофановых пакетах, ФИО2 от дачи каких-либо пояснений отказалась. Основанием обследования являлось постановление Советского районного суда <адрес>. Обнаруженная икра была примерно весом 16,5 кг., данная икра была изъята, опечатана и сдана на ответственное хранение в организацию находящуюся в <адрес>. Взвешивание икры производилось на имевшихся в домовладении ФИО2 весах. Понятые находились рядом и все обнаруженное было им представлено на обозрение, после чего был составлен соответствующий протокол, после прочтения которого он был подписан участвующими лицами. От понятых каких-либо замечаний не поступало. ФИО2 поясняла, что обнаруженная икра возможно была приобретена ей на Широкольском рыбокомбинате, он точно не помнит, но возможно ФИО2 показывала им какие то документы.

    Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон данными на стадии предварительного следствия показаниями свидетеля ФИО10 (т. 1 л.д. 71-74) согласно которым ДД.ММ.ГГГГ тот находился в <адрес>, куда привез клиентов, после чего собирался ехать на автостанцию, откуда планировал забрать хоть одного клиента, чтобы не возвращаться домой одному. Примерно в 08 часов 20 минут, находясь на <адрес>, когда тот выходил из магазина, ко нему подошли люди в гражданской форме одежды и попросили его принять участие в планируемом ими оперативно-розыскном мероприятии, на что тот согласился. Указанные лица представились сотрудниками ФИО9 России и МВД и назвались по именам ФИО12 и ФИО8. Далее он и те приехали к какому-то домовладению, зашли в подъезд после чего в одной из квартир были проведены оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых сотрудники правоохранительных органов обнаружили и предъявили на обозрение так называемую черную икру в различных банках. В тот день помимо него в качестве понятой выступала какая-то женщина имени, которой он не знает, но как он понял она жила в соседней квартире. В тот день если он не ошибается хозяйка квартиры, в которой проводились оперативно-розыскные мероприятия, представилась именем ФИО11 и когда у нее дома нашли икру она пребывала в шоковом состоянии и даже пыталась закатить истерику. Каких-либо противоправных действий со стороны сотрудников правоохранительных органов в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в доме у ФИО11 совершено не было.

    Исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

    - протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 9-12), согласно которому оперативными сотрудниками Службы Пограничного управления Федеральной службы безопасности и сотрудниками УЭБиПК МВД по РД проведены оперативно-розыскные мероприятия - обследование домовладения ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которых обнаружены и изъяты жестяные и пластмассовые банки с икрой рыб осетровых пород, общим весом 16 кг. 550 гр.

    - протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 116-119), согласно которому объектом осмотра является <адрес>. Входная дверь в квартиру металлическая, черного цвета, на лицевой стороне которой имеется наклеенные цифры "18" обозначающие порядковую нумерацию квартиры. Квартира № расположена в левой стороне лестничной площадки второго этажа. При входе в квартиру имеется прихожая, спальная комната, кухня и спальная. В зале имеется диван и деревянный стол, на кухне расположена кухонная мебель, в спальной комнате расположен шифоньер и двуспальная кровать белого цвета. В квартире имеется двухкамерный и однокамерный холодильники. Согласно материалам уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками правоохранительных органов, в указанной квартире была обнаружена и изъята икра осетровых видов пород в количестве 16 кг. 550 гр.

    - протоколом осмотра предметов (т. 1 л.д. 237-239), согласно которому объектом осмотра являются две банки с зернистым веществом черного цвета, которые согласно заключения эксперта являются икрой рыб осетровых видов пород. В ходе осмотра установлено, что икра рыб осетровых видов пород упакована в банки кустарным способом, что свидетельствует об отсутствии на них даты и места изготовления.

    - заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 223-227), согласно которому представленное на экспертизу темно-серое зернистое вещество, находящееся в пластиковых контейнерах, жестяных банках и в целлофановом пакете, в совокупности составляют икру рыб семейства осетровых вида "Калуга-Huso dauricus" и "Севрюга" упакованные кустарным способом.

    - заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 228-232), согласно которому представленное на экспертизу темно-серое зернистое вещество, находящееся в пластиковых контейнерах, жестяных банках и в целлофановом пакете, в совокупности составляют икру рыб семейства осетровых вида "Калуга-Huso dauricus" и "Севрюга" упакованные кустарным способом.

    От исследования в судебном заседании вещественных доказательств по уголовному делу: икры рыб осетровых пород в двух банках емкостью по 250 грамм каждая, хранящихся в ООО МРК "Порт-Петровск", расположенном по адресу: <адрес>, мкр. Али Колоб, <адрес> (т. 1 л.д. 240-241), стороны отказались.

Суд считает, что вина подсудимой в совершенном преступлении полностью доказана в ходе судебного разбирательства признанием подсудимой своей вины, данными в судебном заседании показаниями подсудимой, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО9 Б.Ш., ФИО8, оглашенными показаниями свидетеля ФИО10, исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, которые полностью согласуются между собой, дополняя друг друга.

Каких-либо обстоятельств и доказательств, свидетельствующих о том, что свидетели наговаривают на подсудимую, суду не представлено. Подсудимая в ходе судебного заседания вину признала и дала признательные показания, которые согласуются с показания допрошенных в судебном заседании свидетелей и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Вместе с этим, в связи с недоказанностью причастности подсудимой ФИО2 к изложенным в представленном государственным обвинителем в качестве доказательства, исследованном в судебном заседании протоколе осмотра предметов (т. 1 л.д. 180-182) действиям, суд не принимает данный протокол в качестве доказательства. Так, согласно указанному протоколу объектом осмотра является телефон марки «Айфон 6», в котором среди прочих имеется видео файл "сle2c8fl-c5i2-44b4-af9c-5bdc9ba33201" размером 14,9 МБ (15 724 544 байт), на котором зафиксирована задняя сторона домовладения № по <адрес>. Видеозапись ведется на камеру мобильного телефона, на которой зафиксировано, что на втором этаже открывается оконный проем, из которого была предпринята попытка сброса пакета. В ходе осмотра установить кто именно совершил попытку сбросить пакет, не представилось возможным ввиду плохого качества видеозаписи.

Неприязненные отношения между свидетелями и подсудимой места не имели, судом не установлены.

Нарушения уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 258.1 УК РФ и в период производства по нему предварительного следствия судом не установлены.

Таким образом, оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что все представленные суду доказательства получены законным путем, согласуются между собой, дополняя друг друга, а потому являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода суда о виновности подсудимой в совершенном ей преступлении и доказанности в полном объеме вины подсудимой ФИО2 в незаконном приобретении и хранении икры особо ценных водных биологических ресурсов, полученную (выделенную) из рыб семейства осетровых вида "Калуга-Huso dauricus" и "Севрюга", принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации и квалификации её вышеуказанных умышленных действий по ч. 1 ст. 258.1 УК РФ.

    В соответствии со ст. 19 УК РФ уголовной ответственности подлежит только вменяемое физическое лицо.

Согласно исследованным в судебном заседании материалам уголовного дела ФИО2 на учете у врача психиатра-нарколога не состоит (т. 1 л.д. 188), вследствие чего суд считает, что ФИО2 является вменяемой и подлежит уголовной ответственности за совершенное ей преступление.

При назначении наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи и все обстоятельства дела.

    Смягчающими наказание ФИО2 суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает признание подсудимой своей вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику подсудимой по месту жительства (т. 1 л.д. 246) и её инвалидность.

    Отягчающие наказание подсудимой обстоятельства в соответствии со ст. 63 УК РФ по делу отсутствуют.

    Как установлено судом ФИО2 совершила умышленное преступление которое законом отнесено к категории преступлений средней тяжести, не судима (т. 1 л.д. 189-190), по месту жительства характеризуется положительно (т. 1 л.д. 246), является инвали<адрес> группы, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит (т. 1 л.д. 188).

    Учитывая фактические обстоятельства совершенного подсудимой умышленного преступления относящегося к категории преступлений средней тяжести и его направленность против экологии, его характер и степень общественной опасности для охраняемых уголовным законом социальных ценностей, ролью виновной, её поведением во время и после совершения преступления не уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного подсудимой преступления на менее тяжкую категорию в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения положений ст. 64 УК РФ и постановления приговора без назначения ФИО2 наказания или освобождения от него.

    В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание принимается с целью восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

    Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления справедливое наказание, справедливость которого согласно ст. 6 УК РФ заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении вида и размера наказания подсудимой ФИО2, его влияния на исправление и перевоспитание подсудимой, суд принимая во внимание и учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, его тяжесть, признание подсудимой своей вины и раскаяние в содеянном, наличие по делу указанных смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывает данные о личности раскаявшейся в содеянном подсудимой, которая положительно характеризуется по месту жительства (т. 1 л.д. 246), является инвали<адрес> группы (общее заболевание), вдова, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит (т. 1 л.д. 188), не судима (т. 1 л.д. 189-190), впервые совершила преступление относящееся к категории преступлений средней тяжести, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений, условия жизни её семьи и все обстоятельства дела, приходит к выводу, что достижение предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания в отношении ФИО2, восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения новых преступлений, также принимая во внимание отсутствие у подсудимой иных доходов, кроме как пенсии по инвалидности, считает, что достижение предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания в отношении ФИО2, восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения новых преступлений может быть достигнуто при применении и назначении в отношении подсудимой ФИО2 наказания предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 258.1 УК РФ в виде обязательных работ с учетом требований ст. 49 УК РФ, не усматривая оснований для применения таких видов наказания также предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 258.1 УК РФ как исправительные, либо принудительные работы и лишение свободы на определенный срок.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

    Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

При решении судьбы вещественных доказательств, суд учитывает требования ст.ст. 81, 82 УПК РФ, а также их состояние и значимость, допустимость к свободному обращению, поэтому вещественные доказательства по уголовному делу: икра рыб осетровых пород в двух банках емкостью по 250 грамм каждая, хранящихся в ООО МРК "Порт-Петровск", расположенном по адресу: <адрес>, мкр. Али Колоб, <адрес>, суд считает подлежащими уничтожению.

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 258.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ в размере 120 (сто двадцать) часов.

Вид обязательных работ и объект, на которых они отбываются, определить органу местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: икру рыб осетровых пород в двух банках емкостью по 250 грамм каждая, хранящихся в ООО МРК "Порт-Петровск", расположенном по адресу: <адрес>, мкр. Али Колоб, <адрес> - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также определиться в обеспечении участия защитника при апелляционном рассмотрении приговора по своему усмотрению. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если материалы рассматриваются по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий                  В.Н. Морозов