Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-180/2023 от 23.08.2023

Мировой судья Ершова А.С.                                                              Дело № 11-180/2023

УИД № 34MS0133-01-2023-001168-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года                                                               г. Волгоград

Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Коцубняка А.Е.,

при секретаре Шиповской М.А.,

с участием представителя истца СНТ «Дзержинец» - Полеевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Дзержинец» к Монаховой Любови Николаевне о взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе ответчика Монаховой Любови Николаевны

на решение мирового судьи судебного участка № 112 Тракторозаводского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 28 июня 2023 года, с учетом определения мирового судьи судебного участка № 112 Тракторозаводского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 25 июля 2023 года об исправлении описки, которым исковые требования садоводческого некоммерческого товарищества «Дзержинец» к Монаховой Любови Николаевне о взыскании задолженности удовлетворены частично,

У С Т А Н О В И Л:

СНТ «Дзержинец» обратилась к мировому судье с иском к Монаховой Л.Н. о взыскании взносов, пени, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что Монахова Л.Н. является собственником земельного участка ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, АДРЕС ИЗЪЯТ однако плату за предоставление права пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования СНТ «Дзержинец» за период с 2019 года по 2021 год не вносила.

В связи с изложенным истец просит взыскать с Монаховой Л.Н. в пользу СНТ «Дзержинец» задолженность за период с 2019 года по 2021 год и пени за период 2019 год и 2021 год в общей сумме 41 926 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 458 рублей.

28 июня 2023 года мировым судьей судебного участка № 112 Тракторозаводского судебного района г. Волгограда Волгоградской области постановлено решение, которым исковые требования СНТ «Дзержинец» к Монаховой Л.Н. о взыскании задолженности по оплате правообладателя садового земельного участка – удовлетворены частично. С учетом определения об устранении описки от 25 июля 2023 года с Монаховой Л.Н. в пользу СНТ «Дзержинец» взыскана задолженность за оплату правообладателя садового земельного участка за период 2019 г., 2020 г., 2021 г. в пределах сроков исковой давности в размере 23 037 руб. 50 коп., пени в пределах сроков исковой давности за период 2019 г., 2021 г. в соответствии со ст. 333 ГК РФ в размере 300 руб.,00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 руб. 13 коп., а всего: 24 237 рублей 63 копеек. В удовлетворении исковых требований о взыскании с Монаховой Л.Н. в пользу СНТ «Дзержинец» задолженности за оплату правообладателя садового земельного участка за период 2019 г., 2020 г., 2021 г. свыше 23 037 руб. 50 коп., пени свыше 300 руб.,00 коп. – отказано.

Оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, Монахова Л.Н. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и процессуального права.

Монахова Л.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель СНТ «Дзержинец» - Полеева К.С. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Проверив законность и обоснованность заочного решения мирового судьи в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, исходя из доводов, изложенных в ней, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества. Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества. Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества. Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества. В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что Монахова Л.Н., является собственником земельного участка площадью 587 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, СНТ АДРЕС ИЗЪЯТ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости и зарегистрированных правах на объект с внесенными в нее изменениями от 01 июня 2023 года в части указания адреса объекта, земельный участок Монаховой Л.Н. расположен по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, АДРЕС ИЗЪЯТ

Данные изменения внесены Управлением Росреестра кадастра и картографии по Волгоградской области на основании справки, выданной ТСН СНТ «Дзержинец-Винновка» о 31.05.2023 № 222.

Согласно Уставу СНТ «Дзержинец» плата, указанная в части 3 статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ, производится в течение года, в срок не позднее 15 июня, а за электроэнергию – ежемесячно до 10 числа.

Размер платы за предоставление права пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования СНТ «Дзержинец» садоводу, ведущему садоводство без участия в товариществе, установлен общим очередным отчетным собранием уполномоченных представителей СНТ «Дзержинец» 15 декабря 2018 года на основании Протокола общего собрания № 2 от 15 декабря 2018 года размер платы составляет 18 рублей за 1 кв.м.

Ответчиком обязанность по оплате за период с 2019 года по 2021 год не исполнена.

Таким образом, проанализировав представленные по делу доказательства, мировой судья, с учетом ходатайства стороны ответчика о применении срока исковой давности, а также о снижении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о взыскании с Монаховой Л.Н. в пользу СНТ «Дзержинец» задолженности за 2019-2021 года в размере 23 037 рублей 50 копеек, пени в пределах сроков исковой давности за период 2019 год и 2021 год в размере 300 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 900 рублей 13 копеек, а всего 24 237 рублей 63 копеек, и отказал в удовлетворении остальной части требований СНТ «Дзержинец» к Монаховой Л.Н. в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку доказательств оплаты задолженности за спорный период ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик является членом ТСН СНТ «Дзержинец-Винновка», ее участок находится в массиве Винновский, и все взносы ею оплачены соответственно в указанное товарищество, суд не принимает ввиду следующего.

02 марта 2009 года между СНТ «Дзержинец» и ТСН СНТ «Дзержинец-Винновка» был заключен договор об оказании безвозмездных услуг.

По условиям данного договора ТСН СНТ «Дзержинец-Винновка» (исполнитель) по поручению СНТ «Дзержинец» (заказчика) принял на себя в отношении садоводов массива Винновский обязательства принимать вступительные, членские и целевые взносы садоводов данного массива (пункт 2.1.3 договора), осуществлять ремонт и содержание инженерных сетей, дорог, обеспечения рабочего состояния систем водоснабжения, электроснабжения в пределах домов и земельных участков членов Товарищества Винновского массива, их аварийный и текущий ремонт за счёт целевых взносов (пункт 2.1.1 договора), привлекать на договорной основе специализированные организации для обеспечения правопорядка на территории, охраны имущества Товарищества и имущества его членов (пункт 2.1.6), для чего заказчик передал исполнителю имущество в виде головной высоковольтной подстанции, силового трансформатора, асинхронного двигателя, двух тракторов, двух насосов и иного имущества (пункт 3.1.3).

11 октября 2018 года в связи с грубым нарушением ТСН СНТ «Дзержинец-Винновка» принятых на себя обязательств по данному договору, он был расторгнут СНТ «Дзержинец» в одностороннем порядке в соответствии с условиями данного договора.

Вышеуказанные обстоятельства нашли своё подтверждение во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-17663/2019 от 02 сентября 2019 года.

Следовательно, ТСН СНТ «Дзержинец-Винновка» с конца 2018 года не вправе был принимать от садоводов Винновского массива СНТ «Дзержинец» какие-либо членские и целевые взносы, поскольку никаких договорных отношений, регулирующих порядок приёма у садоводов денежных средств, между СНТ «Дзержинец» и ТСН СНТ «Дзержинец-Винновка» не имелось.

Таким образом, с 11 октября 2018 года ТСН СНТ «Дзержинец Винновка» на массиве Винновский не осуществлял никаких услуг для садоводов этого массива, содержанием массива и обеспечением садоводов электроэнергией и водой для полива занимается только СНТ «Дзержинец», которое несет ежемесячно соответствующие расходы.

Земельные участки массива Винновский, где расположен земельный участок ответчика, находятся в границах территории СНТ «Дзержинец», что также подтверждается материалами дела, в том числе актом на право пользования землей, выданным исполнительным комитетом Городищенского районного Совета депутатов трудящихся Сталинградской области от 1959 года.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, аналогичные доводам возражений на исковое заявление, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Поскольку оплата за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования СНТ «Дзержинец» ответчиком не была произведена, мировой судья пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности, пени и судебных расходов.

Допустимых и бесспорных доказательств, подтверждающих факт нарушения прав ответчика, последним мировому судье и суду апелляционной инстанции не представлено.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, мировой судья правомерно посчитал представленные доказательства достаточными для разрешения спора по существу.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства обязательно должны содержать в себе сведения о каких-либо фактах, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правильно оценил юридически значимые обстоятельства, установил их в ходе судебного разбирательства достаточно полно и объективно, дал им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, суд проигнорировал и не дал никакой оценки представленным доказательствам по делу, не могут служить основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку, согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию ответчика с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы. Доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемый судебный акт постановлен исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку суда с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 112 Тракторозаводского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 28 июня 2023 года, с учетом определения мирового судьи судебного участка № 112 Тракторозаводского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 25 июля 2023 года об исправлении описки - оставить без изменения, апелляционную жалобу Монаховой Любови Николаевны – без удовлетворения.

    Судья                                                                                    А.Е. Коцубняк