Судебный акт #1 (Решение) по делу № 72-59/2024 от 09.01.2024

судья Соколова А.Р.

дело № 72-59/2024

УИД 59RS0004-01-2023-005730-55

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 30 января 2024 года

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пермская бетонная компания» в лице законного представителя – директора П. на решение судьи Чусовского городского суда Пермского края от 14.12.2023, постановление главного государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю МТУ Ространснадзора по ПФО от 12.10.2023 №** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Пермская бетонная компания»,

у с т а н о в и л а:

постановлением главного государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю МТУ Ространснадзора по ПФО от 12.10.2023 №**, оставленным без изменения решением судьи Чусовского городского суда Пермского края от 14.12.2023, общество с ограниченной ответственностью «Пермская бетонная компания» (далее ООО «Пермская бетонная компания») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

В жалобе, поданной в краевой суд, заявитель просит отменить принятые по делу постановление и решение с прекращением производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. Полагает, что в данном случае осуществление весового и габаритного контроля транспортных средств на автоматическом пункте весового и габаритного контроля (АПВГК) на автодороге «Полазна - Чусовой», 76 км+ 100 м не допустимо в связи с несоответствием пункта действующему законодательству. Данный пункт был введен вновь в эксплуатацию, что влекло установление тестового режима работы, но не взимание административных штрафов.

В судебном заседании в краевом суде законный представитель юридического лица, извещенный надлежащим образом, участие не принимал.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитников Еремееву Т.С., Поповцева А.В., настаивавших на удовлетворении жалобы, исследовав материалы дела, дополнительные документы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (положения правовых норм приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении), установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно части 2 статьи 31 названного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Тяжеловесным транспортным средством в соответствии с пунктом 17 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ является такое транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Согласно пункту 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200, тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги.

Из материалов дела следует, что 09.10.2023 в 10:18:21 на 76 км +100 м автодороги «Полазна-Чусовой» водитель транспортного средства КАМАЗ Т2640, государственный регистрационный знак **, собственником которого является ООО «Пермская бетонная компания», в нарушение приведенных выше норм двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 8,640 т на вторую ось при предельно допустимой нагрузке 8,5 т, то есть с превышением осевой нагрузки на 15,20%.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Пермская бетонная компания» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы обстоятельства дела, подлежащие установлению в данном случае, установлены судьей городского суда в полном объеме. Оценка имеющихся доказательств произведена судьей городского суда по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выводы судьи городского суда являются мотивированными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для переоценки выводов судьи городского суда не имеется.

Обстоятельства совершения административного правонарушения и вина ООО «Пермская бетонная компания» подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС, серийный номер 49654-М, свидетельство о поверке № С-БН/22-09-2023/280607361 от 21.09.2023 сроком действия до 21.09.2024, а также актом от 09.10.2023 №506 результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, карточкой учета транспортного средства и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сведений, что в момент фиксации административного правонарушения специальное техническое средство, которым зафиксировано административное правонарушение, было неисправным, работало не в автоматическом режиме, в материалах дела не имеется. Доводы, которые бы свидетельствовали о нарушении требований Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31.08.2020 № 348, влекущем некорректное измерение весовых и габаритных параметров, не приводятся.

Оснований усомниться в правильности показаний специального технического средства измерения СВК-2-Р(М)ВС, работающего в автоматическом режиме, которым было зафиксировано административное правонарушение, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, не имеется. Фотоматериалы, имеющиеся в деле об административном правонарушении, позволяют идентифицировать транспортное средство, собственником которого является ООО «Пермская бетонная компания», и подтверждают событие вмененного административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями данного закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 13 данного Федерального закона средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации на проведение поверки средств измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели.

ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Нижегородской области», которым поверено техническое средство измерения Система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2-РВС, серийный номер 49654-М, аккредитовано на право поверки средств измерений в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации», уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц RA.RU.311315 (данные сведения являются общедоступными).

Аккредитация является официальным свидетельством компетентности лица осуществлять деятельность в определенной области аккредитации.

Поверка осуществлена в соответствии с Методикой поверки РТ-МП-562-444-2021, утвержденной ФБУ «Ростест-Москва». Сведений, опровергающих результаты поверки, заявителем не представлено и судьей краевого суда не установлено.

Свидетельство о поверке № С-БН/22-09-2023/280607361 от 21.09.2023, копия которого представлена в материалы дела, соответствует Требованиям к содержанию свидетельства о поверке, утвержденным приказом Минпромторга России от 31.07.2020 № 2510, и подтверждает соответствие технического средства Система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС, серийный номер 49654-М, установленным метрологическим требованиям и пригодности к применению.

Кроме того, Системы дорожные весового и габаритного контроля СВК- имеют сертификат об утверждении типа средств измерений № 42677-14 со сроком действия до 04.03.2024. Данный документ, выданный Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, удостоверяет, что на основании положительных результатов испытаний утвержден тип средства измерений, зарегистрирован в государственном реестре и допущен к применению на территории Российской Федерации.

Оснований полагать, что результаты измерения, полученные с применением указанного технического средства и зафиксированные в акте от 09.10.2023 №506, являются недостоверными, не имеется.

Акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства, представленный в дело, соответствует требованиям Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств. Приведенные в акте сведения о технических характеристиках транспортного средства, в том числе о количестве осей, скатности колес, межосевом расстоянии, об измеренной нагрузке на каждую ось и группы осей, позволяли установить обстоятельства, имеющие значение для данного дела об административном правонарушении.

Из акта прямо следует, что превышение параметров на 15,20% рассчитано уже с учетом погрешности оборудования 10% (фактические нагрузка на 2 ось составила 9,600 т, с учетом погрешности 8,640 т).

Сведения о расчетной нагрузке на ось на определенном участке автомобильной дороги содержатся в едином государственном реестре автомобильных дорог, являются общедоступной информацией: согласно опубликованным сведениям на участке автомобильной дороги «Полазна-Чусовой», 76 км +100 м на ось установлена расчетная нагрузка 10 тонн.

Вопреки утверждению заявителя, представленное экспертное исследование №237а/23, проведенное НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки» в отношении транспортного средства с государственным регистрационным номером **, не являющегося предметом рассмотрения в данном деле, не опровергает выводы должностного лица и судьи городского суда о том, что в момент фотофиксации транспортное средство средства КАМАЗ Т2640, государственный регистрационный знак **, двигалось на рассматриваемом участке дороги 09.10.2023 с превышением допустимой нагрузки на 2 ось, а АПВГК работал некорректно.

Нарушений требований Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31.08.2020 № 348, не установлено.

В дело представлены результаты инструментального контроля установки АПВГК за 20.08.2023, подтверждающие соответствие автоматического пункта весогабаритного контроля транспортных средств требованиям Порядка № 348.

Доводы защитника о том, что в момент совершения административного правонарушения информационное табло не работало, а значит, АПВГК функционировал некорректно, подлежат отклонению, поскольку динамические информационные табло, расположенные на автомобильных дорогах Пермского края, не является компонентом АПВГК и не влияет на его работоспособность.

В соответствии с пунктами 38, 42 Порядка № 348 оборудование, обеспечивающее визуальное информирование водителя тяжеловесного транспортного средства о превышении допустимых весогабаритных параметром транспортного средства, не включено в АПВГК и устанавливается после него по пути следования транспортного средства.

Наличие или отсутствие на данном участке после АПВГК визуального информирования водителя о факте превышения им допустимых весовых и (или) габаритных параметров значения для правильного рассмотрения дела не имеет, к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу, не относится.

АПВГК как законченный и готовый объект был принят 14.06.2018. Проводимые в дальнейшем работы по его модернизации не влекут его признание в качестве вновь вводимого в эксплуатацию. Информация о проводимой модернизации находится в открытом доступе в сети «Интернет» и является общедоступной.

Относительно ссылки на письмо и.о. Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Пермском крае от 21.12.2023, в котором делается вывод об измерении весогабаритных параметров тяжеловесных транспортных средств в нарушение порядка и процедуры, установленных Приказом №348, суждение о том, что ранее соответствующие пункты были выведены из эксплуатации, в сентябре вновь введены в эксплуатацию, однако владельцем АПВГК трехмесячный тестовый режим в противоречие с положениями пункта 46 приказа №348 проведен не был, то данный вывод опровергается материалами дела. Более того, возобновление фиксации правонарушений и взимания административных штрафов вопреки приводимому в письме выводу не свидетельствует о том, что АПВГК вновь введены в эксплуатацию.

При указанных обстоятельствах должностным лицом и судьей городского суда сделан обоснованный вывод о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы заявителя не опровергают правильные выводы о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения и не влекут отмену актов, принятых по делу об административном правонарушении.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (о чем ранее было заявлено в суде первой инстанции), судьей краевого суда не установлено.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснений в пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из изложенного, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Перевозка тяжеловесного груза с превышением нагрузок на оси транспортного средства влечет угрозу причинения ущерба автомобильным дорогам, законодательно отнесена к деятельности, на которую следует получить специальное разрешение, что ООО «Пермская бетонная компания» сделано не было, а соответствие перевозки груза требованиям законодательства обеспечено не было. Исключительные обстоятельства, которые бы послужили основанием для признания малозначительным правонарушения, являющегося формальным, и освобождения юридического лица от административной ответственности, отсутствуют.

Административное наказание ООО «Пермская бетонная компания» назначено в размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ООО «Пермская бетонная компания» к административной ответственности вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Основания, которые бы безусловно повлекли снижение размера административного штрафа либо замена его на предупреждение, не установлены.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Пермская бетонная компания» допущено не было.

С учетом изложенного основания для отмены как решения судьи городского суда, постановления должностного лица отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

решение судьи Чусовского городского суда Пермского края от 14.12.2023, постановление государственного государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю МТУ Ространснадзора по ПФО от 12.10.2023 №**, оставить без изменения, жалобу ООО «Пермская бетонная компания» - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья- подпись