Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-16/2024 от 15.01.2024

Дело № 12-16/2024 91RS0018-01-2024-000175-62

РЕШЕНИЕ

г. Саки 28 марта 2024 года

Судья Сакского районного суда Республики Крым Насыров Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сакского районного суда Республики Крым, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Саки, ул. Ленина, д. 19, дело об административном правонарушении о привлечении о привлечении Холова Ж.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ по жалобе Ларина Д.С. в защиту прав и интересов Холова Ж.А. на постановление должностного лица ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ №,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ № Холов Ж.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Ларину Д.С. в защиту прав и интересов Холова Ж.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление инспектора отменить, полагая его необоснованным, поскольку в момент совершения правонарушения он не управлял транспортным средством. Одновременно с жалобой заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования решения судьи.

С учетом обстоятельств дела и положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ следует восстановить срок обжалования постановления инспектора от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебное заседание Холов Ж.А. и его защитник Ларин Д.С., представители ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не подавали.

Оснований для отложения рассмотрения дела судья не усматривает.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обстоятельства правонарушения должны быть выяснены всесторонне, полно, объективно и своевременно в их совокупности. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность данного лица в его совершении и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу пункта 10.2 Правил дорожного движения, В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21:38:40 на автодороге <адрес>, зафиксировано, что водитель, управляя транспортным средством марки ХЕНДЭ VF (I40), государственный регистрационный знак К139ТН33, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ превысил установленную скорость движения на 24 км/ч, двигался со скоростью 86 км/ч, при разрешенной 60 км/ч, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотофиксации.

В подтверждение доводов жалобы, Ларин Д.С. указывает, что Холов Ж.А. не управлял транспортным средством ХЕНДЭ VF (I40), государственный регистрационный знак К139ТН33, поскольку указанное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ было передано иному лицу, которое его не вернуло, в связи с чем старшим следователем СО МО МВД России «Муромский» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Проверяя доводы жалобы по существу, нахожу их обоснованными, поскольку в представленных суду материалах дела об административном правонарушении, отсутствуют сведения, подтверждающие, что Холов Ж.А. управлял транспортным средством ХЕНДЭ VF (I40), государственный регистрационный знак К139ТН33, в момент совершения административного правонарушения.

К материалам дела приобщена копия постановления о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, по факту хищения автомобиля ХЕНДЭ VF (I40), государственный регистрационный знак К139ТН33.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Сакского районного суда Республики Крым поступил ответ из СО МО МВД России «Муромский» о том, что уголовное дело № по факту присвоения автомашины, принадлежащей Холову Ж.А., возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, прекращено ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УК РФ.

Согласно постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного расследования уголовного дела установлено, что автомобиль ХЕНДЭ VF (I40), государственный регистрационный знак К139ТН33, Холовым Ж.А. продан ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, который перепродал данный автомобиль в Республике Крым. В апреле 2023 г. ФИО4 приобрел автомобиль ХЕНДЭ VF (I40), государственный регистрационный знак К139ТН33, у ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был изъят сотрудниками полиции.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Сакского районного суда Республики Крым поступило дополнение к жалобе с приложениями в виде договоров купли-продажи. Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 продал ФИО7 автомобиль ХЕНДЭ VF (I40), государственный регистрационный знак К139ТН33. Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанный выше автомобиль был продан ФИО5 ФИО4

На приобщенных к материалам дела об административном правонарушении фотографиях, действительно, запечатлен факт совершения при управлении транспортным средством ХЕНДЭ VF (I40), государственный регистрационный знак К139ТН33, административного правонарушения, однако следует признать заслуживающим внимание довод заявителя об отсутствии доказательств того, что в момент совершения административного правонарушения транспортное средство ХЕНДЭ VF (I40), государственный регистрационный знак К139ТН33, находилось в пользовании Холова Ж.А.

Изложенное, с учетом приведенных выше правовых норм, исключает наличие в деянии Холова Ж.А. вины в совершении административного правонарушения и является основанием для освобождения от административной ответственности.

    При таких обстоятельствах постановление инспектора по делу об административном правонарушении в отношении Холова Ж.А. подлежит отмене, производство по данному делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях Холова Ж.А. состава административного правонарушения.

На основании ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Ларина Д.С. в защиту прав и интересов Холова Ж.А. удовлетворить.

Постановление должностного лица ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Холова ФИО8 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Холова ФИО9 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях Холова Ж.А. состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5, а также в ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ, либо опротестовано прокурором в течение 10 суток со дня его получения непосредственно в Верховный Суд Республики Крым или через Сакский районный суд Республики Крым.

Судья                                                                Д.Р. Насыров