Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-3/2024 от 22.01.2024

судья Таратута Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Калуга    14 февраля 2024 года

Калужский районный суд Калужской области в составе: председательствующего - судьи Перфильева К.М.,

с участием прокурора Соколова Е.К.,

осужденной Кабановой Т.В.,

ее защитника - адвоката Шилова Р.В.,

при помощнике судьи Новосельцевой И.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам (основной и дополнительной) адвоката Шилова Р.В. в интересах осужденной Кабановой Т.В. на приговор мирового суда судебного участка №6 Калужского судебного района Калужской области от 30 октября 2023 года, которым

Кабанова Татьяна Васильевна, <данные изъяты>, являющаяся директором ООО «УК ГУП Калуги», ранее не судимая,

осуждена за совершение 8-ми преступлений, предусмотренных ч.2 ст.315 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей за каждое преступление. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу осужденной не избиралась.

Приговором также решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав осужденную и ее защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового суда судебного участка №6 Калужского судебного района Калужской области от 30.10.2023 года Кабанова Т.В. признана виновной в том, что, будучи служащим коммерческой организации, совершила восемь злостных неисполнений вступивших в законную силу решений судов, а равно воспрепятствовала их исполнению, то есть в совершении восьми преступлений, предусмотренных ч.2 ст.315 УК РФ.

В основной и дополнительной апелляционных жалобах, поданных в интересах Кабановой Т.В., адвокат Шилов Р.В. просит вышеуказанный приговор мирового суда отменить, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и вынести оправдательный приговор. В жалобах автор указывает, что мировым судом Кабанова Т.В. одновременно признана виновной как в злостном неисполнении вступивших в законную силу решений судов, так и в воспрепятствовании их исполнению, тогда как диспозиция ч.2 ст.315 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за совершение этого преступления одним из указанных способов, которые, по мнению автора апелляционной жалобы, исключают друг друга.

Также в жалобе указывается на то, что ни в ходе расследования, ни в ходе судебного разбирательства не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о злостности неисполнения осужденной вступивших в законную силу решений судов (наличие у нее прямого умысла на их неисполнение), в том числе не доказано наличие объективной возможности с ее стороны исполнить эти решения, при этом указывается, что отсутствие в организации денежных средств, достаточных для исполнения решений судов, свидетельствует об отсутствии состава преступления, предусмотренного

ст.315 УКРФ.

Ссылаясь на Постановление Правительства РФ от 15.05.2013 года №416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», автор апелляционных жалоб указывает, что направление всех финансовых ресурсов ООО «УК ГУП Калуги» на полное и незамедлительное исполнение решений судов нарушило бы положения данного нормативно-правового акта (повлекло бы невозможность содержать офисное помещение, обязательное наличие которого вытекает из п.27, 28 указанного Постановления).

В жалобе также указано на то, что судом необоснованно не приняты во внимание произведенные ООО «УК ГУП Калуги» в пользу граждан и организаций выплаты по ранее заключенным мировым и досудебным соглашениям, неисполнение которых повлекло бы обращение взыскателей в судебные органы с последующим формированием новых исполнительных производств и соответственно увеличением финансовой нагрузки на ООО «УК ГУП Калуги».

Кроме того, в качестве доводов о невиновности Кабановой Т.В. в жалобе указывается на то, что обжалуемым приговором установлен факт частичной оплаты задолженности по решениям судов, злостное неисполнение которых инкриминируется осужденной (в сумме 301 239 рублей 23 копеек в период с 05.05.22 по 16.01.23).

Также в жалобе обращается внимание на то, что поступившие в ООО «УК ГУП Калуги» из муниципального образования «город Калуга» денежные средства на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах являлись целевыми и не могли использоваться для погашения задолженностей по неисполненным судебным решениям, в связи с чем мировой суд необоснованно пришел к выводу, что Кабанова Т.В., не сообщив судебным приставам-исполнителям о поступлении данных денежных средств на отдельно открытый ООО «УК ГУП Калуги» расчетный счет, умышленно сокрыла данные, которые бы позволили исполнить судебные решения.

В заключении автор апелляционной жалобы указывает на то, что ответственность за неисполнение решений судов не может быть возложена на Кабанову Т.В., поскольку согласно п.8.2 Устава ООО «УК ГУП Калуги» данный вопрос относится к компетенции общего собрания участников Общества.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, а также приведенные сторонами в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы мирового суда о виновности Кабановой Т.В. в совершении восьми преступлений, каждое из которых предусмотрено ч.2 ст.315 УК РФ, основаны на собранных и исследованных по делу доказательствах, которым мировым судом дана надлежащая правовая оценка.

В обоснование вывода о виновности ФИО1 в злостном неисполнении судебных решений, вступивших в законную силу, а равно в воспрепятствовании их исполнению мировой суд в приговоре сослался на совокупность исследованных в ходе судебного следствия доказательств, в том числе на: показания свидетелей ФИО7 и ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11, а также свидетелей ФИО12 и ФИО13, являющихся представителями ГП «Калугаоблводоканал» и МУП «Калугатеплосеть» соответственно, из которых следует, что в различное время Калужским районным судом Калужской области и Калужским арбитражным судом в пользу указанных лиц были вынесены решения о взыскании с ООО «УК ГУП Калуги» денежных средств, на основании которых (решений) были выданы исполнительные листы, по которым возбуждены исполнительные производства;

показания судебного-пристава исполнителя ФИО14, согласно которым возбужденные в отношении ООО «УК ГУП Калуги» исполнительные производства были объединены в одно сводное исполнительное производство, при этом Кабановой Т.В., как директору ООО «УК ГУП Калуги», были направлены все постановления о возбуждении исполнительных производств (через Единый портал государственных и муниципальных услуг (ЕПГУ), а также Кабанова Т.В. письменно 21.10.2022 и 22.12.2022 лично, под роспись была предупреждена об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ, в ходе производства исполнительных действий стало известно, что между ООО «УК ГУП Калуги» и ООО «РИЦ Калуги» заключен агентский договор от 01.01.2019, о котором Кабанова Т.В. в нарушение положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебному приставу-исполнителю не сообщила; показания главного бухгалтера ООО «УК ГУП Калуги» ФИО15, из которых следует, что в связи с наложением судебными приставами-исполнителями ареста на расчетные счета ООО «УК ГУП Калуги», поступающие от населения на счет ООО «РИЦ» денежные средства по оплате услуг ЖКХ, подлежащие перечислению на расчетный счет «УК ГУП Калуги», по агентскому договору от 01.01.2019 на основании распорядительных писем Кабановой Т.В. напрямую со счета ООО «РИЦ», минуя счет ООО «УК ГУП Калуги», перечислялись указанным в распорядительных письмах контрагентам, что позволяло избежать изъятия денежных средств судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства; показаниями директора и главного бухгалтера ООО «РИЦ» ФИО16 и ФИО17, из которых следует, что в соответствии с агентским договором от 01.01.2019, все перечисления поступающих на счет ООО «РИЦ» от населения за оплату услуг ЖКХ денежных средств, фактически принадлежащих ООО «УК ГУП Калуги» и подлежащих зачислению на счет данной организации, выполнялись по указанию директора ООО «УК ГУП Калуги» Кабановой Т.В. на основании подписанных последней распорядительных писем, при этом перечисления осуществлялись контрагентам по различным основаниям напрямую, минуя расчетный счет ООО «УК ГУП Калуги»; заключение эксперта от 10.03.2023, из выводов которого следует, что в периоды совершения инкриминируемых ФИО1 преступлений, по распорядительным письмам директора ООО «УК ГУП Калуги» с расчетного счета ООО «РИЦ», минуя расчетный счет ООО «УК ГУП Калуги», перечислялись денежные средства на цели, не связанные с исполнением судебных решений, при этом в большинстве случаев перечисляемые таким образом суммы значительно превышали задолженность по исполнительным производствам, возбужденным на основании решений судов, неисполнение которых инкриминируется Кабановой Т.В.; иные документы, протоколы следственных действий и другие собранные по делу доказательства.

Оценив доказательства по правилам ст.17 УПК РФ, мировой суд правильно признал положенные в основу приговора доказательства достоверными, поскольку они не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга и согласуются между собой в их совокупности.

Данных о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, по делу не имеется.

Какие-либо неустранимые противоречия между доказательствами, вызывающие сомнения в виновности осужденной и требующие толкования в ее пользу, по делу отсутствуют.

Действиям Кабановой Т.В. дана верная правовая оценка, выводы мирового суда надлежаще мотивированы и аргументированы.

Доводы апелляционных жалоб о неправильной квалификации действий осужденной как злостного неисполнения вступивших в законную силу решений судов, а равно воспрепятствования их исполнению, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Бездействие Кабановой Т.В., которая, будучи неоднократно предупреждена об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ (что не оспаривается в апелляционных жалобах и следует из показаний самой Кабановой Т.В.), не принимала мер к погашению задолженности по исполнительным производствам, мировым судом обоснованно квалифицировано как злостное неисполнение вступивших в законную силу решений судов, при этом Кабанова Т.В., как это следует из установленных судом первой инстанции обстоятельств, не только самостоятельно не принимала мер к исполнению судебных решений, но и сокрыв от судебных приставов-исполнителей информацию о наличии агентского договора с ООО «РИЦ» от 01.01.2019, направляя в адрес указанной организации распорядительные письма, позволяющие перечислять денежные средства контрагентам, минуя расчетный счет ООО «УК ГУП Калуги», своими действиями препятствовала исполнению судебных решений органами принудительного исполнения, делая невозможным списание ими денежных средств со счета ООО «УК ГУП Калуги» и направление их на исполнение судебных решений.

При этом довод апелляционных жалоб об отсутствии в действиях Кабановой Т.В. состава преступления в силу того, что у нее отсутствовал умысел на неисполнение судебных решений или воспрепятствование их исполнению, поскольку она действовала исключительно в интересах ООО «УК ГУП Калуги», суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку из исследованных мировым судом доказательств, в частности показаний главного бухгалтера ООО «УК ГУП Калуги» ФИО15, следует, что решение о перечислении по распорядительным письмам денежных средств контрагентам напрямую с расчетного счета ООО «РИЦ», минуя счет ООО «УК ГУП Калуги», было принято Кабановой Т.В. именно в связи с наложением ареста судебными приставами-исполнителями на расчетные счета ООО «УК ГУП Калуги» и именно с целью избежать изъятия денежных средств органами принудительного исполнения, что подтверждается и показаниями самой осужденной. Производимые Кабановой Т.В. вне рамок исполнительного производства выплаты гражданам по мировым судебным и досудебным соглашениям не опровергают вывод о ее виновности в совершении преступлений, за которые она осуждена, а наоборот свидетельствуют о том, что вопреки установленным законом правилам очередности выплат Кабанова Т.В. распоряжалась денежными средствами ООО «УК ГУП Калуги» по своему усмотрению, по сути игнорируя обязательность и первоочередность исполнения вступивших в законную силу решений судов.

Приводимые в апелляционных жалобах доводы о частичном погашении в период с 05.05.2022 по 16.01.2023 (период совершения инкриминируемых преступлений) задолженности со стороны ООО «УК ГУП Калуги» по исполнительным производствам, также не могут свидетельствовать о невиновности осужденной, поскольку суммы, направляемые на исполнение судебных решений, явно несоразмерны взысканным по решениям судов, что следует из показаний ФИО7 и ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11, согласно которым в период исполнительного производства они получали незначительные выплаты, размер которых существенно увеличился лишь после возбуждения уголовного дела.

Вопреки доводам жалоб факт сокрытия Кабановой Т.В. от органов принудительного исполнения открытого в филиале АКБ «Фора-Банк» расчетного счета (на который поступили денежные средства на ремонт общего имущества в многоквартирных домах), за что она привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ, не инкриминирован Кобановой Т.В. мировым судом при описании преступных деяний, в совершении которых она признана виновной, в связи с чем довод о невозможности использования поступивших на этот счет денежных средств для исполнения решений судов, на вывод о виновности осужденной в совершении преступлений не влияет.

Довод жалоб о том, что на Кабанову Т.В. не может быть возложена ответственность за неисполнение решений судов, так как указанные вопросы пунктом 8.2 Устава ООО «УК ГУП Калуги» отнесены к компетенции общего собрания участников Общества, опровергается исследованными судом первой инстанции доказательствами - Уставом ООО «УК ГУП Калуги», трудовым договором с Кабановой Т.В., а также должностной инструкцией директора ООО «УК ГУП Калуги», согласно которым именно директор Общества распоряжается имуществом и денежными средствами Общества, а также несет ответственность за последствия принятых им решений.

Вышеприведенные и иные доводы апелляционных жалоб защитника фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые мировым судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ. Тот факт, что оценка, данная мировым судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией автора жалоб, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены приговора.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Наказание Кабановой Т.В. мировым судом за каждое из преступлений назначено в соответствии с требованиями Общей части Уголовного кодекса РФ в пределах санкции ч.2 ст.315 УК РФ, при этом мировым судом в полной мере учтены смягчающие наказания обстоятельства и обоснованно не усмотрено отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований полагать, что назначенные наказания, как за отдельные преступления, так и по их совокупности, являются несправедливыми, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового суда судебного участка №6 Калужского судебного района Калужской области от 30 октября 2023 года в отношении Кабановой Татьяны Васильевны оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Шилова Р.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его провозглашения. В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий