Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-18/2023 от 13.03.2023

№                              Дело №

ПРИГОВОР

    именем Российской Федерации

    г. Суоярви                                                                                                      03 мая 2023 года

        Суоярвский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего – судьи Пац Ю.И., при секретаре Чайка Н.В., с участием государственного обвинителя Клинова А.Н., потерпевшей Г., подсудимого Городничев В.П., его защитника – адвоката Чуманевич Н.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Городничев В.П., родившегося хх.хх.хх г. в ... Карельской АССР, гражданина РФ, зарегистрированного по месту пребывания и проживавшего до заключения под стражу по адресу: ..., со средним образованием, на воинском учете не состоящего, официально не трудоустроенного, в браке не состоящего, ранее судимого:

- 25.01.2022 Суоярвским районным судом Республики Карелия по ч.3 ст.30, п.«а»,«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. 25.01.2023 снят с учета уголовно-исполнительной инспекции в связи с окончанием испытательного срока,

    содержащегося под стражей в качестве меры пресечения с 05 апреля 2023 года,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, и преступлений, предусмотренных ч.2 ст.139 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с 10 часов 30 минут до 13 часов 30 минут 21 августа 2022 года Городничев В.П., находясь наедине с Г. в бане, расположенной на участке местности с географическими координатами 62... в 80 метрах в юго-западном направлении от ... в ... Республики Карелия, в ходе ссоры с последней запер дверь бани изнутри, лишая тем самым Г. возможности покинуть указанное помещение, и, действуя на почве возникших в ходе ссоры личных неприязненных отношений к последней, имея умысел на угрозу убийством Г., направленный на восприятие последней реальности осуществления таковой, высказал в её адрес угрозу убийством и физической расправы. С учетом сложившейся обстановки и агрессивного поведения Городничев В.П. высказанную угрозу убийством потерпевшая восприняла как реальную и незамедлительно осуществимую и опасалась ее осуществления.

Он же, Городничев В.П., в период с 06 часов 50 минут до 07 часов 30 минут 20 октября 2022 года, имея умысел на незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица, совершенное с применением насилия, в нарушение требований ст.25 Конституции Российской Федерации и п.2 ст.3 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающих, что никто не вправе проникать в жилище против воли и без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан иначе как в случаях, установленных федеральным законом, и в порядке или на основании судебного решения, подошел к входной двери ... по ... в ... Республики Карелия и, заведомо зная о том, что Г. не даст ему разрешение пройти в её жилище, дождался, когда последняя откроет входную дверь своей квартиры, и напал на потерпевшую, применив в отношении неё насилие, а именно схватил Г. рукой за одежду, толкнул её вглубь квартиры, и, не получив разрешения от Г. пройти в её жилище, то есть против воли последней, незаконно проник через открытую входную дверь в жилище потерпевшей, расположенное по вышеуказанному адресу.

Он же, Городничев В.П., непосредственно после совершения незаконного проникновения в жилище Г., в период с 06 часов 50 минут до 07 часов 30 минут 20 октября 2022 года, находясь в кухне ... по ... в ... Республики Карелия, в ходе конфликта с Г., действуя на почве возникших в ходе ссоры личных неприязненных отношений к последней, имея умысел на угрозу убийством Г., направленный на восприятие последней реальности осуществления таковой, высказал в её адрес угрозу убийством и физической расправы, а в подтверждение высказанных угроз, повалил её на диван, нанес ей не менее двух ударов кулаком в область головы и лица, после чего скинул её с дивана на пол, с силой прижал лицом к полу, а затем стал душить потерпевшую воротом надетой на ней куртки, причинив тем самым Г. физическую боль и телесные следующие повреждения: кровоподтек на лице в области правого глаза, кровоподтек и ссадину в области носа, квалифицируемые, как повреждения, не причинившие вреда здоровью. С учетом сложившейся обстановки и агрессивного поведения Городничев В.П. высказанную угрозу убийством потерпевшая восприняла как реальную и незамедлительно осуществимую и опасалась ее осуществления.

Он же, Городничев В.П., непосредственно после совершения угрозы убийством в отношении Г., в период с 06 часов 50 минут до 07 часов 30 минут 20 октября 2022 года, находясь в кухне ... по ... в ... Республики Карелия, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений тайно похитил принадлежащее Г. имущество: рюкзак женский SIBaiLI, стоимостью ... рублей; фонарик светодиодный ТРОФИ ТМ9, стоимостью ... рублей; футляр для очков, стоимостью ... рублей; кошелек-портмоне женский кожаный красного цвета SOMUCH, стоимостью ... рублей; карту памяти Smartbuy MicroSD 128Gb, стоимостью ... рублей; силиконовый чехол для Samsung A51, стоимостью ... рублей; телефон Samsung A51 64Gb (модель SM-A515F/DSM), стоимостью ... рублей; денежные средства в общей сумме ... рублей; а также не представляющие для потерпевшей материальной ценности вещи: очки VIZZINI, помада Faberlic, продукты питания, банковскую карту «МИР» ПАО «Сбербанк» № на имя ..., банковскую карту «VISA» ПАО «ВТБ» № на имя ..., денежную купюру номиналом 1 доллар США серия и номер: ..., дисконтную карту магазина «Магнит» №, дисконтную карту «Аптека Невис» №, дисконтную карту «Kari CLUB» №, дисконтную карту «Fixprice» №, дисконтную карту «Пятёрочка» №, свидетельство пенсионера Г. ББ №. С похищенным имуществом Городничев В.П. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым Г. значительный материальный ущерб на общую сумму ... рублей.

Он же, Городничев В.П., в период с 20 часов 00 минут 06 ноября 2022 года по 00 часов 05 минут 07 ноября 2022 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в кухне ... в ... Республики Карелия, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений тайно похитил принадлежащее Е. имущество: мобильный телефон DEXP A350 1/16 ГБ, стоимостью ... рублей; карту памяти MicroSD Apacer 2GB, стоимостью ... рублей. С похищенным имуществом Городничев В.П. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей Е. материальный ущерб на общую сумму ... рублей.

В судебном заседании подсудимый Городничев В.П. свою вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшей Г., от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ и п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ.

Из показаний подсудимого Городничев В.П., которые были даны в ходе предварительного расследования и исследованы в судебном заседании в силу п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (т.2 л.д.111-116, 124-129) следует, что 21.08.2022 около 12 часов 00 минут возле бани, расположенной вблизи ... в ..., он встретил свою бывшую супругу Г. и пошел за ней. Когда они подошли к бане, он затолкал Г. в баню, так как знал, что она не захочет с ним разговаривать, там он стал просить Г. вернуться к нему, поскольку хотел проживать с ней совместно. Она ему отказала, он разозлился, стал кричать на неё и сказал, что если она не будет с ним, то он её убьёт. Г. сильно испугалась данных угроз, плакала, по ней было видно, что она боится за свою жизнь. Ему стало жаль Г., он выпустил ее из бани, она ушла.

20.10.2022 около 07 часов 00 минут он пришел к квартире своей бывшей жены Г. по адресу: ... ..., чтобы попросить у неё ключи от дачи. Он знал, что она не впустит его в свою квартиру и не захочет с ним разговаривать. Поэтому, как только Г. открыла дверь квартиры, чтобы пойти на работу, он сразу же схватил её рукой за куртку, втолкнул её в квартиру и зашел туда сам без ее разрешения и против её воли. Он закрыл за собой входную дверь, затолкал Г. в кухню, где избил ее, душил воротом надетой на ней куртки и высказал ей при этом угрозу убийством, сказав, что сейчас она задохнется. Г. брызнула ему в лицо из газового баллончика, у него стало щипать глаза, он отпустил ее и вышел из кухни, а Г. убежала в комнату своей матери, где заперлась. Он вернулся в помещение кухни, где кроме него никого не было, увидел на полу рюкзак, подумал, что там могут находиться какие-нибудь ценности и денежные средства, на которые можно приобрести спиртное, и решил похитить его. Он взял рюкзак и ушел из квартиры Г. В рюкзаке он обнаружил кошелек красного цвета с денежными средствами на общую сумму ... рублей, мобильный телефон марки «Самсунг» в силиконовом чехле розового цвета, документы на имя Г., пластиковые карты, фонарик, губную помаду, несколько монет, футляр с очками, продукты питания. Всё это он решил оставить себе, чтобы пользоваться указанным имуществом в личных целях. Похищенные денежные средства в сумме ... рублей он потратил на спиртное. Купив спиртное, с целью его распития он направился в гости к своему знакомому М. по адресу: .... В ходе распития спиртных напитков М. спросил у него, откуда у него рюкзак, на что он ответил, что это рюкзак его бывшей жены. Похищенный рюкзак и имущество, находившееся в нём, он оставил в квартире М.

06.11.2022 около 20-21 часа он вместе с Ф. пришел в гости к Е. по адресу: ..., где они втроем стали распивать спиртное. На кухне лежал мобильный телефон Е. марки DEXP, к телефону было подключено зарядное устройство. В какой-то момент Е. и Ф. ушли с кухни в комнату, а он остался на кухне один и решил похить указанный телефон для того, чтобы его продать и купить себе еду и спиртное. Он взял телефон, отключил его от зарядки, положил в карман брюк и ушел из квартиры. Днем 07.11.2022 к нему домой пришел Ф. и потребовал, чтобы он вернул телефон, он не стал отпираться и вернул похищенный телефон.

Помимо показаний подсудимого, полностью признавшего свою вину, виновность Городничев В.П. в совершении преступлений установлена следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Доказательствами, подтверждающими виновность Г. по фактам угроз убийством, незаконного проникновения в жилище против воли проживающего в нем лица, а также тайного хищения имущества с причинением значительного ущерба гражданину, совершенных 21.08.2022 и 20.10.2022 в отношении Г. являются:

- заявления Г. от 06.10.2022, от 20.10.2022 и от 21.10.2022, согласно которым она просит привлечь к уголовной ответственности Городничев В.П.:

за высказанную им в её адрес 21.08.2022 угрозу убийством,

за то, что он утром 20.10.2022 незаконно и против её воли проник в её жилище по адресу: ... ..., набросился на неё, втолкнул её в квартиру, после чего сам прошел в квартиру и стал её бить, высказывал в её адрес угрозу убийством, а затем похитил принадлежащей ей рюкзак, в котором находились документы, карты, кошелек и телефон (т.1 л.д.54, 55, 86, 126,143)

- показания потерпевшей Г. в судебном заседании о том, что она проживает по адресу: .... Данная квартира находится в её собственности. В период с 2011 по 2016 года она состояла в браке с Городничев В.П., затем они развелись и перестали проживать совместно, поскольку Городничев В.П. постоянно злоупотребляет спиртными напитками, и, находясь в состоянии алкогольного опьянения, неоднократно избивал её.

21.08.2022 около 12 часов 00 минут она пошла в свою баню, расположенную вблизи ... в ... Республики Карелия, по пути она встретила Городничев В.П., и между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого он затолкал её в баню и запер входную дверь изнутри. Городничев В.П. просил ее вернуться к нему, она ответила, что не хочет его видеть и не будет с ним совместно проживать. Тогда Городничев В.П. разозлился, стал агрессивно себя вести и сказал ей, что убьёт её. С учетом его агрессивного поведения и нахождения в состоянии алкогольного опьянения она восприняла эту угрозу реально и опасалась её осуществления. Кроме того, ей известно, что Городничев В.П. ранее постоянно носил с собой нож.

20.10.2022 около 07 часов 25 минут она открыла входную дверь своей квартиры, чтобы отправиться на работу, и увидела Городничев В.П., который, ничего не говоря, накинулся на неё, схватил её и втолкнул обратно в квартиру. После этого он без её разрешения и против её воли прошёл в квартиру и запер за собой дверь. Городничев В.П. затащил её на кухню, повалил на пол, стал её душить воротом надетой на неё куртки, она стала задыхаться. При этом Городничев В.П. говорил ей, что сейчас её задушит. Учитывая сложившиеся обстоятельства и агрессивное поведение Городничев В.П., она восприняла данную угрозу реально, испугалась, что он действительно сейчас её убьёт, задушит. Она кричала, звала на помощь, а потом распылила ему в лицо газ из баллончика. В какой-то момент Городничев В.П. отпустил её и пошел в прихожую, чтобы открыть дверь и проветрить квартиру. В этот момент она попыталась убежать в комнату матери, однако, Городничев В.П. догнал её, схватил за руки и за ворот куртки и снова аналогичным способом стал душить её, она снова стала задыхаться. В этот момент Городничев В.П. снова стал угрожать ей убийством. В какой-то момент ей удалось оттолкнуть Городничев В.П. и забежать в комнату матери, закрыться там. Затем Городничев В.П. ушел из квартиры. После его ухода она заметила, что пропал её рюкзак вместе с его содержимым, который в момент произошедших событий был оставлен ею на кухне. Она сразу поняла, что рюкзак с имуществом, в котором находилось следующее: мобильный телефон SAMSUNG A51 64Gb; силиконовый чехол для вышеуказанного телефона; карта памяти Smartbuy MicroSD 128Gb (была вставлена в телефон); симкарта оператора сотовой связи «Мегафон»; кошелек-портмоне женский кожаный красного цвета SOMUCH; очки VIZZINI; футляр для очков; помада Faberlic; фонарик светодиодный ТРОФИ ТМ9; паспорта гражданина РФ; пенсионное удостоверение; один доллар США; банковская карта «Сбербанк»; банковская карта «ВТБ»; скидочные карты магазина «Магнит», «ФиксПрайс» аптеки «Невис», магазина «Кари»; продукты питания, украл Городничев В.П. Всего, вместе с рюкзаком у неё было похищено имущество на общую сумму ... рублей. Данный ущерб является для неё значительным, поскольку ее ежемесячный доход составляет ... рублей и состоит из пенсии в размере ... рублей и заработной платы в размере ... рублей, у нее имеются кредитные обязательства, ежемесячный платеж по которым составляет около ..., она оплачивает коммунальные услуги в размере ... рублей, какого-либо дорогостоящего имущества не имеет. Дополнила, что очень сильно боится Городничев В.П., считает, что он способен убить ее, поскольку он преследует ее, угрожает, неоднократно нападал на нее, причинял ей телесные повреждения, а 21.08.2022 в бане, применив насилие, заставил ее вступить с ним половую связь;

- протокол проверки показаний потерпевшей на месте от 09.02.2023 с фототаблицей, согласно которому Г. указала на баню, расположенную около ... в ... Республики Карелия, пояснив, что именно в данной бане около 12 часов 00 минут 21.08.2022 Городничев В.П. в ходе конфликта с ней высказал в её адрес угрозу убийством, которую она восприняла реально и опасалась её осуществления. Далее Г. указала на квартиру, расположенную по адресу: Республики Карелия, ...А ..., пояснив, что она по данному адресу проживает, а также рассказала, как около 07 часов 30 минут хх.хх.хх г. Городничев В.П., стоя на лестничной площадке у входной двери, схватил её, когда она выходила из квартиры, втолкнул обратно и незаконно, против её воли прошел в указанную квартиру. Далее Городничев В.П. в ходе конфликта с ней высказал в её адрес угрозы убийством, которые она с учетом сложившейся ситуации и агрессивного поведения Городничев В.П. восприняла реально и опасалась их осуществления. После чего Городничев В.П. похитил принадлежащий ей рюкзак вместе с его содержимым и ушел (т.1 л.д.210-229);

- показания свидетеля Ф. в суде, а также его показания, которые были даны в ходе предварительного следствия и исследованы в судебном заседании в силу ч.3 ст.281 УПК РФ (т.2 л.д.12-15), о том, что он проживает по адресу: РК, ...А, .... Днём хх.хх.хх г. он видел, как в сторону бани, расположенной возле ..., прошла Г., а спустя некоторое время в ту же сторону прошел Городничев В.П.;

- показания свидетеля Ф., которые были даны в ходе предварительного следствия и исследованы в судебном заседании в силу ч.1 ст.281 УПК РФ по согласию сторон (т.2 л.д.1-4), о том, что она является матерью Г., проживает с ней по адресу: РК, ... .... Городничев В.П. является бывшим мужем её дочери. 20.10.2022 около 07 часов 30 минут ее дочь собиралась идти на работу, в какой-то момент она услышала, что Г. кричит и зовёт на помощь, после чего та забежала к ней в комнату и заперла дверь. Г. плакала и была сильно напугана. Она (свидетель) выглянула в прихожую, но там никого не было, только было трудно дышать из-за распыленного газа. Г. попросила её посмотреть, нет ли на кухне Городничев В.П. Сходив на кухню, она увидела, что там никого не было, но на полу были разбросаны документы и деньги монетами. Она спросила у дочери, что случилось, после чего Г. пояснила ей, что она собиралась идти на работу, открыла входную дверь, и в этот момент на неё напал Городничев В.П., он втолкнул ее в обратно, сам прошел в квартиру без разрешения, затащил её на кухню, где стал бить и душить, угрожал. Также со слов Г. ей известно, что Городничев В.П. украл принадлежащий ей рюкзак с вещами. Кроме того, со слов дочери ей известно, что в конце лета 2022 года Г. напал на неё в бане и угрожал, что убьёт ее, если она не вернётся к нему. Г. очень сильно испугалась за свою жизнь и до сих пор боится Городничев В.П., так как после развода он преследует её и неоднократно нападал на неё;

- показания свидетеля С. в суде о том, что она проживает в ... ... в .... Г. является ее соседкой, которая проживает с ней в одном подъезде в ....

20.10.2022 между 07 часами 00 минутами и 07 часами 30 минутами она находилась у себя дома, услышала громкий крик Г., донёсшийся из 12-ой квартиры, а после вместе с криками начался шум борьбы. Крики и шум продолжались не более пяти минут. Каких-то конкретных слов она разобрать не смогла. После шум прекратился, выходить на помощь она не стала. Позднее Г. рассказала ей, что утром 20.10.2022 к ней в квартиру ворвался её бывший муж, напал на неё, стал душить и избивать;

- показания свидетеля В., которые были даны в ходе предварительного следствия и исследованы в судебном заседании в силу ч.1 ст.281 УПК РФ по согласию сторон (т.2 л.д.26-29), о том, что он является начальником отделения УУП и ПДН ОМВД России по Суоярвскому району.

В октябре 2022 года у него на рассмотрении находился материал проверки по заявлению Г. о высказанных Городничев В.П. в её адрес угрозах убийством. В ходе проверки была опрошена Г., которая пояснила, что 21.08.2022 около 12 часов 00 минут Городничев В.П. напал на неё в бане, расположенной недалеко от ... в ..., высказал ей угрозы убийством и физической расправой, которые она восприняла реально и опасалась их осуществления. 20.10.2022 Г. вновь обратилась в полицию с заявлением по факту незаконного проникновения Городничев В.П. в её квартиру по адресу: РК, ... ..., и последующего нападения на неё, а также о высказанных Городничев В.П. в её адрес угрозах убийством. В ходе проверки была опрошена Г., которая пояснила, что хх.хх.хх г. около 07 часов 30 минут Городничев В.П., когда она выходила из квартиры на работу, напал на неё, втолкнул в квартиру и прошел в неё сам без разрешения и против ее воли, затем он затащил её на кухню, стал там ее душить и избивать, высказал при этом ей угрозы убийством и физической расправы, а затем тайно похитил рюкзак с ее имуществом;

- показания свидетеля М. в суде о том, что в октябре 2022 года к нему обратилась Г., которая попросила сопровождать её из дома на работу и с работы домой, так как она сильно боялась того, что её бывший муж – Городничев В.П. подкараулит её и убьёт;

- показания свидетелей М. и М., которые были даны в ходе предварительного следствия и исследованы в судебном заседании в силу ч.1 ст.281 УПК РФ по согласию сторон (т.2 л.д.9-11, 16-18), о том, что они проживают по адресу: .... хх.хх.хх г. в дневное время к ним домой в состоянии алкогольного опьянения пришел знакомый Городничев В.П., у него с собой был женский рюкзак, также он принес спиртное, которое они вместе распили. При этом Городничев В.П. пояснил, что забрал данный рюкзак у своей бывшей жены Г.. Позже пришла мать М. – Б., выгнала Городничев В.П., тот ушел, а рюкзак оставил у них в квартире;

- показания свидетеля Б., которые были даны в ходе предварительного следствия и исследованы в судебном заседании в силу ч.1 ст.281 УПК РФ по согласию сторон (т.2 л.д.19-22), о том, что 20.10.2022 в дневное время она зашла домой к своему сыну М., проживающему по адресу: ..., в квартире находились М. и его знакомый Городничев В.П., они распивали спиртные напитки, Городничев В.П. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Она выгнала последнего из квартиры. Позднее, спустя несколько дней она встретила на улице Г., которая рассказал ей, что утром 20.10.2022 Городничев В.П. подкараулил её в подъезде, напал на нее, втолкнул в квартиру, и сам туда проник, затащил её на кухню, избил, душил и угрожал убийством. Также Г. рассказала ей, что Городничев В.П. похитил у неё рюкзак с вещами, в том числе с телефоном и деньгами. Во время рассказа Г. вела себя взволновано, её трясло, она была напугана, боялась повторного нападения Городничев В.П. Кроме того она видела кровоподтеки на лице Г., а также следы удушения на шее;

- заявления о явке с повинной Городничев В.П. от 06.10.2022 и 21.10.2022, согласно которым:

21.08.2022 около 12 часов 00 минут он, находясь в бане, расположенной около ... в ..., высказал угрозу убийством своей бывшей жене Г.,

20.10.2022 в утреннее время незаконно проник в ... по ... в ... Республики Карелия, где проживает его бывшая жена Г., высказал в ее адрес угрозу убийством, а также совершил кражу принадлежащего ей рюкзака вместе с его содержимым (т.1 л.д.83, 130, 147);

- протоколы осмотра места происшествия от 20.10.2022 и от 15.02.2023 с фототаблицами, согласно которым с участием потерпевшей Г. были осмотрены:

квартира, расположенная по адресу: РК, ... ...,

баня, расположенная на участке местности в пределах географических координат ..., в 80 метрах в юго-западном направлении от ... в ... Республики Карелия. Г. пояснила, что в указанной бане 21.08.2022 около 12 часов 00 минут Городничев В.П. высказал в её адрес угрозу убийством (т.1 л.д.57-63, 111-117, 133-136, 150-155);

- протокол осмотра места происшествия от 21.10.2022 с фототаблицей, согласно которому с участием М. была осмотрена квартира по адресу: .... В ходе осмотра обнаружен и изъят рюкзак, а также находящееся в нём имущество. Со слов М., указанный рюкзак вместе с его содержимым 20.10.2022 принес в указанную квартиру Городничев В.П. (т.1 л.д.156-163);

- протокол осмотра предметов от 21.10.2022 с фототаблицей, согласно которому осмотрен рюкзак и иное имущество, изъятые 21.10.2022 в ходе осмотра места происшествия (т.1 л.д.164-170);

- постановление о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от хх.хх.хх г., согласно которому изъятые хх.хх.хх г. в ходе осмотра места происшествия предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу № (т.1 л.д.171-172);

- заключение эксперта № 532/МД от 14.02.2022, согласно которому у Г. установлены повреждения: кровоподтек на лице в области правого глаза, кровоподтек и ссадина в области носа, квалифицирующиеся как не причинившие вред здоровью. Кровоподтек на лице в области правого глаза мог возникнуть хх.хх.хх г., образование указанного кровоподтека от удара кулаком не исключается (т.1 л.д.198-199);

- заключение эксперта №284/6В от 28.10.2022, согласно которому похищенное у Г. имущество имеет следующую рыночную стоимость: рюкзак женский SIBaiLI – 440 рублей; фонарик светодиодный ТРОФИ ТМ9 – ... рублей; футляр для очков – ... рублей; кошелек-портмоне женский кожаный красного цвета SOMUCH – ... рублей; карта памяти Smartbuy MicroSD 128Gb – ... рублей; силиконовый чехол для Samsung A51 – ...; телефон Samsung A51 64Gb (модель SM-A515F/DSM) – ... рублей (т.1 л.д.186-191).

Доказательствами, подтверждающими виновность Г. по факту тайного хищения имущества Е. в период с 06 по 07 ноября 2022 года, являются:

- заявление Е. от 08.11.2022, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, похитившее у неё 06.11.2022 мобильный телефон марки «DEXP» (т.2 л.д.31);

- показания потерпевшей Е., которые были даны в ходе предварительного следствия и исследованы в судебном заседании в силу ч.1 ст.281 УПК РФ по согласию сторон (т.2 л.д.77-80) о том, что она проживает по адресу: .... Вечером 06.11.2022 к ней в гости пришел родственник её сожителя – Ф. вместе со своим знакомым Городничев В.П.. Они находились в состоянии алкогольного опьянения. Она, Ф. и Г. вместе стали распивать спиртное на кухне её квартиры. Там же заряжался принадлежащий ей мобильный телефон марки «DEXP». В какой-то момент они с Ф. ушли из кухни в другую комнату, а когда вернулись, то Г. на кухне уже не было. Она стала прогонять Ф. из квартиры, хотела позвонить в полицию, однако не обнаружила своего телефона. В последующем она написала заявление в полицию на Ф., так как думала, что это он похитил ее телефон. Когда она сказала об этом Ф., тот ответил, что телефон украл Г.. После этого Ф. забрал телефон у Г., а сотрудники полиции изъяли её телефон у Ф.;

- показания свидетеля Ф., которые были даны в ходе предварительного следствия и исследованы в судебном заседании в силу ч.1 ст.281 УПК РФ по согласию сторон (т.2 л.д.88-91) о том, что хх.хх.хх г. примерно около 20 часов они с приятелем – Городничев В.П. в состоянии алкогольного опьянения пришли в гости к Е. по адресу: ..., с собой они принесли спиртное. Они втроем стали распивать спиртное. В какой-то момент они с Е. ушли с кухни в большую комнату, а Г. остался один. Когда они вернулись, то Г. там уже не было. Утром хх.хх.хх г. Е. ему сказала, что у неё пропал мобильный телефон, и об этом она заявит в полицию. Он предположил, что телефон украл Г., поэтому днем этого же дня он пришел к Г. домой и потребовал, чтобы тот отдал телефон Е., что тот и сделал. Он забрал телефон и вернулся к себе домой, сообщил об этом Е.. В последующем сотрудники полиции изъяли у него телефон. Кроме того, пояснил, что как-то при совместном распитии спиртного Городничев В.П. рассказал ему, что у него с бывшей женой Г. случился конфликт в их бане. Городничев В.П. неоднократно жаловался ему на Г., говорил, что не может без нее жить;

- показания свидетеля В., которые были даны в ходе предварительного следствия и исследованы в судебном заседании в силу ч.1 ст.281 УПК РФ по согласию сторон (т.2 л.д.92-94) о том, что она проживает в ... в .... На втором этаже в её дома проживает Е., с которой они знакомы, находятся в соседских отношениях. 06.11.2022 в гости в Е. пришел Ф. совместно с другом. На следующий день от Е. она узнала, что у нее похитили телефон, при этом последняя пояснила, что подозревает в краже мужчину, который пришел с Ф. (Г.);

- заявление Городничев В.П. о явке с повинной от 08.11.2022, согласно которому он 06.11.2022, находясь по адресу: ..., похитил телефон марки «DEXP» (т.2 л.д.35);

- протоколы осмотра места происшествия от 08.11.2022 с фототаблицами, согласно которым были осмотрены:

... в ... Республики Карелия. Участвующая в осмотре Е. пояснила, что в кухне указанной квартиры на микроволновой печи, вечером 06.11.2022 лежал принадлежащий её мобильный телефон, который заряжался, а потом пропал,

... в ... Республики Карелия. Участвующий в осмотре Ф. выдал похищенный Городничев В.П. у Е. мобильный телефон марки «DEXP» с картой памяти 2ГБ (т.2 л.д.39-45, 46-52);

- заключение эксперта № 296/6В от 11.11.2022, согласно которому рыночная стоимость имущества по состоянию на 06.11.2022 составляет: мобильный телефон DEXP A350 1/16 ГБ – стоимостью 3640 рублей; карта памяти MicroSD Apacer 2GB – стоимостью 100 рублей (т.2 л.д.60-63);

- протокол осмотра предметов от 08.02.2023 с фототаблицей, согласно которому был осмотрен мобильный телефон марки «DEXP» и карта памяти, изъятые в ходе осмотра места происшествия 08.11.2022 (т.2 л.д.65-71);

- постановление о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от 08.02.2023, согласно которому изъятые в ходе осмотра места происшествия 08.11.2022 предметы были признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу № (т.2 л.д.72).

Также в судебном заседании были исследованы следующие документы:

- копия выписки из ЕГРН, согласно которой Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ... ..., (т.1 л.д.71-72);

- рапорты об обнаружении признаков преступления от 21.09.2022, от 31.10.2022 и от 02.11.2022, согласно которым в ходе проведенных проверок было установлено, что 21.08.2022 Городничев В.П., находясь в бане около ... в ..., высказал угрозу убийством своей бывшей жене Г., 20.10.2022 в период с 07 часов 25 минут по 08 часов 00 минут Городничев В.П. незаконно с применением насилия проник в жилище Г., расположенное по адресу: ... ..., и совершил кражу принадлежащего Г. имущества (т.1 л.д.48, 94, 149);

- сведения КУСП №№2722 и 2725 от 20.10.2022, согласно которым 20.10.2022 в 07час. 30мин. в дежурную часть ОМВД России по ... от Г. поступило сообщение о том, что Городничев В.П. причинил ей телесные повреждения; 20.10.2022 в 14 часов 00 мин. в дежурную часть ОМВД России по Суоярвскому району из Суоярвской ЦРБ поступило сообщение об оказании в 13 час. 35 минут медицинской помощи Г. Диагноз: ушибы мягких тканей волосистой части головы. С её слов, телесные повреждения ей причинил её бывший муж (т.1 л.д.120, 124).

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что виновность Городничев В.П. в совершении преступлений установлена исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшей Г. 21.08.2022 Городничев В.П., находясь с ней наедине в запертой бане, в ходе ссоры высказал в ее адрес угрозу убийством, а 20.10.2022 напал на нее и без разрешения, применив физическое насилие, проник в ее квартиру, где причинил телесные повреждения, душил и вновь высказал в ее адрес угрозу убийством, а затем похитил ее рюкзак, в котором находился мобильный телефон с картой памяти, сим-картой и чехлом, документы, банковские карты и иное принадлежащее ей имущество, при этом с учетом агрессивного поведения Городничев В.П. и нахождения в состоянии алкогольного опьянения она каждый раз воспринимала данные угрозы реально и опасалась их осуществления, осознавала, что ее жизни грозит опасность, поскольку она задыхалась, испытывала физическую боль и страх за свою жизнь. У суда не имеется оснований не доверять указанным показаниям потерпевшей, а сами показания в ходе предварительного и судебного следствия были последовательными, согласуются между собой и подтверждаются показаниями свидетелей Ф., С., М., М., Б., Ф., М., В., а также иными исследованными в судебном заседании доказательствами. При этом суд обращает внимание на то, что все вышеуказанные лица были предупреждены по ст.307-308 УК РФ, допрошены в соответствии со ст.189-190 УПК РФ, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при допросе указанных лиц допущено не было. Кроме того, в судебном заседании не установлено каких-либо причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и указанных свидетелей, поскольку неприязненных отношений они к нему не испытывали, никаких обязательств по отношению к нему не имели. Более того, подсудимый в ходе производства предварительного расследования и судебного следствия не отрицал, что он против воли Г. проникал в ее квартиру, откуда похитил рюкзак с вещами, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе конфликта, неоднократно применял к физическую силу, при этом он понимает, что последняя могла воспринять его слова и действия как угрозу своей жизни.

Таким образом, судом установлено, что высказанные 21.08.2022 и 20.10.2022 в адрес потерпевшей угрозы убийством были не только выражены вовне, но и подкреплены конкретными насильственными действиями подсудимого, наглядно демонстрирующими его возможность лишить потерпевшую жизни, следовательно, такие угрозы обладали способностью быть реализованными в настоящий момент и быть потенциально опасными для жизни и здоровья потерпевшей. Учитывая обстоятельства произошедшего, а также физическое превосходство подсудимого над потерпевшей, факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения, отсутствие рядом лиц, которые могли бы оказать потерпевшей помощь, предыдущее противоправное поведение Городничев В.П., буквально преследовавшего и неоднократно применявшего к потерпевшей (своей бывшей супруге) физическое насилие, суд приходит к выводу о том, что у Г. имелись реальные, действительные основания опасаться осуществления подсудимым высказанных в ее адрес угроз убийством. При этом для правовой оценки содеянного подсудимым по ст.119 УК РФ не имеет значения, имел ли он реальные намерения осуществить свою угрозу в действительности, поскольку установление таких намерений при наличии ряда иных обстоятельств свидетельствовало бы о наличии в действиях виновного лица более тяжкого преступления против жизни и здоровья человека.

Судом также установлено, что в жилище Г. – квартиру, расположенную по адресу: ... ..., которая полностью соответствует понятию «жилище», предусмотренному примечанием к статье 139 УК РФ и п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от хх.хх.хх г. № «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (статьи 137, 138, 138.1, 139, 144.1, 145, 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации)», и которая согласно копии выписки из ЕГРН принадлежит потерпевшей на праве собственности, Городничев В.П., проник, применив насилие, против воли проживающей в ней Г. и при отсутствии предусмотренных законом оснований для ограничения конституционного права на неприкосновенность жилища. О направленности умысла Городничев В.П. именно на незаконное проникновение свидетельствует совокупность всех обстоятельств дела, в том числе характер его взаимоотношений с проживающей в указанной квартире потерпевшей, которую, согласно пояснениям последней, подсудимый преследовал, угрожал убить, а также сам способ проникновения в квартиру – с применением физической силы (насилия), при этом судом установлено, что Городничев В.П. осознавал, что потерпевшая не давала ему согласия на вхождение в ее жилище и не желала этого, на требование потерпевшей покинуть ее жилище не реагировал, однако он умышленно незаконно против ее воли проник в ее жилище, с силой втолкнул Г. обратно в квартиру, применив в отношении потерпевшей насилие, причинившее ей физическую боль, таким образом, нарушив ее право на неприкосновенность жилища. При этом данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого потерпевшей и свидетелями, судом не установлено, их показания суд признает правдивыми, согласующимися с другими доказательствами по делу.

Квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище, совершенного против воли проживающего в нем лица – «совершенное с применением насилия» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку судом установлено, что подсудимый умышленно незаконного проник в жилище Г. против воли последней, а в момент вторжения в указанную квартиру применил к потерпевшей насилие исключительно в целях реализации умысла на незаконное проникновение в жилище, чем обеспечил себе доступ в жилое помещение.

Кроме того, в судебном заседании также установлена виновность Городничев В.П. в совершении тайного хищения имущества Е.

Так, подсудимый Городничев В.П. в ходе производства предварительного расследования и в судебном заседании не отрицал, что 6-хх.хх.хх г. он, находясь в состоянии алкогольного опьянения и желая продолжить распивать спиртные напитки, действительно совершил тайное хищение принадлежащего Е. мобильного телефона. Указанные показания суд признает достоверными, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей Ф. и В., а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Таким образом, установленные судом обстоятельства совершения Городничев В.П. хищений имущества Г. и Е. дают основание прийти к выводу о том, что чужое имущество подсудимым изымалось противоправно, без согласия и помимо воли собственника этого имущества, при осознании отсутствия какого-либо права на изъятие, пользование и распоряжение этим имуществом. В результате изъятия указанного имущества из законного владения собственникам был причинен имущественный вред на сумму ... рублей и ... рублей соответственно, поскольку имущество ими было утрачено, при этом подсудимый не уплатил стоимость этого имущества, а равно не представил за него иную компенсацию, что также подтверждает безвозмездность завладения имуществом. Изъятое имущество, принадлежащее потерпевшим, было обращено подсудимым в свою пользу, последний получил реальную, фактическую возможность владеть, пользоваться и распоряжаться чужим имуществом по своему усмотрению, как своим собственным, реализуя, тем самым, корыстную цель хищения.

Квалифицирующий признак хищения имущества Г. – «совершенная с причинением значительного ущерба гражданину» также обоснованно вменен подсудимому, при этом суд учитывает имущественное положение потерпевшей, ежемесячный доход которой составляет ... рублей, наличие у нее кредитных и иных обязательств, размер похищенного, отсутствие дорогостоящего имущества. При этом ущерб, причиненный указанной потерпевшей, превышает размер, установленный примечанием к статье 158 УК РФ.

С учетом изложенного суд, проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, все из которых признает относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, приходит к выводу о доказанности вины Городничев В.П. в совершении преступлений и квалифицирует его действия:

- по ч.1 ст.119 УК РФ (деяния в отношении Г. 21.08.2022 и 20.10.2022) – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

- по ч.2 ст.139 УК РФ – незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, совершенное с применением насилия;

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества Г. 20.10.2022) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (хищение имущества Е. 06-07.11.2022) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности его действий, обстоятельства совершения преступлений, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности Городничев В.П., который ранее судим, неоднократно привлекался к административной ответственности, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, официально не трудоустроен, по месту жительства и месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, допускающее нарушения условий и порядка отбывания условного осуждения, систематически нарушающее общественный порядок.

Смягчающими наказание Городничев В.П. обстоятельствами по всем преступлениям суд признает: в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном; по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.119 УК РФ (2 преступления), ч.2 ст.139 УК РФ и п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – принесение извинений потерпевшей Г.; по преступлениям, предусмотренным п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.158 УК РФ, также в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Исходя из показаний потерпевшей Е. и свидетеля Ф., не доверять которым у суда оснований не имеется, 06.11.2022 подсудимый пришел к Е. в состоянии алкогольного опьянения, а затем совместно с ней и Ф. употреблял спиртные напитки. Данные обстоятельства также подтвердил и сам подсудимый. Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, суд приходит к выводу, что состояние опьянения оказало влияние на поведение Городничев В.П. при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и признает отягчающим наказание подсудимого обстоятельством по данному преступлению – в соответствии с ч.1.1. ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Иных отягчающих наказание Городничев В.П. обстоятельств судом не установлено.

При назначении Городничев В.П. наказания за совершенные им преступления (за исключением предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ преступления) суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства и количество совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить Городничев В.П. за каждое из совершенных им преступлений наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, не усматривая при этом с учетом вышеуказанных обстоятельств оснований для решения вопроса об изменении в порядке ч.6 ст.15 УК РФ категории предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ преступления на менее тяжкую, а также оснований для применения при назначении Городничев В.П. наказания положений ст.73 УК РФ, поскольку с учетом изложенных выше обстоятельств суд не может прийти к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбытия назначаемого ему судом наказания.

Оснований для применения при назначении Городничев В.П. наказания положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку в судебном заседании не было установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений.

Вместе с тем с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и полагает возможным заменить подсудимому за каждое совершенное преступление наказание в виде лишения свободы принудительными работами, полагая, что данный вид наказания в полной мере будет способствовать восстановлению социальной справедливости, а также отвечать целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При этом предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ обстоятельств, препятствующих назначению Городничев В.П. наказания в виде принудительных работ, не имеется.

Кроме того, с учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд не находит оснований для назначения Городничев В.П. по преступлению, предусмотренному п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При назначении Городничев В.П. наказания по совокупности преступлений суд, учитывая личность подсудимого, обстоятельства и количество совершенных им преступлений и руководствуясь положениями ч.2 ст.69 УК РФ, применяет принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Учитывая характер и степень общественной опасности настоящих преступлений и преступления по предыдущему приговору суда, принимая во внимание данные о личности осужденного, его поведение после совершения преступления и отношение к содеянному, суд считает возможным сохранить Городничев В.П. условное осуждение по приговору Суоярвского районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г..

Избранная в отношении Городничев В.П. мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу отмене или изменению не подлежит. В целях обеспечения исполнения приговора, а также учитывая данные о личности подсудимого и нахождение его в розыске, суд полагает необходимым в соответствии с ч.3 ст.60.2 УИК РФ направить осужденного к месту отбывания наказания под конвоем. Городничев В.П. освободить из-под стражи по прибытии в исправительный центр.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Чуманевич Н.А. по защите в ходе предварительного следствия интересов Городничев В.П., в размере 6626 рублей 40 копеек суд, не установив имущественной несостоятельности подсудимого, в соответствии со ст.131,132 УПК РФ считает необходимым взыскать с последнего, учитывая при этом его трудоспособный возраст, отсутствие иждивенцев и заявленного в порядке ст.52 УПК РФ отказа от защитника, а также то, что такое взыскание не может существенно отразиться на материальном положении иных лиц.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ, полагая необходимым рюкзак с находящимися в нем вещами оставить у Г., а мобильный телефон «DEXP» и карту памяти – у Е.

На основании изложенного и руководствуясь ст.296, 297, 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Городничев В.П. признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, и преступлений, предусмотренных ч.2 ст.139 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить наказание:

- по ч.1 ст.119 УК РФ (по преступлению, совершенному 21.08.2022) – в виде лишения свободы на срок 1 год. На основании ст.53.1 УК РФ заменить назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами сроком на 1 год с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы;

- по ч.2 ст.139 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 6 месяцев. На основании ст.53.1 УК РФ заменить назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами сроком на 6 месяцев с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы;

- по ч.1 ст.119 УК РФ (по преступлению, совершенному 20.10.2022) – в виде лишения свободы на срок 1 год. На основании ст.53.1 УК РФ заменить назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами сроком на 1 год с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы;

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 2 года. На основании ст.53.1 УК РФ заменить назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами сроком на 2 года с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы;

- по ч.1 ст.158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 8 месяцев. На основании ст.53.1 УК РФ заменить назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами сроком на 8 месяцев с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Городничев В.П. наказание в виде принудительных работ на срок 4 года с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания Городничев В.П. исчислять со дня прибытия в исправительный центр, зачесть в срок принудительных работ:

- время содержания под стражей в качестве меры пресечения с 05 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за два дня принудительных работ,

- время следования Городничев В.П. под конвоем в исправительный центр со дня вступления приговора в законную силу до дня прибытия в исправительный центр в соответствии с ч.2 ст.60.3 УИК РФ из расчета один день следования под конвоем за один день принудительных работ.

Меру пресечения Городничев В.П. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу. Городничев В.П. освободить из-под стражи по прибытии в исправительный центр.

Приговор Суоярвского районного суда Республики Карелия от 25.01.2022 исполнять самостоятельно.

Взыскать с Городничев В.П. в доход государства процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката ФИО12 на предварительном следствии, в размере 6626 (шесть тысяч шестьсот двадцать шесть) рублей 40 копеек.

Вещественные доказательства:

- рюкзак женский «SIBAILI», кошелек женский «SOMUCH», три пакетика чая «Maitre», отварной картофель и банан в пакете, хлеб в пакете, печенье сахарное в пакете, фонарик «ТРОФИ», футляр для очков, банковская карта «МИР» ПАО «Сбербанк» № на имя ..., банковская карта «VISA» ПАО «ВТБ» № на имя ..., денежная купюра номиналом 1 доллар США серия и номер: G62877465W, дисконтная карта магазина «Магнит» №, дисконтная карта «Аптека Невис» №, дисконтная карта «Kari CLUB» №, дисконтная карта «Fixprice» №, дисконтная карта «Пятёрочка» №, денежные средства металлическими монетами Банка России в общей сумме ... рублей: 4 монеты по 10 рублей, 3 монеты по 2 рубля, 4 монеты по 1 рублю, телефон «Samsung A51 64Gb» в корпусе красного цвета с картой памяти «Smartbuy MicroSD 128Gb» (IMEI: №), силиконовый чехол для «Samsung A51», очки «VIZZINI», помада «Faberlic», паспорт Г. серия 8621 №, свидетельство пенсионера Г. ББ № (т.1 л.д.171-173) – оставить у потерпевшей Г.;

- мобильный телефон марки «DEXP» и карту памяти «MicroSD Apacer 2GB» (т.2 л.д.72-73) – оставить у потерпевшей Е.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Суоярвский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора суда.

В случае подачи участниками судопроизводства на приговор суда апелляционной жалобы (апелляционного представления) осужденный имеет право поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также лично участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                     Ю.И. Пац