Решение по делу № 2-1637/2015 ~ М-1200/2015 от 20.02.2015

Дело № 2-1637/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Череваткиной Е.Н.,

при секретаре Шалиной О.А.,

с участием представителя истца Поповой И.М., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., выданной сроком на один год,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «К» к Сергееву Д.Г. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «К» (далее по тексту -ООО «К») обратилась в суд с исковым заявлением к Сергееву Д.Г. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «К» и Сергеевым Д.Г. был заключен трудовой договор № № от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым ответчик был принят на должность торгового представителя. В соответствии с должностной инструкцией ответчик обязан был принимать от клиентов – торговых предприятий денежные средства и сдавать их в кассу предприятия. С Сергеевым Д.Г. был заключен договор о полной материальной ответственности. В соответствии с п.2 Трудового договора ответчик обязан был выполнять должностные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией. Однако грубо нарушил свои трудовые обязанности. Проведенная проверка установила, что Сергеевым Д.Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была собрана денежная выручка от клиентов – торговых предприятий на сумму 123 295 рублей 43 копейки, однако в кассу предприятия указанные денежные средства переданы не были. Ответчик свою вину признал, обязался вернуть сумму долга до ДД.ММ.ГГГГ Ответчик частично выплатил задолженность в размере 68 219 рублей 71 копейка. Таким образом, истцу был причинен материальный ущерб в сумме 55 075 рублей 72 копейки. Поскольку ответчик уклоняется от выплаты оставшейся суммы задолженности, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение причиненного ущерба в размере 55 075 рублей 72 копейки; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 852 рубля.

Представитель истца Попова И.М., в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, дала пояснения по обстоятельствам искового заявления. Пояснила, что в производстве отдела <данные изъяты>» Саратовской области находится материал проверки в отношении торгового представителя Сергеева Д.Г. по факту присвоения денежных средств ООО «К» в сумме 90 222 руб. 26 коп.

Ответчик Сергеев Д.Г. в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправии сторон.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Статьей 247 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения. Так, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, для чего работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «К» и Сергеевым Д.Г. заключен трудовой договор №, по которому Сергеев Д.Г. был принят для выполнения работы в должности торгового представителя. Согласно п.2 договора работник обязан выполнять должностные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией (л.д.9-10).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «К» и торговый представитель Сергеев Д.Г. заключили договор о полной материальной ответственности (л.д.11).

В соответствии с инструкцией торгового представителя ООО «К», торговый представитель, в том числе: производит инкассацию наличных денег за поставленный товар (п.9), в случае оплаты поставок наличными денежными средствами – принимает и должным образом оформляет прием денежных средств от клиентов, производит сдачу их в кассу предприятия (п.21), несет полную материальную ответственность за вверенные материальные ценности (п.22) (л.д.12-14).

Работа Сергеева Д.Г. входит в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная индивидуальная или коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 85.

Согласно акту ревизии ООО «К», в период с 01 октября по ДД.ММ.ГГГГ у материально-ответственного лица, торгового представителя Сергеева Д.Г. была произведена ревизия по факту недостачи денежной выручки, полученной им от контрагентов за поставленный товар за период с 01 марта по ДД.ММ.ГГГГ. Истцом отмечено, что в связи с возвратом Сергеевым Д.Г. в кассу предприятия 68 219 рублей 71 коп., сумма недостачи составила 55 075 рублей 72 копейки. Факт возврата 68 219 рублей 71 коп. подтверждается квитанциями к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42,43).

В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлены договора поставки товара (л.д.29-41); акты сверки взаимных расчетов, товарные накладные (л.д.44-98).

По факту недостачи ООО «К» в лице директора Гусятникова А.А. обратилось в МУ МВД России «<данные изъяты>» с заявлением о возбуждении уголовного дела (л.д.18).

Согласно сообщению от ДД.ММ.ГГГГ г., в производстве отдела <данные изъяты>» Саратовской области находится материал проверки в отношении торгового представителя Сергеева Д.Г. по факту присвоения денежных средств ООО «К» в сумме 90 222 руб. 26 коп. для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 160 УК РФ.

В материалах дела содержится объяснительная Сергеева Д.Г., в которой он признал факт недостачи на сумму 123 295,43 рублей и обязуется вернуть деньги в срок ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

Анализ представленных доказательств свидетельствует о том, что предусмотренный законом порядок определения размера ущерба и его причин работодателем был соблюден, факт нарушения ответчиком трудовых обязанностей, размер причиненного ущерба установлен.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, стороной ответчика суду не представлено.

Оценивая представленные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, учитывая вышеприведенные нормы права, а также то, что действиями ответчика истцу был причинен материальный ущерб в размере 55 075 рублей 72 копейки, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, и полагает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 55 075 рублей 72 копейки.

Оснований для снижения размера ущерба в соответствии со ст. 250 ТК РФ, суд не усматривает.

В соответствии ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу данных норм права с ответчика Сергеева Д.Г. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1852 рубля (л.д.28), поскольку данные расходы подтверждены документально.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «К» к Сергееву Д.Г. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей – удовлетворить.

Взыскать с Сергеева Д.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «К» в счет возмещения причиненного ущерба 55 075 рублей 72 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 852 рубля, а всего 56 927 рублей 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме, через Кировский районный суд г.Саратова.

Срок изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                     Е.Н.Череваткина