Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-327/2019 от 20.08.2019

    Мировой судья: Маштакова Н.А.                                          Дело № 11-327/2019

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2019 года                             г.Ижевск УР

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи                              Шахтина М.В.,

при секретаре                                    Исаковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу И на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> о возврате искового заявления И к ИП Л о защите прав потребителей,

установил:

<дата> И обратилась к мировому судье судебного участка № <адрес> с исковым заявлением к ИП Л о защите прав потребителя.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> исковое заявление И возвращено заявителю.

Возвращая И исковое заявление о защите прав потребителя, мировой судья исходил из того, что данное исковое заявление неподсудно мировому судье судебного участка № <адрес>.

В частной жалобе заявитель просит определение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что территориальная подсудность была определена в соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ по месту заключения договора: <адрес>.

На основании части 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из положений части 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции. В частности, в силу пункта 4 части 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иски к организации, вытекающей из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения филиала или представительства.

В силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно п. 2 ст. 54 ГПК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах юридического лица не установлено иное.

Доводы жалобы о том, что истцом не нарушены правила подсудности при подаче искового заявления, так как место заключения договора находится на территории судебного участка № <адрес> является несостоятельными, так как договор № Б-ГЛ0000000184 от 12.05.2018г. заключен между И и ИП Л и в данном договоре не содержится указание о месте его заключения. В данном случае в силу ст. 444 ГК РФ местом заключения договора признается место нахождения юридического лица, т.е. место его государственной регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах юридического лица не установлено иное.

Учитывая, что И обратилась с исковым заявлением к ИП Л о защите прав потребителя, при этом ни место нахождения ответчика, ни место жительства потребителя не относятся к юрисдикции мирового судьи судебного участка № <адрес> суд первой инстанции обоснованно возвратил исковое заявление истцу, разъяснив ему право на обращение мировому судье судебного участка № <адрес>, либо мировому судье судебного участка № <адрес>.

Оснований для отмены или изменения оспариваемого определения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Ижевска от 03 апреля 2019 года о возврате искового заявления И к ИП Л о защите прав потребителя оставить без изменения.

Частную жалобу И оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья                                         М.В. Шахтин