Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-107/2023 от 05.04.2023

Мировой судья Конюхова Т.В.

Дело № 11-107/2023

Изготовлено в окончательной форме 03.07.2023г.

         АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2023 года                                                                               г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Андриановой И.Л.,

при секретаре Щукиной Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, гражданское дело по частной жалобе Жирнова А.В. в лице представителя по доверенности Моисеева А.В. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 27 февраля 2023 года,

у с т а н о в и л:

Судебным приказом № 2.2-1948/2022 от 22.07.2022 года, вынесенным мировым судьей судебного участка № 2 Фрунзенского судебного района г. Ярославля, с Жирнова А.В. в пользу ООО МФК «Джой Мани» взыскана задолженность по договору займа НОМЕР от 10.102021 г., по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 73750 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 1206,25 руб., а всего 74956,25 руб.

Копия судебного приказа была направлена судом должнику сопроводительным письмом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по месту его жительства по адресу регистрации: <адрес>, указанному в судебном приказе и в заявлении о выдаче судебного приказа, однако получена им не была – корреспонденция возвращена в суд ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА за истечением срока хранения.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА судебный приказ вступил в законную силу.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА мировому судье от должника поступило заявление об отмене судебного приказа, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 27.02.2023 года Жирнову А.В. отказано в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № 2.2-1948/2022 от 22.07.2022 г., возражения относительно исполнения данного судебного приказа возвращены без рассмотрения.

Не согласившись с определением мирового судьи, должник подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, судебный приказ отменить.

В обоснование жалобы указано, что копия судебного приказа должником получена нарочно 06.02.2023 года, в связи с чем, в десятидневный срок должник реализовал свое право обратиться в судебный участок с возражениями относительного исполнения судебного приказа.

На момент вынесения судебного приказа должник проживал по адресу: Ярославль, <адрес>, указанный адрес находится на территории юрисдикции судебного участка № 6 Дзержинского судебного района г. Ярославля. Таким образом, заявитель полагает, что 22.07.2022 г. мировым судьей вынесен судебный приказ по неподсудному делу.

Кроме того, мировым судьей не приведено доказательств получения должником копии судебного приказа ранее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в связи с чем, срок подачи должником возражений относительного исполнения судебного приказа пропущен не был.

В материалах дела отсутствуют доказательства подписания договора займа должником, а также факт передачи денежных средств взыскателем должнику.

Частная жалоба подана в суд с соблюдением процессуальных сроков.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения мирового судьи, районный суд считает, что частная жалоба не содержит правовых оснований для его отмены.

Согласно ст. 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ должник в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи в оспариваемом определении и приходит к выводу, что судом первой инстанции обоснованно возращено заявление (возражение) должника относительно исполнения судебного приказа.

Возвращая данное заявление (возражение), мировой судья правомерно исходил из того, что оно подано заявителем по истечении установленного законом срока, а оснований для восстановления процессуального срока для подачи заявления об отмене судебного приказа не имеется.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.

Согласно ст. 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

Судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства.

В силу ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

При наличии у иностранного юридического лица представителя на территории Российской Федерации сообщения, доставленные по адресу такого представителя, считаются полученными иностранным юридическим лицом (пункт 3 статьи 54 ГК РФ).

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Рассматривая вопрос о возможности принятия возражений должника относительно исполнения судебного приказа, изложенных в заявлении об отмене судебного приказа, мировой судья исходил из установленных по делу обстоятельств своевременного направления должнику копии судебного приказа, неполучения корреспонденции должником по месту своей регистрации, поступления в суд возражений должника по истечении установленного срока и отсутствия оснований для восстановления процессуального срока для подачи заявления об отмене судебного приказа.

Риск неполучения направленного по месту жительства должника копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от гражданина, лежит на должнике.

С выводами суда первой инстанции, изложенными в оспариваемом определении, суд апелляционной инстанции соглашается.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА сопроводительным письмом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА была направлена должнику Жирнову А.В. по адресу: <адрес>, тождественному адресу, сообщенному должником кредитору при заключении договора потребительского займа, однако получена не была и возвращена в суд ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА за истечением срока хранения (л.д. 24).

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из п. 18 Индивидуальных условий договора потребительского займа следует, что все споры по настоящему договору займа подлежат рассмотрению в судебном участке № 2 Фрунзенского судебного района г. Ярославля и Фрунзенском районном суде г. Ярославля, с соблюдением норм содержащихся в ст. 23, 24 ГПК РФ.

Кроме того, из индивидуальных условий договора потребительского займа и анкеты клиента на получение займа следует, что договор займа заключенный между ООО МФК «Джой Мани» и Жирновым А.В., подписан должником простой электронной подписью с использованием номера мобильного телефона НОМЕР.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Таким образом, должником заключен договор займа с использованием аналога собственноручной подписи, доказательств иного суду не представлено.

При разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья не усмотрел доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на подачу возражений и оснований для их принятия, вследствие чего пришел к верному выводу об их возвращении заявителю.

Мировой судья верно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, учел конкретные обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены оспариваемых определений, мировым судьей не допущено.

Доказательств для иного выводы материалы дела не содержат.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного выше, определение мирового судьи является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 27 февраля 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу Жирнова А.В. в лице представителя по доверенности Моисеева А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                                               И.Л. Андрианова