Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-455/2023 от 22.06.2023

Дело <номер обезличен>

УИД 26RS0<номер обезличен>-54

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2023 года                              <адрес обезличен>

    Судья Ленинского районного суда <адрес обезличен> Невечеря Е.А.,

    при ведении протокола секретарем судебного заседания Какабековой Н.А.,

    с участием помощника прокурора <адрес обезличен> Алехина Р.Ю., представителя Государственной инспекции труда в <адрес обезличен> по доверенности Баевой Д.В., лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Полюбиной В.В., потерпевшего Буковского С.Е.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании протест и.о. прокурора <адрес обезличен> на постановление Государственной инспекции труда в <адрес обезличен> <номер обезличен> от <дата обезличена> о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении директора «ГКУ «Центра занятости населения <адрес обезличен>» Полюбиной В.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ,

установил:

постановлением заместителя прокурора <адрес обезличен> от <дата обезличена> возбуждено дело об административном правонарушении в отношении директора «ГКУ «ЦЗН <адрес обезличен>» Полюбиной В.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ.

Материалы проверки направлены в Государственную инспекцию труда в <адрес обезличен> для принятия решения.

Постановлением Государственной инспекции труда в <адрес обезличен> <номер обезличен> от <дата обезличена> производство по делу об административном правонарушении в отношении директора «ГКУ «ЦЗН <адрес обезличен>» Полюбиной В.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением ГИТ по СК от <дата обезличена> и.о. прокурора <адрес обезличен> в Ленинский районный суд <адрес обезличен> подан протест.

В судебном заседании на обсуждение сторон поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Октябрьский районный суд <адрес обезличен>, так как местом совершения административного правонарушения, является <адрес обезличен>

Потерпевший Буковский С.Е., в судебном заседании возражал против передачи дела по подсудности, помощник прокурора <адрес обезличен> Алехин Р.Ю., представитель Государственной инспекции труда в <адрес обезличен> по доверенности Баева Д.В., Полюбина В.В. не возражали против передачи дела по подсудности.

Выслушав стороны, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе - наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие его вины и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 5 разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

В силу пунктов 2, 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Согласно части 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, директору «ГКУ «Центра занятости населения <адрес обезличен>» Полюбиной В.В. вменялось совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, выразившегося в невыплате в установленный срок заработной платы и иных выплат.

Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от <дата обезличена> местом совершения административного правонарушения, является: <адрес обезличен>, т.е. место нахождения юридического лица, что относится к подведомственности Октябрьского районного суда <адрес обезличен>.

Учитывая изложенное, а также то, что по делу административное расследование не проводилось, протест и.о. прокурора <адрес обезличен> на постановление Государственной инспекции труда в <адрес обезличен> <номер обезличен> от <дата обезличена> о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении директора «ГКУ «Центра занятости населения <адрес обезличен>» Полюбиной В.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, подлежит направлению в Октябрьский районный суд <адрес обезличен> для рассмотрения.

Таким образом, оснований для рассмотрения протеста Ленинским районным судом <адрес обезличен> не имеется.

Руководствуясь п. 4 ст. 30.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд

определил:

протест и.о. прокурора <адрес обезличен> на постановление Государственной инспекции труда в <адрес обезличен> <номер обезличен> от <дата обезличена> о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении директора «ГКУ «Центра занятости населения <адрес обезличен>» Полюбиной В.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ – передать по подсудности в Октябрьский районный суд <адрес обезличен>.

Судья                                                                                         Е.А.Невечеря