Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1339/2016 ~ М-874/2016 от 10.03.2016

Дело № 2-1339/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 19 апреля 2016 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Саньковой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Тетюцких В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отрецовой Е.Ю., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних О., О., О., к Отрецову С.Ю. о признании права собственности на долю в жилом помещении, выплате стоимости доли в общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Отрецова Е.Ю., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних О. О.., О. обратилась в суд с иском к ответчику Отрецову С.Ю. о признании права собственности на долю в жилом помещении, выплате стоимости доли в общей долевой собственности, мотивируя тем, что 06 февраля 2012 года истцами и ответчиком в общую долевую собственность была приобретена квартира ..., расположенная по адресу: <адрес>, по договору купли - продажи, зарегистрированному Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю 13 февраля 2012 года номер регистрации .... Отрецовой Е.Ю. в указанной квартире принадлежит доля в праве 2/9, О. 1/9 доля, О. 1/9 доля, О. 4/9 доли. Согласно договора купли продажи указанная квартира была приобретена за счет наличных денежных средств в сумме 562 359, 70 рублей и заемных денежных средств в сумме 387 640,30 рублей. Заем, в размере 387 640,30 рублей был полностью погашен за счет средств материнского капитала. Денежные средства в размере 562 359, 70 рублей были получены истицей от продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик своих денежных средств в приобретение квартиры расположенной по адресу: <адрес> и в приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> - не вкладывал. Однако, так как на момент приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Отрецова Е.Ю. и Отрецов С.Ю. находились в зарегистрированном браке, и сделка была совершена с использованием целевого займа, то ответчику была выделена доля в размере 1/9. Брак между Отрецовой Е.Ю. и Отрецовым С.Ю. был расторгнут 26.08.2015 года на основании решения мирового судьи судебного участка №108 в Центральном районе г. Норильска Красноярского края (свидетельство о расторжении брака выданное Норильским территориальным отделом агентства ЗАГС Красноярского края от ..., актовая запись №...). Ответчик в указанной квартире не проживает с июня 2015 года, оплату за коммунальные услуги не производит с этого же периода. Нуждаемость в квартире у ответчика отсутствует, так как он проживает по адресу: <адрес> На основании изложенного Отрецова Е.Ю. просит признать за Отрецовой Е.Ю. право собственности на 1/15 долю в квартире <адрес>; за О. право собственности на 1/9 долю в указанной квартире; за О. право собственности на 2/45 доли в квартире; за О., право собственности на 2/45 доли в квартире. Взыскать с истцов Отрецовой Е.Ю., О.., О.., О. в пользу ответчика - Отрецова С.Ю. компенсацию, в размере 105 556 рублей за 1/9 долю в квартире <адрес>

В судебном заседании истица, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних О.., О. О.., поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Отрецов С.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, пояснив, что квартира <адрес> является его единственным местом жительства. Иного жилья в собственности у Отрецова С.Ю. нет. В настоящее время он временно проживает у родственников. Отрецова Е.Ю. препятствует проживанию в квартире <адрес>

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц,

Согласно положений ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его доле, соответствующей компенсации.

Порядок пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, должен определяться только между его собственниками.

В соответствии с положениями ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Отрецов С.Ю. и Отрецова Е.Ю. состояли в зарегистрированном браке с 28.06.2008 года (л.д.23) по 24.07.2015 г. (л.д.24). От брака Отрецов С.Ю. и Отрецова Е.Ю. имеют совместных детей О.., О.., О. (л.д.25-27).

На основании договора купли-продажи от 06.02.2012 г. квартира <адрес> принадлежит на праве долевой собственности Отрецову С.Ю. (1/9 доли), Отрецовой Е.Ю. (2/9 доли), О. (1/9 доли), О. (1/9 доли), О. (4/9 доли) (л.д. 10-11).

Согласно технического паспорта квартира <адрес> имеет общую площадью ... кв. м, в том числе жилую ... кв. м, состоит из трех комнат площадью: ... кв. м, ... кв. м и ... кв. м (л.д.22).

Согласно справки ООО «Сфера» от 29.01.2016 г. рыночная стоимость квартиры №<адрес> составляет 950 000 рублей.

Отрецов С.Ю. требований о выделе своей доли из общего имущества не заявлял, соглашение на выплату истицей компенсации сторонами не достигнуто, принадлежащая ответчику 1/9 доля является существенной и он имеет существенный интерес в использовании этой доли, поскольку иных жилых помещений в собственности Отрецов С.Ю. не имеет. Данный факт подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № .... (л.д.57-58)

С лета 2015 г. Отрецов С.Ю. в связи со сложившимися неприязненными отношениями с Отрецовой Е.Ю. временно проживает у родственников. Отрецов С.Ю. намерен проживать в спорной квартире и пытался вселиться в данную квартиру для проживания, однако Отрецова Е.Ю. препятствовала ему во вселении. Данный факт Отрецова Е.Ю. не отрицала в ходе судебного разбирательства.

В свою очередь истицей, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств тому, что Отрецов С.Ю. не имеет существенного интереса в использовании своей доли в общей долевой собственности.

В соответствии с частью 3 статьи 252 ГК РФ, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 252 ГК РФ, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Таким образом, для разрешения вопроса о выплате компенсации, согласно абзацу 2 части 4 статьи 252 ГК РФ, необходимо наличие сразу нескольких условий, перечисленных в названной норме закона. Убедительных доказательств наличия совокупности всех приведенных выше условий стороной истца не представлено.

Отсутствие возможности выделения долей сторон в натуре, ссылки Отрецовой Е.Ю. на невозможность проживания в одной квартире с ответчиком ввиду конфликтных отношений, не являются основанием для удовлетворения иска о выкупе доли. При этом, лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, помимо его воли принадлежащей ему доли путем выплаты ему остальными собственниками компенсации, противоречит принципу неприкосновенности права собственности.

Реализация сторонами своих законных прав, как собственников спорного жилого помещения, не может зависеть от сложившихся между сторонами взаимоотношений.

Доводы Отрецовой Е.Ю. о незначительности доли ответчика и невозможности выдела доли в натуре правового значения не имеют, поскольку данные обстоятельства сами по себе не лишают права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

При этом, разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Каких-либо объективных и достоверных доказательств того, что действиями ответчика нарушаются права и законные интересы истцов, восстановление которых возможно только путем выкупа принадлежащей ответчику доли, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения требований Отрецовой Е.Ю., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних О. О. О., к ответчику Отрецову С.Ю. о признании права собственности на долю в жилом помещении, выплате стоимости доли в общей долевой собственности.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Отрецовой Е.Ю., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних О., О., О., к Отрецову С.Ю. о признании права собственности на долю в жилом помещении, выплате стоимости доли в общей долевой собственности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок с момента вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья Т.Н. Санькова

Мотивированное решение изготовлено 25.04.2016 г.