Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-870/2021 ~ М-851/2021 от 10.08.2021

    Дело № 2-870/2021

УИД 51RS0006-01-2021-001460-26

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск            01 октября 2021 года

    Мончегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Прониной Е.А.,

    при секретаре Роккель Л.Е.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуиндивидуального предпринимателя Симонова Л.С. к Поперечному С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ИП Симонов Л.С. обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя требования тем, что <дд.мм.гггг> в 21 час 00 минутна <адрес>, по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю ...., г.р.з. ...., которым он владеет и пользуется на основании договора лизинга (финансовой аренды) причинены механические повреждения. Страховая компания САО «ВСК» перечислила ему страховое возмещение в размере 400000 руб. Согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составляет 600500,0 руб. Просит взыскать с ответчика в его пользу разницу между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба в размере 200500,0 руб., расходы по оценке – 5000,0 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины – 5255,0 руб.

Определением от <дд.мм.гггг> к участию в деле в качестве 3-х лиц привлеченыООО «Мэйджор Лизинг», САО «ВСК».

Истец ИП Симонов Л.С. в судебном заседании участия не принимал, извещен, в иске просит рассмотреть дело без его участия, не возражает против рассмотрения в порядке заочного производства.

Ответчик Поперечный С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщал, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, возражений по иску не представил. Судебные извещения дважды направлялись заказной корреспонденцией по месту жительства ответчика, однако, адресатом не были востребованы, возвращены в адрес суда по истечению срока хранения.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебном заседании участия не принимал, извещен, Маштакова В.В. по доверенности представила письменный отзыв на иск, в котором возражает против удовлетворения исковых требований указывая на то, что ИП Симонов Л.С. не является собственником транспортного средства ...., г.р.з. ..... Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель третьего лица ООО «Мэйджор Лизинг» в судебном заседании участия не принимал, извещен, Тетерин М.В. по доверенности в адресованном суду заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица; возражений на иск не представил.

В соответствии с абз. 2 п. l ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП с участием Поперечного С.А., суд приходит к следующим выводам.

Общие условия возмещения убытков, установленные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГКРФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ...., г.р.з. ...., .... ООО «Мэйджор Лизинг» и передан по акту приема-передачи в финансовую аренду истцуИП Симонову Л.С.на основании договора лизинга (финансовой аренды)№ №.... от <дд.мм.гггг> и Общих условий договоров лизинга (финансовой аренды) от <дд.мм.гггг> (л.д. 10-11, 12, 102).

<дд.мм.гггг> в 21 час 00 минут в районе <адрес>, водитель Поперечный С.А., управляя автомобилем ...., г.р.з. ...., при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем ...., г.р.з. ...., под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю .... механические повреждения (л.д. 93, 96).

<дд.мм.гггг> постановлением инспектора ДПС 2 взвода 2 роты 7 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД <адрес>, Поперечный С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, занарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении транспортным средством ...., г.р.з......01.2021в21-00 час.в районе в районе <адрес> допустившего столкновение с транспортным средством ...., г.р.з. .....

Факт ДТП, его обстоятельства и виновность в ДТП Поперечного С.А., а также характер и объем механических повреждений полученных в результате ДТП, в судебном заседании ответчиком не опровергнуты.

    Согласно пункту «б» части 2 статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Поперечного С.А. была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность владельца ...., г.р.з. .... была застрахована в САО «ВСК», которое на основании заявления Симонова Л.С. о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущербавыплатило ООО «Мэйджор Лизинг» страховое возмещение в размере 400000,0 руб. (платежное поручение №...., страховая выплата за СК АльфаСтрахование) (л.д. 100-121).

Согласно п. 12 Договора лизинга Страхователем и плательщиком страховой премии по ОСАГО по данному договору лизинга является Лизингополучатель.

В соответствии с п. 8.7 Общих условий, Выгодоприобретателем по рискам утраты (хищения) и «Ущерба» в части полной (конструктивной) гибели является Лизингодатель, во всех остальных случаях – Страхователь: исключительно путем направления застрахованного автотранспортного средства (предмета лизинга) на ремонт на станцию технического обслуживания.

Как следует из ответа ООО «Мэйджор Лизинг» на запрос суда, <дд.мм.гггг> на расчетный счет ООО «Мэйджор Лизинг» поступили денежные средства в размере 400000,0 рублей от САО «ВСК» (платежное поручение №...., страховая выплата за СК АльфаСтрахование). <дд.мм.гггг> лизингодателем было получено письмо от лизингополучателя с просьбой о зачислении указанной суммы страхового возмещения в счет оплаты лизингового платежа по договору лизинга№№.... от <дд.мм.гггг>, заключенного между ООО «Мэйджор Лизинг» и ИП Симоновым Л.С., что и было сделано лизингодателем.

Таким образом, вопреки доводам третьего лица САО «ВСК» учитывая, что по договору ОСАГО застраховано транспортное средство ...., г.р.з. ...., истец является лизингополучателем по договору лизинга, уполномочен указанным договором на получение страхового возмещения, собственник транспортного средства ООО «Мэйджор Лизинг»отказался от получения страхового возмещения произведя его в зачет оплаты лизингового платежа по другому договору лизинга, заключенному между ООО «Мэйджор Лизинг» и ИП Симоновым Л.С., в связи с чем приходит к выводу, что ИП Симонов Л.С. имеет право получение страхового возмещения.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с экспертным заключением независимой технической экспертизы ООО «....» №.... от <дд.мм.гггг>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...., г.р.з. .... без учета износа с учетом округления составляет 600500,0 руб. (л.д. 15-47).

Представленный отчет экспертной организации, суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, поскольку он отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ, изложенные в нем выводы основаны на результатах непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства, на основании соответствующей методической литературы лицом, включенным в реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств экспертизу.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ...., ответчиком не представлено.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате экспертных услуг в размере 5000,0руб., которые документально подтверждены и подлежат возмещению в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 48).

Таким образом, общий размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика Поперечного С.А., в виде разницы между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба составляет 205500,0 руб. (600500,0руб. + 5000,0 руб. – 400000,0 руб.) и подлежит взысканию с ответчика в пользу ИП Симонова Л.С.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 5255,0руб. документально подтверждены, и в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат взысканию с ответчика Поперечного С.А. в пользу истца (л.д. 6).

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Симонова Л.С. к Поперечному С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить.

Взыскать с Поперечного С.А. пользу индивидуального предпринимателя Симонова Л.С. в счет возмещения материального ущерба 205500 (двести пять тысяч пятьсот) рублей, а также расходы по госпошлине в размере 5255 (пять тысяч двести пятьдесят пять) рублей.

Ответчик вправе подать в Мончегорский городской суд Мурманской области заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

     Судья                                Е.А. Пронина