Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-35/2024 (2-2003/2023;) ~ М-692/2023 от 10.02.2023

Дело № 2-35/2024

Поступило 10.02.2023г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2024 года                      г.Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Ханбековой Ж.Ш., при секретаре Адольф И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прищепа М. С. к ООО УК «Центр Домоуправления», Калугину С. А., ООО «Капитал Инвест НСК» о взыскании ущерба от затопления,

У с т а н о в и л:

Истец Прищепа М.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском, обосновывая заявленные требования тем, что она являлась собственником квартиры <адрес>, которая была отчуждена на основании возмездной сделки ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей истцу квартиры, о чем был составлен акт о затоплении. Факт залива квартиры, а также причиненного вреда ответчиком, установлен актами обследования квартиры после затопления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. В результате данного происшествия отделка всех помещений квартиры пришла в негодность. Виновником затопления в актах указан собственник №, находящейся над квартирой истца, собственником которого являлся Калугин С.А.

В ходе проведенной по гражданскому делу № судебной экспертизы была установлена причина затопления гидравлический удар в системе отопления. Таким образом, ответчик ООО УК «Центр домоуправления» не обеспечил надлежащее содержание многоквартирного дома, в результате чего возник гидравлический удар, послуживший причиной выхода из строя крана «Маевского».

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес управляющей компании была направлена претензия с требованием о возмещении материального ущерба, на что был получен отказ.

Истец просил взыскать с ответчика ООО УК «Центр домоуправления» в качестве возмещения материального ущерба 343 207 рублей, в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, 50% штраф за отказ в удовлетворении требований.

В последующем истица уточнила заявленные требования, привлекла к участию в деле в качестве ответчиков Калугина С. А., ООО «Капитал Инвест НСК» и просила взыскать в солидарном порядке со всех ответчиков ущерб от затопления.

Истец – Прищепа М.С., ее представитель в ходе судебного заседания исковые требования с учетом уточнения иска поддержали в полном объеме.

Ответчик – Калугин С.А. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Капитал Инвест НСК» в ходе судебного заседания с исковыми требованиями не согласился и пояснил, что отсутствует вина данного ответчика.

Представитель ответчика ООО УК «Центр Домоуправления» в ходе судебного заседания с исковыми требованиями не согласился и пояснил, что отсутствует вина данного ответчика.

Суд, выслушав участников процесса,    исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Из материалов дела следует, что Прищепа М.С. являлась собственником квартиры <адрес>.

Действительно в силу положений ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. В рассматриваемом случае ОООО УК «Центр Домоуправления» и ООО «Капитал ИнвестНСК» не являлись сторонами по гражданскому делу №, в связи с чем решение (апелляционное и кассационное определение) по данному делу не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с актом обследования квартиры после затопления от ДД.ММ.ГГГГ, составленного начальником участка, в присутствии жильца квартиры <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры № (на момент обследования доступа в квартиру № не было). В результате затопления нарушено: промокание штукатурных слоев вентиляционной шахте, промокание стяжки пола и ламината, скопление воды над натяжным потолком гостиной комнаты, промокание ламината от входной двери, промокание обоев на стене между гостиной и спальней сверху, скопление воды над натяжным потолком спальной комнаты, промокание обоев на стене между спальней и гостиной комнате сверху, промокание ламината у балконной двери, промокание стяжки между спальней и балконом.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт обследования квартиры после затопления № по <адрес>, в соответствии с которым, было указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление, В результате затопления нарушено: промокание стяжки пола всей квартире, отслоение и промокание обоев по всему периметру квартиры.

Виновником затопления в актах указана квартира №, при этом в качестве причины затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, указано «разморожение крана «маевского» на лоджии, была открыта фрамуга на проветривание.

Квартира <адрес> на момент затопления находилась в собственности Калугина С. А..

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются совершение ответчиком неправомерных действий (бездействия) и причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Из разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что по общему правилу, предусмотренному пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что ответчик должен доказать ее отсутствие.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания фактов того, что ответчик совершил противоправное действие (бездействие), повлекшее причинение вреда истцу, возлагается на истца. Ответчик же должен доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось сторонами, что принадлежащая истцу квартира № находилась непосредственно под квартирой №, принадлежащей ответчику Калугину С.А.

Согласно договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО УК «Центр Домоуправления» является управляющей организацией в многоквартирном доме <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Капитал Инвест НСК « было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в отношении многоквартирного жилого лома <адрес>

С целью установления причин затопления судом была по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключениям проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненной экспертами ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, в результате проведения работ связанных с монтажом и эксплуатацией крана могли образоваться дефекты, приведенные в исследовании, в результате чего произошел срыв крана. Причиной разгерметизации системы отопления в месте соединения крана «Маевского» и прибора отопления (радиатор) в № по <адрес> не мог быть гидравлический удар, в том числе и по причине разморозки в системе отопления, с учетом характеристик нагревательных приборов отопления, в месте крепления крана и выхода из рабочего состояния крана «Маевского» №. Виды и объемы ремонтно-восстановительных работ на дату проведения оценки 220 013 рублей. Повреждения металлической части корпуса представленного на исследование крана «Маевского» является полным разломом и произошло не в результате единовременного воздействия, а как минимум в два этапа.

Кроме того, судом была назначена и проведена судебная экспертиза с целью разрешения вопроса разграничения ответственности управляющей компании и собственника кв№.

По заключению ООО «НБСТЭЭ» №. от ДД.ММ.ГГГГ. эксперты пришли к следующим выводам: разрушенный кран «Маевского», расположенный в квартире <адрес> послуживший причиной затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., первым запорным устройством на системе отопления не является, так как данный кран – это простейший механизм для стравливания воздуха вручную и установка крана «Маевского» на отопительном приборе в квартире № исполнительной документации Шифр 20-15-ОВ и требованиям п.6.4.5 СП 60.13330.2020 не предусмотрена. Необходимо отметить, что первыми запорными устройствами от стояков Т1 и Т2 в ИУУТ для 8-ми квартир, в т.ч. кв.№ с горизонтальной поквартирной разводкой труб системы отопления на 14 этаже являются два шаровых крана Ду32. Согласно исполнительной документации Шифр 20-15-ОВ и по факту в ИУУТ первыми отключающими устройствами только для квартиры № являются клапан ручной регулировки подачи теплоносителя и шаровой кран Ду 15, имеющийся на обратке. По факту, первыми отключающими устройствами, непосредственно для отопительного прибора, установленного на лоджии в кв№, является запорно-регулировочная арматура в виде клапана ручной регулировки на подаче и запорного углового клапана на обратке, что противоречит исполнительной документации Шифр 20-15-ОВ и требованиям п.6.4.5 СП 60.13330.2020.

В процессе проведения судебных экспертиз экспертами были исследованы: кран «Маевского», полученный судом из дела №, план объекта, исполнительная документация Шифр 20-15-ОВ.

Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ., общая стоимость ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения повреждений отделки конструктивных элементов в помещениях <адрес>, образовавшихся в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ. составляет 336 206 рублей.

Суд оценивает заключения судебных экспертиз, как соответствующие всем требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку они содержат описание проведенного исследования, являются мотивированными, содержат ответы на поставленные судом вопросы. Выводы экспертов достаточной степени мотивированы, проведенное исследование содержит ссылки на нормативные документы в области строительства. При даче заключения экспертами приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведено обследование самого крана, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, выводы экспертов неясностей и разночтений не содержат.

Указанные выше доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления факта и причин затопления квартиры № ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав указанные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что причиной затопления квартиры № ДД.ММ.ГГГГ послужила разгерметизация крана «Маевского» в радиаторе системы отопления, который установлен в лоджии квартиры № <адрес>. При этом причиной разгерметизации системы в месте соединения крана не может быть гидравлический удар и заморозка в системе отопления, а является срыв крана в связи с образовавшимися на нем дефектами в результате работ, связанных с монтажом и эксплуатацией крана.

Согласно Правил содержания общего имущества и из разъяснений Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ. № обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из заключения судебной экспертизы следует отсутствие вины в затоплении ООО УК «Центр Домоуправления», поскольку как указано выше судебным экспертом установлено, что кран Маевского не является первым запорным устройством.

В соответствии со ст.55 Градостроительного кодексе Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Оценив доводы истца о привлечении в качестве ответчика ООО «Капитал Инвест НСК» суд находит их несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется акт ввода объекта – многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, что свидетельствует о соответствии в введенного в эксплуатацию многоквартирного жилого дома <адрес> разрешению на строительства и проектной документации.

Действительно в заключении судебной экспертизы установлено несоответствие запорно-регулировочной арматуры в виде клапана ручной регулировки на подаче и запорного углового клапана на обратке исполнительной документации Шифр 20-15-ОВ и требованиям п.6.4.5 СП 60.13330.2020, при этом в материалах дела отсутствует информация о допущенных ответчиком ООО «Капитал Инвест НСК» указанных нарушениях при вводе объекта в эксплуатацию. Ответчик Калугин С.А. не лишен права обращения с требованиями к застройщику с целью установления качества переданного жилого помещения и его соответствия проектной (технической) документации.

Калугин С.А., будучи извещенным о рассмотрении настоящего гражданского дела, никаких доводов и доказательств суду не предоставил, стоимость ремонтно-восстановительных работ не оспорил.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда истцу ответчиком Калугиным С.А. не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о доказанности того, что вред истцу причинен в результате действия ответчика квартиры №, принадлежащей Калугину С.А. на праве собственности.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

На основании ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приказом Минстроя России от 14.05.2021 N 292/пр "Об утверждении правил пользования жилыми помещениями" (Зарегистрировано в Минюсте России 08.09.2021 N 64942) предусмотрено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдений прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Собственник несет иные обязанности, предусмотренные законодательством.

Истица первоначально за защитой нарушенных прав обратилась в 2021г., до настоящего времени ее нарушенные права не восстановлены.

В силу п.3 ст.393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что в добровольном порядке требования истца ответчиком не были удовлетворены, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. Данная позиция суда подтверждается неоднократно выраженной позиций в судебных актах, в том числе в Определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07.08.2023 N 88-15313/2023г.

Согласно заключения строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ, которая была проведена в рамках рассмотрения гражданского дела № определена стоимость ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения повреждений отделки конструктивных элементов в помещениях квартиры №158 по ул.Аникина, 16 в г.Новосибирске, согласно Акту обследования квартиры после затопления от ДД.ММ.ГГГГ. на дату проведения исследования в размере 210 437 рублей. Стоимость ремонтно-строительных работ, необходимых для устранении я повреждений отделки конструктивных элементов в помещениях квартиры <адрес>, согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. (без учета стоимости ремонтно-строительных работ по устранению повреждений, указанных в Акте обследования квартиры после затопления от 31.12.2020г.) на дату проведения исследования определена в размере 125 770 рублей. Общая стоимость ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения повреждений в кв. <адрес>, образовавшихся в результате затопления31ДД.ММ.ГГГГ составляет 336 207 рублей.

Суд оценивает заключение судебной экспертизы в части определения размера причиненного ущерба, как соответствующие всем требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку оно содержат описание проведенного исследования, являются мотивированными, содержат ответы на поставленные судом вопросы. Выводы экспертов достаточной степени мотивированы, проведенное исследование содержит ссылки на нормативные документы в области строительства. При даче заключения экспертами приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, выводы экспертов неясностей и разночтений не содержат. В данной части экспертное заключение может быть применено в рассматриваемом деле, поскольку Калугин С.А. являлся стороной по гражданскому делу №, достоверно знал о назначения данной экспертизы, материалы гражданского дела № не содержат каких-то доводов о его не согласии с данным заключением. Кроме того, данное заключение было предъявлено в качестве доказательств изложенных истицей доводов по рассматриваемому делу, ответчиком Калугиным С.А. никаких доводов о несогласии с данным доказательством суду не предоставлено.

Суд считает необходимым принять в качестве доказательства размера причиненного ущерба заключение заключения строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ, а не заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку первая более приближена в дате причинения ущерба и дате предъявления истцом первоначально требований о возмещении ущерба от затопления к ответчику Калугину С.А., которые им не были удовлетворены.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств свидетельствуют о том, что в результате затопления квартиры, принадлежащей истцу, по причине ненадлежащего исполнения обязанностей собственником – ответчиком Калугиным С.А., имуществу истицу был причинен ущерб, в размере 336 207 рублей (на дату проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ). Именно данная сумма подлежит взысканию с ответчика Калугина С.А., поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком не были удовлетворены, до настоящего времени нарушенные права истца не восстановлены, ответчиком доказательств иной стоимости причиненного ущерба суду не предоставлено, также как не предоставлено доказательств возможности проведения ремонтных работ в квартире истца иным способом и иной стоимостью.

Таким образом, с ответчика Калугина С.А. подлежит взысканию в счет компенсации причиненного ущерба – 336 207 рублей.

При этом, суд не усматривает оснований для снижения размера ответственности ответчика.

Истица самостоятельно организовала проведение независимой экспертизы до обращения в суд, в связи с чем, понесенные истцом расходы по оплате независимой экспертизы являются убытками.

Поскольку понесенные истцом расходы по оплате услуг независимого эксперта являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего залива, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, данные расходы применительно к положениям ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию в пользу истца в размере 7000 рублей. При этом, назначение судом судебной экспертизы не исключает включение в состав убытков расходов на проведение досудебной экспертизы определения размера ущерба потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Однако судом не усматривается оснований для удовлетворения исковых требований Прищепа М.С. о возмещении морального вреда, поскольку данные требования истца не основаны на законе.

Поскольку надлежащим ответчиком по делу является Калугин С.А., а ООО УК «Центр Домоуправления» признан судом не надлежащим ответчиком, то требования истицы о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке не подлежат удовлетворению, поскольку данные требования основаниями на Законе о защите прав потребителей, который не распространяется на правоотношения сторон истицы и ответчика Калугина С.А.

Также суд полагает необходимым, взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6632.07 руб., исходя из удовлетворенных исковых требований на сумму 343 207 руб., с учетом освобождения истца от уплаты государственной пошлины при подаче иск (первоначально иск был подан в силу положений Закона о защите прав потребителей).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Прищепа М. С. удовлетворить частично.

Взыскать с Калугина С. А. в пользу Прищепа М. С. ущерб от затопления в размере 343 207 (триста сорок три тысячи двести семь) рублей.

Взыскать с Калугина С. А. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6632.07 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивировочного решения через Кировский районный суд г.Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 05.04.2024 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-35/2024 (54RS0005-01-2023-000949-17) Кировского районного суда г. Новосибирска.

На 05.04.2024 года решение в законную силу не вступило.

Судья –