Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-55/2023 от 27.03.2023

Мировой судья Горбунова П.Ю. Дело № 11-78/2023

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции: №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2023 года г.Ярославль

Ленинский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Панюшкиной А.В.,

при секретаре Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Барской Юлии Владимировны на определение мирового судьи судебного участка № № Ленинского судебного района г. Ярославля от 03.02.2023 о возврате заявления об отмене судебного приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Барской Юлии Владимировны в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженности по кредитному договору,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № № Ленинского судебного района г. Ярославля вынесен судебный приказ №№ о взыскании с Барской Ю.В. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 578, 82 руб., в том числе: - 61 204, 41 руб. - задолженность по основному долгу, - 11 374, 41 руб. - задолженность по процентам, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 188, 68 руб. Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от Барской Ю.В. поступило заявление об отмене судебного приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ постановлено указанное выше определение о возврате заявления Барской Ю.В. об отмене судебного приказа №№.

Барская Ю.В. обратилась с частной жалобой на указанное определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ставит вопрос о его отмене. Автор жалобы ссылается на то, что судебный приказ она не получала, поскольку не проживала по месту регистрации, фактически проживала по иному адресу, который был известен взыскателю (кредитору). Копию судебного приказа она получила ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подала заявление о его отмене, которое было ей возвращено обжалуемым определением мирового судьи, поскольку должником не было заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа. Барская Ю.В. указывает, что не обладает достаточным познанием законодательства, именно поэтому не заявила о восстановлении срока, просит дать ей возможность лично защищаться и отстаивать свои права и законные интересные, поскольку она категорически не согласна с требованием взыскателя, поскольку исполняла кредитные обязательства и не согласна с суммой взыскания. Просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять к производству заявление об отмене судебного приказа с ходатайством о восстановлении срока для его подачи.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, суд считает, что частная жалоба правовых оснований к отмене постановленного мировым судьей определения не содержит.

В силу ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ст. 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебною приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

Согласно разъяснениям п. 33 и п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ).

В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа была направлена в адрес Барской Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ, возвращена за истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ. Адрес <адрес> указан Барской Ю.В. при заключении кредитного договора, иного адреса указано не было. Копия паспорта с отметкой о месте регистрации Барской Ю.В. приложена к заявлению о вынесении судебного приказа.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. № 713 место жительства гражданина по общему правилу должно совпадать с местом регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 г. № 234 и ст. 113 ГПК РФ неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, повлекших невозможность получения юридически значимых сообщений по независящим от Барской Ю.В. причинам, не представлено.

Оценив все обстоятельства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не доказано уважительных причин пропуска Барской Ю.В. процессуального срока для подачи ею возражений на судебный приказ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных заявителем, судом первой инстанции была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судом нарушены не были.

Выводы суда, содержащиеся в оспариваемом определении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, мировой судья правильно применил нормы процессуального права.

Таким образом, определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным, и оснований к его отмене по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № № Ленинского судебного района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления об отмене судебного приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Барской Юлии Владимировны в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженности по кредитному договору оставить без изменения, а частную жалобу Барской Юлии Владимировны – без удовлетворения.

Судья А.В. Панюшкина