Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-671/2022 от 31.08.2022

Дело № 1-671/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ногинск Московской области 29 ноября 2022 года

Ногинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кисляковой Е.С.,

при помощнике судьи Бусыгиной Н.Б.,

с участием государственного обвинителя – старшегопомощника Ногинского городского прокурора Полтевой А.А.,

подсудимого Маруева И.Ю.,

защитника – адвоката Торопченковой Т.В., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

- МАРУЕВА И. Ю., 08 августа <данные изъяты> <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ Ногинским городским судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 04 года 06 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Коломенского городского суда <адрес> заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде исправительных работ на срок 01 год 06 месяцев 22 дня с удержанием в доход государства 5% его заработной платы ежемесячно;

- осужденного ДД.ММ.ГГГГ Ногинским городским судом <адрес> по п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 118 УК РФ, окончательно на основании ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ и постановление от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 03 года 02 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- осужденного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, окончательно по ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 03 года 05 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд

У с т а н о в и л:

Маруев И.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Он же – Маруев И.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину (три преступления).

Суть преступных деяний, установленных судом:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут по 19 часов 00 минут, точное время не установлено, Маруев И.Ю. совместно с Потерпевший №1 находился возле <адрес> городского округа <адрес>. В указанный период времени, Потерпевший №1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, уснул на теплотрассе, которая проходит по вышеуказанному адресу. После чего, Маруев И.Ю. увидел в кармане куртки, надетой на Потерпевший №1, мобильный телефон марки «SamsungGalaxy 12», принадлежащий Потерпевший №1 и у Маруева И.Ю. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с целью извлечения для себя материальной выгоды, во исполнении которого Маруев И.Ю., в указанный период времени, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступным действиям никто не наблюдает, действуя умышленно, тайно похитил из кармана куртки, надетой на Потерпевший №1 имущество, принадлежащее последнему, а именно: мобильный телефон «Samsung Galaxy 12», стоимостью 10000 рублей, в силиконовом чехле, материальной ценности не представляющем, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи публичного акционерного общества (ПАО) «Мегафон», материальной ценности не представляющая, который Маруев И.Ю. положил в карман своей одежды, тем самым похитив его, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 10000 рублей.

Также, в период времени с 10 часов 00 минут по 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, Маруев И.Ю., имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, желая извлечь для себя материальную выгоду, зашел в первый подъезд <адрес> городского округа <адрес>, где увидел велосипед «ROOK BS201 BMX», принадлежащий Горбуновой Н.В., который стоял под лестницей на первом этаже, где, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, в указанный период времени тайно похитил вышеуказанный велосипед. Затем Маруев И.Ю. с похищенным велосипедом «ROOK BS201 BMX», стоимостью 15000 рублей с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым причинил потерпевшей Горбуновой Н.В. значительный ущерб на сумму 15000 рублей.

Также, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут по 12 часов 30 минут, точное время не установлено, Маруев И.Ю. находился в <адрес> городского округа <адрес>, где увидел мобильный телефон марки «XiaomiRedmi 9А», принадлежащий Потерпевший №2 После чего у Маруева И.Ю. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с целью извлечения для себя материальной выгоды. Затем Маруев И.Ю., в указанный период времени, для реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений и желая извлечь для себя материальную выгоду, воспользовавшись тем, что за его преступным действиям никто не наблюдает, действуя умышленно, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а именно: мобильный телефон «XiaomiRedmi 9А», стоимостью 8000 рублей, в силиконовом чехле, материальной ценности не представляющем, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи публичного акционерного общества (ПАО) «Вымпелком», материальной ценности не представляющая и карта памяти, материальной ценности не представляющая, который Маруев И.Ю. положил в карман своей одежды, тем самым похитив его, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 8000 рублей.

Также, в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, Маруев И.Ю., имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, желая извлечь для себя материальную выгоду, зашел в первый подъезд <адрес> городского округа <адрес>, где увидел велосипед «Stels 5000», принадлежащий Максимовой М.В., который стоял под лестницей на первом этаже, и реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, в указанный период времени тайно похитил вышеуказанный велосипед. Затем Маруев И.Ю. с похищенным велосипедом «Stels 5000», стоимостью 7000 рублей с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым причинил потерпевшей Максимовой М.В. значительный ущерб на сумму 7000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Маруев И.Ю. виновным себя по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ полностью признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

1.По преступлению, совершенному

в отношении потерпевшего Потерпевший №1,

виновность подсудимого Маруева И.Ю. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, полностью подтверждается собранными и исследованными по делу доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут он распивал спиртные напитки в парке около <адрес> про <адрес> г.о. <адрес>. После к нему подошел неизвестный мужчина, находящийся в состоянии алкогольного опьянения. Они разговорились, во время разговора данный мужчина представился ему как Маруев И. и предложил выпивать алкоголь совместно. После они с Маруевым пошли в сторону теплотрассы, расположенной около этого парка. Они сели на трубах около <адрес>, где продолжали выпивать спиртное. Во время распития он, в связи с тем, что был в сильном алкогольном опьянении, уснул на том же месте. Маруев продолжал выпивать. Через некоторое время он проснулся, Маруева уже не было рядом. Он встал и направился домой. Когда он шел домой, то обнаружил, что у него не было телефона «SamsungGalaxy 12» в корпусе черного цвета, в чехле черного цвета, с сим-картой «Мегафон», на которой денежные средства отсутствовали. Чехол и сим-карта материальной ценности не представляют, защитного стекла не было. Он решил, что выронил его на месте, где усн<адрес> вернулся и обнаружил, что телефона нет. Он предположил, что его мог похитить Маруев, когда он усн<адрес> от похищенного телефона, с учетом износа, составляет 10000 рублей, что является для него значительным материальным ущербом, так как он нигде официально не трудоустроен. Документы на похищенный телефон у него отсутствуют. Чехол от телефона был черного цвета из плотного пластика. Похищенный телефон сможет опознать по трещине на экране (т. 1 л.д. 24-25, 91-92);

- показаниями подсудимого Маруева И.Ю., данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут он дома распивал спиртное, после пошел прогуляться, и дошел до парка, расположенного на <адрес> г.о. <адрес>. В парке он увидел ранее не знакомого ему мужчину, примерно 50-60 лет, который распивал спиртное. Он подошел к мужчине и познакомился с ним, мужчину звали Ю.. Он предложил последнему совместно распить спиртные напитки, на что Ю. согласился, и они на теплотрассе стали вместе распивать спиртные напитки. В какой-то момент он увидел, что у Ю. имеется мобильный телефон и спросил у него, что это за телефон и сколько такой стоит, на что Ю. ответил ему, что это телефон марки «Самсунг А12» и такой телефон можно купить за 12000 рублей. После этого они продолжили распивать спиртные напитки. Ближе к вечеру, точное время он не помнит, примерно между 17 и 19 часами Ю. уснул на теплотрассе. Он увидел, что из правого кармана надетой на нем куртки торчит мобильный телефон. Так как он нигде не работает, у него возник умысел на кражу мобильного телефона с целью последующей продажи. Он подсел к Ю. и вытащил из его кармана мобильный телефон марки «Самсунг» в корпусе черного цвета и в силиконовом чехле черного цвета, после чего положил к себе в правый карман куртки, и решил продать телефон в магазин-скупку в <адрес>. После этого он пошел домой, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения и не мог куда-то ехать. По пути домой он вытащил сим-карту, которая находилась в похищенном им мобильном телефоне и выкинул ее. Телефон у него так же находился в кармане куртки. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов, находясь дома, он сбросил телефон до заводских настроек, чтобы не осталось никакой личной информации владельца, пароль на телефоне отсутствовал, после чего пошел на ж/д станцию «Электроугли». По пути на станцию к нему подъехали двое сотрудников полиции, которые представились, показали служебные удостоверения и попросили проехать его в отдел полиции. Прибыв в отдел полиции, он решил сознаться в совершенном им преступлении, а именно в краже мобильного телефона, после чего написал протокол чистосердечного признания. После этого сотрудниками полиции были приглашены двое мужчин в качестве понятых для проведения его личного досмотра. Перед проведением личного досмотра сотрудник полиции разъяснил понятым и ему права и обязанности. После чего был проведен его личный досмотр, в ходе которого сотрудником полиции из правого переднего кармана надетых на нем джинсовых брюк был изъят похищенный им мобильный телефон Самсунг черного цвета в силиконовом чехле черного цвета, после чего упакован в бумажный конверт, который был оклеен клейкой лентой с оттиском печати, на котором расписались все участвующие лица. Так же был составлен соответствующий протокол, где расписался он и все участвующие лица. Никакого морального и физического воздействия на него со стороны сотрудников полиции не оказывалось. В содеянном раскаивается, свою вину признает в полном объеме (т. 1 л.д. 33-34, 200-202, т. 2 л.д. 37-39);

- показаниями свидетеля Кольцова Е.А., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он является оперуполномоченным Электроуглинского ОП МУ МВД России «Ногинское». ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте в отделе полиции по адресу: <адрес>, когда поступило заявление Потерпевший №1, который просит привлечь к уголовной ответственности мужчину по имени И., который в период в 15 по 18 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес> похитил принадлежащий ему телефон «Самсунг А12», стоимостью 10000 рублей. После этого был проведен ряд ОРМ, в ходе которых было установлено, что данное преступление совершил Маруев И.Ю. Данный гражданин был задержан, доставлен в Электроуглинский ОП, где в присутствии двух понятых был произведен личный досмотр Маруева И.Ю., в ходе которого у последнего в правом кармане джинс был обнаружен мобильный телефон «Самсунг А12» черного цвета в чехле черного цвета без сим-карты. Данный телефон был изъят, упакован по правилам упаковки, составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица. После этого, Маруев И.Ю. изъявил желание сознаться в совершенном им преступлении, после чего добровольно, без морального и физическоговоздействия со стороны сотрудников полиции, им собственноручно был составлен протокол чистосердечного признания, в котором он описал обстоятельства совершенного преступления. Никакого морального и физического воздействия на Маруева И.Ю. со стороны сотрудников полиции не оказывалось (т. 2л.д. 7-9);

- показаниями свидетеля Чайка Я.Ю., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он является оперуполномоченным Электроуглинского ОП МУ МВД России «Ногинское». ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте в отделе полиции по адресу: <адрес>, когда от Потерпевший №1 поступило заявление, в котором тот просил привлечь к уголовной ответственности мужчину по имени И., который в период с 15 часов по 18 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес> похитил принадлежащий ему телефон «Самсунг А12» стоимостью 10000 рублей. После этого был проведен ряд ОРМ, в ходе которых было установлено, что данное преступление совершил Маруев И.Ю. Данный гражданин был задержан, доставлен в Электроуглинский ОП, где, в присутствии двух понятых мужского пола, им был произведен личный досмотр Маруева И.Ю., в ходе которого у последнего в правом кармане джинс был обнаружен мобильный телефон «Самсунг А12» черного цвета в чехле черного цвета без сим-карты. Данный телефон был изъят, упакован надлежащим образом, о чем был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица. Никакого морального и физического воздействия на Маруева И.Ю. со стороны сотрудников полиции не оказывалось (т. 2 л.д. 10-11);

- заявлением потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного гражданина по имени И., который в период времени с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Богородский г.о., <адрес> районе теплотрассы похитил принадлежащий ему мобильный телефон марки «SamsungGalaxy 12» в корпусе черного цвета, чем ему причинен значительный материальный ущерб в размере 10000 рублей (т. 1 л.д. 5);

- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Маруева И.Ю. в ходе досмотра, проведенного по адресу: <адрес>, Богородский г.о., <адрес>, был изъят мобильный телефон «Samsung Galaxy 12» без сим-карты (т. 1 л.д. 8-11), который в ходе предварительного расследования был осмотрен (т.1 л.д. 88-89), постановлением признан и приобщен к материалам к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 д.<адрес>);

- протоколом чистосердечного признания Маруева И.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 15 часов 50 минут в Электроуглинский отдел полиции МУ МВД России «Ногинское» обратился Маруев И.Ю., добровольно сообщивший о совершенном им преступлении, а именно: он, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Богородский г.о., <адрес>, у <адрес> на теплотрассе в районе 17 часов 00 минут похитил у человека по имени Ю. мобильный телефон марки «Samsung Galaxy 12» в корпусе черного цвета, в черном силиконовом чехле, который в дальнейшем хотел продать в магазин скупку, в содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме, о чем оперуполномоченным Электроуглинского отдела полиции Кольцовым Е.А. составлен настоящий протокол (т.1 л.д. 12-13);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым в ходе осмотра участка местности, расположенного вблизи <адрес> г.о. <адрес>, участвующий в осмотре потерпевший Потерпевший №1 указал место, где он находился на данном участке местности, когда у него похитили принадлежащий ему мобильный телефон «Samsung Galaxy 12» (т. 1 л.д. 16-20);

- протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 опознал в группе однородных предметов мобильный телефон «Samsung Galaxy 12» в корпусе черного цвета и в чехле черного цвета по характерным признакам как ему принадлежащий и у него похищенный ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 93-95).

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к твердому убеждению о виновности подсудимого Маруева И.Ю. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем. К указанному выводу суд приходит исходя из совокупности имеющихся по делу, согласующихся между собой и не противоречащих друг другу допустимых доказательств перечисленных ранее.

В судебном заседании подсудимый Маруев И.Ю. свою вину по предъявленному обвинению по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ полностью признал, в содеянном чистосердечного раскаялся, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

В связи с чем в судебном заседании были оглашены показания Маруева И.Ю., данные им в ходе предварительного следствия в т. 1 на л.д. 33-34, 200-202, т. 2 л.д. 37-39, в которых он свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Данные показания были подтверждены подсудимым Маруевым И.Ю. при написании чистосердечного признания в т. 1 на л.д. 12-13.

Показания Маруева И.Ю., данные им в ходе предварительного следствия, и оглашенные в судебном заседании, подсудимым были подтверждены в полном объеме.

У суда нет оснований сомневаться в показаниях подсудимого Маруева И.Ю. о признании им своей вины по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку перед каждым допросом ему разъяснялись его права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, Конституцией РФ, все допросы подсудимого проводились в присутствии адвоката, таким образом, показания подсудимого Маруева И.Ю. в ходе предварительного следствия получены с соблюдением требований процессуального закона, а потому суд признает их допустимыми доказательствами по делу.

Приведенные выше протоколы всех следственных действий, а также документы, отражающие порядок и результаты проведенных следственных действий, получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, а потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными и использует их в качестве доказательств по настоящему делу, оценивая их в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Таким образом вина подсудимого Маруева И.Ю. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, установлена совокупностью показаний как самого подсудимого Маруева И.Ю., так и потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Кольцова Е.А., Чайка Я.Ю., а также письменными доказательствами, исследованными в суде и перечисленными ранее. У суда показания указанных потерпевшего и свидетелей не вызывают сомнения, поскольку они были получены с соблюдением всех норм и требований, предъявляемых уголовно-процессуальным законом, оснований не доверять показаниям указанных лиц или считать, что они по каким-либо мотивам оговаривают подсудимого Маруева И.Ю. у суда не имеется, в связи с чем, в силу ст. 75 УПК РФ суд признает их допустимыми доказательствами.

Давая юридическую оценку содеянного, суд квалифицирует действия подсудимого Маруева И.Ю. по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

2.По преступлению, совершенному

в отношении потерпевшей Горбуновой Н.В.,

виновность подсудимого Маруева И.Ю. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, полностью подтверждается собранными и исследованными по делу доказательствами:

- показаниями потерпевшей Горбуновой Н.В., данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес>, Богородский городской округ, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут, точное время не помнит, она вместе со своим племянником Рагимовым М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гуляла недалеко от дома, Рагимов М.С. катался на велосипеде марки «Rook BMX» черного цвета, который она купила ДД.ММ.ГГГГ в магазине по адресу: <адрес>, Богородский городской округ, <адрес>ДД.ММ.ГГГГ0 рублей. Данный велосипед она покупала для того, чтобы племянник на нем катался, когда приезжает к ней в гости, велосипед хранится у нее дома. Примерно в 11 часов 30 минут они с Рагимовым М.С. зашли к ней домой, чтобы пообедать, а велосипед поставили под лестницей на первом этаже в подъезде и не стали его пристегивать, так как после обеда собирались снова пойти гулять и кататься на велосипеде. После обеда примерно в 13 часов 00 минут они с племянником вышли из квартиры и спустились за велосипедом, однако велосипеда не обнаружили. После чего они стали искать велосипед во дворе их дома, но не смогли его там найти. После этого она обратилась с заявлением в полицию. Причиненный материальный ущерб с учетом износа велосипеда она оценивает в 15000 рублей, что является для нее значительным материальным ущербом, так как ее заработная плата составляет 45000 рублей. У нее имеются документы на велосипед, так же имеются отличительная черта велосипеда - это отсутствие резиновых накладок на руле, царапина лакокрасочного покрытия сзади справа (т. 1 л.д. 60-62);

- показаниями свидетеля Уринова Б.А., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с марта 2019 года он работает в должности металлоприемщика в пункте приема металла ИП «Металл-торг», расположенного по адресу: <адрес>, Богородский г.о., <адрес>. В его обязанности входит оценка, выбраковка и покупка поступаемого в пункт приема металла металлолома. Видеофиксация на территории пункта приема металла не ведется. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте. Около 12 часов 00 минут, точное время не помнит, в пункт приема металла вошел ранее известный ему молодой человек по имени И., который ранее неоднократно приносил в пункт приема металла металлолом. И. приехал на подростковом велосипеде черного цвета и предложил ему купить данный велосипед, пояснив, что данный велосипед принадлежит ему. Он отказался покупать данный велосипед и тот уехал. Модель велосипеда он не знает, так как не смотрел (т. 1 л.д. 65-66);

- показаниями свидетеля Кольцова Е.А., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он является оперуполномоченным Электроуглинского ОП МУ МВД России «Ногинское». ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте в отделе полиции по адресу: <адрес>, когда поступило заявление от Горбуновой Н.В., которая просила привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 10 по 13 часов ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, подъезд 1 похитило принадлежащий ей велосипед «ROOK BMX» стоимостью 15000 рублей. После этого был проведен ряд ОРМ, в ходе которых было установлено, что данное преступление совершил Маруев И. Ю.. Данный гражданин был задержан, доставлен в Электроуглинский ОП, где в присутствии двух понятых им был произведен личный досмотр Маруева И.Ю., в ходе которого у последнего был обнаружен подростковый велосипед ROOK черного цвета. Данный велосипед был изъят, опечатан, о чем был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица. После этого Маруев И.Ю. изъявил желание сознаться в совершенном им преступлении, и последним добровольно, без морального и физического воздействия со стороны сотрудников полиции, собственноручно был составлен протокол чистосердечного признания. Никакого морального и физического воздействия на Маруева И.Ю. со стороны сотрудников полиции не оказывалось (т. 2 л.д. 7-9);

- заявлением потерпевшей Горбуновой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 10 по 13 часов ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Богородский г.о., <адрес>, подъезд 1 похитило принадлежащий ей велосипед марки «ROOKBS201 BMX» черного цвета, стоимостью 16000 рублей, чем причинило ей значительный материальный ущерб (т. 1 л.д. 41);

- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе личного досмотра Маруева И.Ю., проведенного по адресу: <адрес>, Богородский г.о., <адрес>, был изъят велосипед «ROOKBS201 BMX» черного цвета (т. 1 л.д. 44-47), который в ходе предварительного расследования был осмотрен (т. 1 л.д. 67-70), постановлением признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 75);

- протоколом чистосердечного признания Маруева И.Ю., согласно которого в 15 часов 25 минут в Электроуглинский отдел полиции МУ МВД России «Ногинское» обратился Маруев И.Ю., добровольно сообщивший о совершенном им преступлении, а именно: он, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут, находясь по адресу: Богородский г.о., <адрес>, подъезд 1, совершил кражу подросткового велосипеда черного цвета, который в дальнейшем хотел продать, в содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме, о чем оперуполномоченным Электроуглинского отдела полиции Кольцовым Е.А. составлен настоящий протокол (т. 1 л.д. 48-49);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в ходе осмотра помещения подъезда 1 по адресу: <адрес>, Богородский городской округ, <адрес>, участвующая в осмотре потерпевшая Горбунова Н.В. указала на участок под лестницей, пояснив, что на данном месте стоял принадлежащий ей велосипед; в ходе осмотра у потерпевшей Горбуновой Н.В. изъяты копия чека и копия паспорта на велосипед (т. 1 л.д. 52-56), которые в ходе предварительного расследования были осмотрены (т. 2 л.д. 26-27), постановлением признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 28);

- протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая Горбунова Н.В. опознала в группе однородных предметов велосипед «BMX» черного цвета по характерным признакам как ей принадлежащий и у нее похищенный ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 71-74).

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к твердому убеждению о виновности подсудимого Маруева И.Ю. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину. К указанному выводу суд приходит исходя из совокупности имеющихся по делу, согласующихся между собой и не противоречащих друг другу допустимых доказательств перечисленных ранее.

В судебном заседании подсудимый Маруев И.Ю. свою вину по предъявленному обвинению по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ полностью признал, в содеянном чистосердечного раскаялся, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

В связи с чем в судебном заседании были оглашены показания Маруева И.Ю., данные им в ходе предварительного следствия в т. 1 на л.д. 84-87, 200-202, т. 2 л.д. 37-39, в которых он свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Данные показания были подтверждены подсудимым Маруевым И.Ю. при написании чистосердечного признания в т. 1 на л.д. 48-49.

Таким образом вина подсудимого Маруева И.Ю. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, установлена совокупностью показаний как самого подсудимого Маруева И.Ю., так и потерпевшей Горбуновой Н.В., свидетелей Уринова Б.А., Кольцова Е.А., а также письменными доказательствами, исследованными в суде и перечисленными ранее. У суда показания указанных потерпевшей и свидетелей не вызывают сомнения, поскольку они были получены с соблюдением всех норм и требований, предъявляемых уголовно-процессуальным законом, оснований не доверять показаниям указанных лиц или считать, что они по каким-либо мотивам оговаривают подсудимого Маруева И.Ю. у суда не имеется, в связи с чем, в силу ст. 75 УПК РФ суд признает их допустимыми доказательствами.

Давая юридическую оценку содеянного, суд квалифицирует действия подсудимого Маруева И.Ю. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

3.По преступлению, совершенному

в отношении потерпевшего Потерпевший №2,

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у него в собственности имеется мобильный телефон марки «XiaomiRedmi 9A» в корпусе черного цвета, который он приобрел ДД.ММ.ГГГГ в магазине «МТС» в <адрес> примерно за 8000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов он находился у себя дома по вышеуказанному адресу, его мобильный телефон лежал в это время в его комнате возле швейной машинки. В это время в доме также находился его сын - Маруев И.Ю., который проживает с ним совместно. Он находился на огороде за домом, где занимался делами. Примерно в 12 часов 30 минут того же дня он вернулся домой, и обнаружил пропажу своего мобильного телефона. Сына дома не было и он подумал, что Маруев И.Ю. мог взять принадлежащий ему мобильный телефон, так как в тот момент сын нигде не работал и испытывал материальные трудности. ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, в вечернее время суток Маруев И.Ю. вернулся домой и отдал ему силиконовый прозрачный чехол от его телефона, а также карту памяти и сим-карту «Билайн», которые были в телефоне, сказав, что он сдал его мобильный телефон в магазин-скупку, так как ему нужны были денежные средства. Спустя некоторое время он понял, что телефон ему никто не вернет и решил обратиться в полицию для написания заявления. Причиненный материальный ущерб оноценивает в 8000 рублей, что является для него значительным материальным ущербом. Коробки из-под мобильного телефона у него не осталось, сохранился только чек на покупку телефона. Силиконовый чехол и сим-карты материальной ценности не предоставляют. Данный мобильный телефон был полностью новый, опознать его он сможет по программам внутри, а также по фотографиям, которые находятся в галерее в телефоне. Причиненный материальный ущерб он оценивает в 8000 рублей, что является для него значительным материальным ущербом, так как он пенсионер и его пенсия составляет 12 000 рублей (т. 1 л.д. 129-131);

- показаниями свидетеля Комарова А.А., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в комиссионном магазине «Скупка СССР», расположенном по адресу: <адрес>, Богородский г.о., <адрес> мая 2021 года. В его обязанности входит прием вещей, их осмотр, составление закупочных актов и продажа товаров. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, в дневное время к нему подошел человек по имени И., которого ранее видел в магазине, так как тот сдавал вещи. И. предложил ему приобрести у него мобильный телефон марки «XiaomiRedmi 9A» в корпусе черного цвета, заверив его, что данный телефон принадлежит ему. Он осмотрел телефон «XiaomiRedmi 9A» в корпусе черного цвета и решил принять у И. данный телефон. Он составил закупочный акт на имя И. по паспорту, который тот ему предоставил. Он передал И. денежные средства в размере 3500 рублей и забрал телефон. О том, что телефон не принадлежит И., он не знал, настройки телефона были сброшены до состояния нового телефона. После чего телефон марки «XiaomiRedmi 9A» был выставлен на продажу и в скором времени был продан, данных покупателя у него не сохранилось (т. 1 л.д. 125-126);

- показаниями свидетеля Кольцова Е.А., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он является оперуполномоченным Электроуглинского ОП МУ МВД России «Ногинское». ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, в отделе полиции по адресу: <адрес>, когда поступило заявление от Потерпевший №2 о привлечении к уголовной ответственности его сына – Маруева И., который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут, находясь по адресу: <адрес>, Богородский г.о., <адрес> похитил принадлежащий ему телефон «Xiaomi Redmi 9A», стоимостью 9000 рублей. После чего был проведен ряд ОРМ, в ходе которых было установлено, что похищенный телефон был сдан в магазин скупку «СССР» по адресу: <адрес>, на основании чего им был произведен осмотр места происшествия по вышеуказанному адресу, в ходе которого был изъят закупочный акт от ДД.ММ.ГГГГ на имя Маруева И.Ю. После этого было установлено местонахождение Маруева И.Ю., последний был доставлен в Электроуглинский ОП, где он изъявил желание сознаться в совершенном им преступлении, после чего добровольно, без морального и физического воздействия со стороны сотрудников полиции, собственноручно написал чистосердечное признание (т. 2 л.д. 7-9);

- заявлением потерпевшего Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности его сына Маруева И.Ю., который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут по адресу: <адрес>, Богородский г.о., <адрес>, д.Исаково, <адрес> похитил принадлежащий ему телефон «XiaomiRedmi 9A» в корпусе черного цвета, чем причинил ему значительный материальный ущерб в размере 9000 рублей (т. 1 л.д. 106);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым в ходе осмотра помещения магазина «Скупка СССР» по адресу: <адрес>, Богородский г.о., <адрес> был изъят закупочный акт от 01.05.2022г., согласно которому Маруевым И.Ю. продан мобильный телефон «Xiaomi Redmi 9A» (т. 1 л.д. 109-110), который в ходе предварительного расследования был осмотрен (т. 2 л.д. 26-27), постановлением признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 28);

- протоколом чистосердечного признания Маруева И.Ю., согласно которого в 12 часов 30 минут в Электроуглинский отдел полиции МУ МВД России «Ногинское» обратился Маруев И.Ю., добровольно сообщивший о совершенном им преступлении, а именно: он, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут находясь по адресу: <адрес>, Богородский г.о., <адрес>, д.Исаково, <адрес> похитил принадлежащий его отцу Потерпевший №2 мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 9A» в корпусе черного цвета, в прозрачном силиконовом чехле, который в дальнейшем продал в магазин скупку, в содеянном раскаивается, свою вину признает в полном объеме, о чем оперуполномоченным Электроуглинского отдела полиции Кольцовым Е.А. был составлен настоящий протокол (т. 1 л.д. 111-112);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым в ходе осмотра помещения <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, Богородский г.о., <адрес>, д.Исаково, <адрес>, участвующий в осмотре потерпевший Потерпевший №2 указал на письменный стол в комнате, пояснив, что с данного места был похищен принадлежащий ему мобильный телефон «Xiaomi Redmi 9A», и выдал копию кассового чека (т. 1 л.д. 115-121), которая в ходе предварительного расследования была осмотрена (т. 2 л.д. 26-27), постановлением признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 28);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №2 силиконового чехла, сим-карты, карты памяти, похищенные и возвращенные ему Маруевым И.Ю. (т. 2 л.д. 47), которые в ходе предварительного расследования были осмотрены (т. 2 л.д. 48), постановлением признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 49).

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к твердому убеждению о виновности подсудимого Маруева И.Ю. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину. К указанному выводу суд приходит исходя из совокупности имеющихся по делу, согласующихся между собой и не противоречащих друг другу допустимых доказательств перечисленных ранее.

В связи с чем в судебном заседании были оглашены показания Маруева И.Ю., данные им в ходе предварительного следствия в т. 1 на л.д. 138-140, 200-202, т. 2 л.д. 37-39, в которых он свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Данные показания были подтверждены подсудимым Маруевым И.Ю. при написании чистосердечного признания в т. 1 на л.д. 111-112.

Таким образом вина подсудимого Маруева И.Ю. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, установлена совокупностью показаний как самого подсудимого Маруева И.Ю., так и потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей Комарова А.А., Кольцова Е.А., а также письменными доказательствами, исследованными в суде и перечисленными ранее. У суда показания указанных потерпевшей и свидетелей не вызывают сомнения, поскольку они были получены с соблюдением всех норм и требований, предъявляемых уголовно-процессуальным законом, оснований не доверять показаниям указанных лиц или считать, что они по каким-либо мотивам оговаривают подсудимого Маруева И.Ю. у суда не имеется, в связи с чем, в силу ст. 75 УПК РФ суд признает их допустимыми доказательствами.

4.По преступлению, совершенному

в отношении потерпевшей Максимовой М.В.,

- показаниями потерпевшей Максимовой М.В., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время она приехала на велосипеде к своему знакомому, проживающему по адресу: <адрес>. Она зашла в первый подъезд и оставила на первом этаже под лестницей свой велосипед, который не пристегивала, и пошла в гости, где осталась на ночь. Свой велосипед она не видела почти сутки. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов она вышла из квартиры и спустилась на первый этаж, где обнаружила, что отсутствует ее велосипед. Ущерб от похищенного составляет 7 000 рублей, что является для нее значительным материальным ущербом, так как она не работает. Велосипед она приобретала 2 года назад на сайте «Авито» за 9 000 рублей. Чеков и документов на велосипед у нее не сохранилось. Велосипед марки «Stels» был красного, черного и белого цвета, на двух ручках руля имеется изолента темного цвета. Велосипед имеет два колеса, невысокую раму, видимых повреждений не имеет. Сразу она решила не обращаться в полицию, так как хотела найти велосипед собственными силами. Однако у нее это не получилось и ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением в Электроуглинский ОП МУ МВД России «Ногинское» (т. 1 л.д. 129-131, 166-168);

- показаниями свидетеля Палатова В.А., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он является оперуполномоченным УР Электроуглинского ОП МУ МВД России «Ногинское». ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, когда ему позвонил неизвестный мужчина, который представился Акмалом и сообщил, что когда он находился в своей автомашине Рено Флюенс, госномер М148ОК150 на перекрестке <адрес>, к нему подошел молодой человек, у которого с собой был велосипед черно-красно-белого цвета с надписью «Stels» на раме. Данный мужчина сказал, что велосипед принадлежит ему и предложил его купить за 3000 рублей, на что тот отказался. Затем мужчина предложил купить велосипед за 1000 рублей, но тот снова отказался. Данный мужчина вызвал у Акмала подозрение, что велосипед он мог похитить, и он позвонил сотрудникам полиции. После этого им был осуществлен ряд ОРМ, в ходе проведения которых был установлен Маруев И.Ю. Последний был доставлен в Электроуглинский ОП, где он решил сознаться в совершенном им преступлении и написал собственноручно, без какого-либо морального и физического воздействия на него со стороны сотрудников полиции, протокол чистосердечного признания (т. 2 л.д. 12-13);

- показаниями свидетеля Мирзозода А.М., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он на своей автомашине Рено Флюенс, госномер М148ОК150 стоял на перекрестке <адрес>, где к нему подошел мужчина маргинальной внешности, у которого с собой был велосипед черно-красно-белого цвета с надписью «Stels» на раме. Данный мужчина сказал, что велосипед принадлежит ему и предложил его купить за 3000 рублей, на что он отказался, а затем за 1000 рублей, но он снова отказался. Данный мужчина вызвал у него подозрение, что велосипед он мог похитить, тогда он позвонил в Электроуглинский ОП и сообщил о случившемся. Данного мужчину он внешне не запомнил, описать и опознать не сможет (т. 2 л.д. 14-15);

- показаниями свидетеля Камордина С.А., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он является оперуполномоченным УР Электроуглинского ОП МУ МВД России «Ногинское». 25.05.2022г. о/у Палатову В.А. позвонил неизвестный мужчина, который представился Акмалом и сообщил, что когда он находился в своей автомашине Рено Флюенс, госномер М148ОК150 на перекрестке <адрес>, к нему подошел молодой человек маргинальной внешности, у которого с собой был велосипед черно-красно-белого цвета с надписью «Stels» на раме. Данный мужчина сказал, что велосипед принадлежит ему и предложил его купить за 3000 рублей, на что Акмал отказался. Затем мужчина предложил купить велосипед за 1000 рублей, но Акмал снова отказался. Данный мужчина вызвал у Акмала подозрение, что велосипед он мог похитить, и тот позвонил сотрудникам полиции. После этого, им совместно с о/у Палатовым В.А. был осуществлен ряд ОРМ, в ходе проведения которых был установлен Маруев И.Ю., который был доставлен в Электроуглинский ОП, где Маруев И.Ю. решил сознаться в совершенном им преступлении и написал собственноручно протокол чистосердечного признания. После этого им, в присутствии двух понятых был осуществлен личный досмотр Маруева И.Ю., в ходе проведения которого у последнего был обнаружен и изъят велосипед «Stels 5000» красно-бело-черного цвета, о чем был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица. Никакого морального и физического воздействия на Маруева И.Ю. со стороны сотрудников полиции не оказывалось (т. 2 л.д. 20-21);

- заявлением потерпевшей Максимовой М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое похитило принадлежащий ей велосипед марки «Stels 5000» черно-красного цвета, который она оставила в подъезде <адрес> г.о. <адрес>, чем причинило ей значительный материальный ущерб в размере 7000 рублей (т. 1 л.д. 147);

- протоколом чистосердечного признания Маруева И.Ю., согласно которого в 17 часов 10 минут в Электроуглинский отдел полиции МУ МВД России «Ногинское» обратился Маруев И.Ю., добровольно сообщивший о совершенном им преступлении, а именно: он, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 40 минут, войдя в 1 подъезд <адрес> за незнакомым мальчиком, обнаружил под лестницей не пристегнутый на тросовый замок велосипед черно-красно-белого цвета с надписью «Stels» на раме, и убедившись, что его действия останутся тайными и за ним никто не наблюдает, он взял данный велосипед и выкатил на улицу, на данном велосипеде он доехал до стоянки таксистов на перекрестке улиц Школьная и Центральная <адрес>, где не смог продать похищенный велосипед, после он направился с велосипедом по <адрес>, где его остановили сотрудники полиции, вину признает полностью, в содеянном раскаивается, о чем оперуполномоченным Электроуглинского отдела полиции Палатовым В.А. был составлен настоящий протокол (т. 1 л.д. 151);

- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе личного досмотра Маруева И.Ю., проведенного по адресу: <адрес>, Богородский г.о., <адрес>, у последнего был изъят велосипед марки «Stels 5000» (т. 1 л.д. 153-156), который в ходе предварительного расследования был осмотрен с участием потерпевшей Максимовой М.В. и ее опознан по характерным признакам как ей принадлежащий и у нее похищенный (т. 1 л.д. 170-174), и постановлением признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 175);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым в ходе осмотра помещения подъезда 1 <адрес>, участвующая в осмотре потерпевшая Максимова М.В. указала на место под лестницей, где она поставила принадлежащий ей велосипед марки «Stels 5000» (т. 1 л.д. 157-162).

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к твердому убеждению о виновности подсудимого Маруева И.Ю. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину. К указанному выводу суд приходит исходя из совокупности имеющихся по делу, согласующихся между собой и не противоречащих друг другу допустимых доказательств перечисленных ранее.

В связи с чем в судебном заседании были оглашены показания Маруева И.Ю., данные им в ходе предварительного следствия в т. 1 на л.д. 184-186, 200-202, т. 2 л.д. 37-39, в которых он свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Данные показания были подтверждены подсудимым Маруевым И.Ю. при написании чистосердечного признания в т. 1 на л.д. 151.

Таким образом вина подсудимого Маруева И.Ю. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, установлена совокупностью показаний как самого подсудимого Маруева И.Ю., так и потерпевшей Максимовой М.В., свидетелей Палатова В.А., Мирзозода А.М., Камордина С.А., а также письменными доказательствами, исследованными в суде и перечисленными ранее. У суда показания указанных потерпевшей и свидетелей не вызывают сомнения, поскольку они были получены с соблюдением всех норм и требований, предъявляемых уголовно-процессуальным законом, оснований не доверять показаниям указанных лиц или считать, что они по каким-либо мотивам оговаривают подсудимого Маруева И.Ю. у суда не имеется, в связи с чем, в силу ст. 75 УПК РФ суд признает их допустимыми доказательствами.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Маруев И.Ю. в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку выводы экспертизы четкие и понятные, эксперты, участвующие в проведении указанной экспертизы, имеют высшее специальное образование, длительный стаж работы, им разъяснялись права и обязанности эксперта, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд признает Маруева И.Ю. вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

С учетом положений ст. 6 УК РФ, согласно которой наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, с учетом положения ст. 60 УК РФ, согласно которой лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, суд при определении подсудимому Маруеву И.Ю. вида и размера наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные, характеризующие его личность, обстоятельства, влияющие на степень его ответственности, конкретные обстоятельства произошедшего.

Маруев И.Ю. совершил преступления, предусмотренные п. «в, г» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (три преступления), относящиеся к категории преступлений средней тяжести.

Как данные, характеризующие личность подсудимого Маруева И.Ю., суд учитывает, что он на учете в психоневрологическом и в наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Наличие в материалах уголовного дела протоколов чистосердечного признания подозреваемого Маруева И.Ю. по всем четырем преступлениям, согласно которых последний сообщил о совершении им хищения принадлежащего Потерпевший №1, Горбуновой Н.В., Потерпевший №2, Максимовой М.В. имущества, описав тем самым обстоятельства совершения им преступлений, суд признает по каждому преступлению, как явки Маруева И.Ю. с повинной.

Признание вины в совершенных преступлениях и чистосердечное раскаяние в содеянном, написание явки с повинной по всем преступлениям, состояние здоровья подсудимого, имеющего тяжкие заболевания «ВИЧ-инфекцию, Гепатит С и Б, тромбоз правой ноги», суд в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Маруева И.Ю.

Суд считает не признавать в качестве смягчающих обстоятельств – возмещение ущерба потерпевшим Потерпевший №1, Горбуновой Н.В., Максимовой М.В., поскольку похищенное имущество было возвращено потерпевшим благодаря оперативным действиям сотрудников полиции.

Отягчающим наказание подсудимого Маруева И.Ю. обстоятельством, суд, в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает наличие в его действиях рецидива преступлений, а потому наказание ему в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ не может быть назначено ниже 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией п. «в, г» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. При этом оснований для применения к нему положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, не находит.

С учетом наличия в действиях подсудимого Маруева И.Ю. отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд считает при назначении ему наказания не применять положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Рассматривая в совокупности все обстоятельства уголовного дела, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым Маруевым И.Ю. преступлений, данные о личности, смягчающие и отягчающее обстоятельства, положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд считает, что наказание Маруеву И.Ю. следует назначить за совершение каждого преступления в виде лишения свободы, поскольку цели исправления подсудимого Маруева И.Ю. могут быть достигнуты только в условиях его изоляции от общества, а также данный вид наказания отрицательно не скажется на условиях жизни самого подсудимого, а также на условиях жизни его семьи.

С учетом личности подсудимого, его имущественного положения, конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным не применять при назначении наказания Маруеву И.Ю. дополнительное наказание, предусмотренное санкцией п. «в, г» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы.

Оснований для применения к подсудимому Маруеву И.Ю. положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, замены лишения свободы принудительными работами, суд, учитывая конкретные обстоятельства произошедшего, данные о личности подсудимого, наличие отягчающего обстоятельства, не находит, так как применение указанных правил назначения наказания не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, обстоятельствам их совершения, предупреждению совершения новых преступлений и в полной мере не обеспечит достижение целей наказания.

Оснований для применения к подсудимому положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории каждого преступления на менее тяжкую, суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего обстоятельства, не находит.

Суд также учитывает, что Маруев И.Ю. осужден ДД.ММ.ГГГГ к 03 годам 05 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, а по настоящему уголовному делу преступления Маруевым И.Ю. совершены 05.04.2022г., 09.04.2022г., 01.05.2022г., то есть до вынесения приговора ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем окончательное наказание суд назначает Маруеву И.Ю. по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в действиях подсудимого Маруева И.Ю. в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ имеется рецидив преступлений, то в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание им наказания в виде лишения свободы подлежит в исправительной колонии строгого режима.

Гражданских исков по уголовному делу не заявлено.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

В судебном заседании защиту подсудимого Маруева И.Ю. в соответствии со ст. 50 УПК РФ по назначению суда осуществлял адвокат Торопченкова Т.В., которая обратилась в суд с заявлением об оплате ее труда в размере 1930 рублей, поскольку ДД.ММ.ГГГГ адвокат участвовал в судебном разбирательстве, всего затратил на участие в деле 1 судодень.

В соответствии с п. 22(1) Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ и о признании утратившими силу некоторых актов Совета М. Р. и Правительства РФ», с Положением Конституционного Суда РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, по обвинению в совершении трех и более преступлений, составляет до ДД.ММ.ГГГГ за один день участия 1930 рублей.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в силу ч. ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных.

Расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета, если обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, а также в случае реабилитации.

Суд учитывает, что адвокат Торопченкова Т.В. была назначена защитником Маруева И.Ю., которому были разъяснены и понятны положения ст. 131, 132 УПК РФ, подсудимый Маруев И.Ю. не возражал против участия данного адвоката и взыскания с него процессуальных издержек, однако пояснил, что с учетом наличия у него нескольких тяжких заболеваний, ему затруднительно будет выплатить процессуальные издержки. При таких обстоятельствах процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, суд считает подлежащими взысканию за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, 131-132 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать МАРУЕВА И. Ю. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в, г» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший Потерпевший №1) в виде лишения свободы на срок два года без ограничения свободы,

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевшая Горбунова Н.В.) в виде лишения свободы на срок два года без ограничения свободы,

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший Потерпевший №2) в виде лишения свободы на срок два года без ограничения свободы,

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевшая Максимова М.В.) в виде лишения свободы на срок два года без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Маруеву И.Ю. по совокупности преступлений назначить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев (02 г. 06 мес.) без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, Маруеву И.Ю. путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Маруеву И.Ю. наказание в виде лишения свободы на срок три года девять месяцев (03 г. 09 мес.) без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Маруеву И.Ю. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания Маруеву И.Ю. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Маруева И.Ю. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, произведенного в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а также время содержания Маруева И.Ю. под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ:с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; по приговору от ДД.ММ.ГГГГ: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, произведенного в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Гражданских исков не заявлено.

Вещественные доказательства по уголовному делу №:

- мобильный телефон «Samsung Galaxy 12», после вступления приговора в законную силу, оставить у потерпевшего Потерпевший №1;

- велосипед «ROOK BS201 BMX», после вступления приговора в законную силу, оставить у потерпевшей Горбуновой Н.В.;

- копию чека и копию паспорта на велосипед, закупочный акт от 01.05.2022г., после вступления приговора в законную силу, хранить в уголовном деле;

- силиконовый чехол, сим-карту, карту памяти, после вступления приговора в законную силу, оставить у потерпевшего Потерпевший №2;

- велосипед марки «Stels 5000», после вступления приговора в законную силу, оставить у потерпевшей Максимовой М.В.

Выплатить вознаграждение адвокату Адвокатского кабинета Торопченковой Т. В. за участие в качестве защитника по назначению в судебном заседании Ногинского городского суда <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ, за оказание Маруеву И. Ю. юридической помощи при осуществлении им права на защиту, из средств федерального бюджета Российской Федерации в размере 1930 (одна тысяча девятьсот тридцать) рублей.

Приговор может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Ногинский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным Маруевым И.Ю., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Е.С. Кислякова

Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-671/2022 от 31.08.2022

1-671/2022

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица