Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1684/2019 ~ М-1091/2019 от 14.02.2019

Дело № 2-1684/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2019 года г. Киров                                

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Грухиной Е.С.,

при секретаре Симоновой К.И.,

с участием представителя истца Гребнева Т.Т.,

представителя ответчика Романова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казаковцева Т. В. к АО «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Казаковцев Т.В. обратился в суд с иском к АО «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указывая, что вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Кирова от 02.06.2016 по гражданскому делу № 2-3051/2016 с ответчика в его пользу взыскано 106 657,42 руб. доплаты страхового возмещения, 2500 руб. расходов на оценку ущерба, 40000 руб. неустойки за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, 15000 руб. штрафа, 1000 руб. компенсации морального вреда. Указанное решение исполнено ответчиком {Дата изъята}. В связи с чем неустойка за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} (165 дней) составляет 175984,74 руб. Претензией от {Дата изъята} он (истец) обратился к ответчику с требованием оплатить неустойку, однако ответа на данную претензию получено не было. Вследствие чего ему (истцу) причинен моральный вред. Просит (с учетом заявления от {Дата изъята}) взыскать с ответчика 175984,74 руб. неустойки, 2000 руб. компенсации морального вреда, 10000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В судебное заседание истец Казаковцев Т.В. не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Гребнев Т.Т. в судебном заседании исковые требования поддержал, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не имеется.

Представитель ответчика АО «Государственная страховая компания «Югория» Романов А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, указывая на то, что в рамках гражданского дела {Номер изъят} определением суда от {Дата изъята} была назначена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой {Дата изъята} было вынесено судебное решение. Таким образом, 56 дней составил период определения правомерности заявленных требований истцом и не может быть включен в период расчета предъявленной для взыскания неустойки. Кроме того, ответчик не производил выплату страхового возмещения в рамках исполнения принятого судом решения в связи с тем, что отсутствовали действующие реквизиты стороны истца, а также имелся риск двойной оплаты, в связи с тем, что истец мог предъявить исполнительный лист для исполнения непосредственно в Службу судебных приставов или Банк, что и было сделано, а ответчик, в свою очередь, до предъявления исполнительного листа произвести оплаты присужденной суммы. Более того, предъявленная истцом ко взысканию неустойка в размере 175984 руб. 74 коп. несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ. В случае удовлетворения требований истца считает разумной ко взысканию сумму неустойки в размере 20000 руб. Доказательств, объективно подтверждающих причинение истцу морального вреда, нарушения ответчиком нематериальных благ истца, в материалы дела не представлено. В случае принятия судом решения об удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда просит снизить размер заявленных требований до 300 руб. Заявленные истцом ко взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. также не отвечают требованиям разумности и справедливости, в связи с чем подлежат уменьшению. Просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-3051/2016 Первомайского районного суда г. Кирова по иску Казаковцева Т.В. к ОАО «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Кирова от 02.06.2016 по гражданскому делу № 2-3051/2016 по иску Казаковцева Т.В. к ОАО «Государственная страховая компания «ЮГОРИЯ» о взыскании страхового возмещения установлено, что {Дата изъята} произошло ДТП с участием автомобиля истца Пежо-4007, гос.рег.знак К039ВН/178, в результате которого ТС получило механические повреждения.

Признав страховой случай, {Дата изъята} страховщик (ОАО «Государственная страховая компания «Югория») произвел страховую выплату в размере 169100 руб.

Согласно заключению ООО «Региональная Оценочная Компания» от {Дата изъята} стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 336907 руб.

{Дата изъята} Казаковцев Т.В. обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в сумме 167807 руб.

Платежным поручением от {Дата изъята} ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 52200 руб.

Письмом от {Дата изъята} в выплате остальной части страхового возмещения было отказано.

В рамках рассмотрения указанного спора судом была назначена судебная экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 4007 гос.рег.знак {Номер изъят} с учетом износа составила 327957,42 руб.

Принимая во внимание произведенную страховую выплату страхового возмещения, с ОАО «Государственная страховая компания "ЮГОРИЯ" вышеуказанным решением Первомайского районного суда {Адрес изъят} от {Дата изъята} в пользу Казаковцева Т.В. были взысканы доплата страхового возмещения в сумме 106657,42 руб., расходы на оценку ущерба - 2500 руб., неустойка в размере 40000 руб., начисленная за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, штраф в размере 15000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Платежным поручением от {Дата изъята} {Номер изъят} ответчик во исполнение решения Первомайского районного суда г. Кирова от 02.06.2016 Казаковцеву Т.В. перечислил 165157 руб. 42 коп.

В соответствии с требованиями п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п.55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

{Дата изъята} истец предъявил ответчику претензию об уплате неустойки за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в сумме 175984 руб. 74 коп., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец просит взыскать неустойку за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 175984 руб. 74 коп., исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 106657 руб. 42 коп. (106657,42 руб. * 1% * 165 дней просрочки).

Проверив названный расчет, суд находит его обоснованным, кроме того, возражений по расчету ответчик не предоставил.

Представитель ответчика просил учесть положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, компенсационный характер неустойки, факт того, что вышеуказанным решением Первомайского районного суда г. Кирова с ответчика в пользу истца уже было взыскано 40000 руб. неустойки за иной период, длительность неисполнения ответчиком своих обязанностей и размер невыплаченного страхового возмещения, суд считает возможным общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, снизить до 40000 руб.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с нарушением ответчиком прав потребителя (неуплата неустойки по претензии от {Дата изъята}) истцу был причинен моральный вред. Учитывая обстоятельства данного дела в совокупности, характер причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 500 руб. в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в частности расписки в получении оплаты за юридические услуги от {Дата изъята}, Казаковцеву Т.В. в рамках настоящего гражданского дела была оказана юридическая помощь (составление искового заявления, претензии от {Дата изъята}, подготовка и направление дела в суд, участие представителя в судебном заседании {Дата изъята}), за оказание которой истец уплатил 10000 руб.

Учитывая возражения ответчика, сложность дела, объем и характер выполненной работы, с учетом требований разумности, а также соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, суд считает необходимым взыскать с АО «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Казаковцева Т.В. 5000 руб. расходов по уплате услуг представителя.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» в сумме 1700 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. 40000 ░░░. ░░░░░░░░░, 500 ░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, 5000 ░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ – 45500 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1700 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12.03.2019.