Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-19/2024 (11-735/2023;) от 07.12.2023

УИД 11MS0003-01-2023-003219-88 Дело № 11-19/2024

№...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Олейника И.И.

при секретаре Ванеевой Н.Н.,

с участием представителя истца Шиврина А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

18 января 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» на решение мирового судьи Куратовского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от ** ** **, которым с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО ФИО ФИО взысканы убытки в сумме 27505,98 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 руб., юридических услуг – 17000 руб., компенсация морального вреда – 1000 руб., почтовые расходы – 250 руб., всего 65755 рублей 98 копеек; в удовлетворении исковых требований ФИО О.В. о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения, штрафа – отказано; с АО «СОГАЗ» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1325,18 руб.,

установил:

ФИО О.В. обратилась к мировому судье с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

По результатам рассмотрения дела мировым судьей вынесено приведенное решение.

Не согласившись с указанным решением, АО «СОГАЗ» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно: заключение представленной истцом экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля неправомерно положено в основу решения, вопреки представленной ответчиком рецензии и доводам АО «СОГАЗ» в части необходимости назначения экспертизы; страховое возмещение выплачено в денежной форме с учетом выбранного истцом способа и объективной невозможности проведения ремонта на СТОА в г.Сыктывкаре; взыскание суммы ремонта без учета износа находит незаконным. Также считает необоснованным взыскание компенсации морального вреда и завышенными взысканные расходы по составлению заключения, досудебное урегулирование спора, представление интересов в суде.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия ** ** ** с участием автомобиля ..., под управлением водителя ФИО22 и автомобиля ... принадлежащего ФИО О.В., автомобиль истца получил технические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО23

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ».

** ** ** истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, УТС.После получения сведений от СТО о невозможности проведения ремонта, ** ** ** ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 36500 руб. (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа запасных частей, определенная ООО «...»), УТС – 11934,85 руб.

Досудебная претензия и обращение истца к Финансовому уполномоченному оставлены без удовлетворения.

По заключению ООО «...», составленному в рамках рассмотрения обращения к Финансовому уполномоченному, стоимость ремонта по Единой методике определена в 39794,02 руб. и 35500 руб. (без учета износа и с учетом такового соответственно).

По заключению ИП ... составленному по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам без учета износа определена в 63800 руб.

Разрешая заявленный спор с применением соответствующих норм Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что страховщик не организовал должным образом ремонт транспортного средства истца, мировой судья пришел к правомерному выводу, основанному на положениях ст.ст.15, 393, 397 Гражданского кодекса РФ, о взыскании с ответчика убытков в размере 27500 руб. в виде разницы между определенной ИП ... стоимостью восстановительного ремонта по рыночным ценам (63800 руб.) и определенной Финансовым уполномоченным стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике (39794,02 руб., а также обоснованно отказал во взыскании страхового возмещения, учитывая его верное определение страховщиком с применением Единой методики.

Вывод мирового судьи об отсутствии по делу оснований к назначению судебной экспертизы суд апелляционной инстанции находит обоснованным и верным.

Также в связи с удовлетворением основного требования мировой судья правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального права.

Судебные расходы, подлежащие взысканию с ответчика, включая расходы, понесенные на досудебной стадии, также верно определены мировым судьей.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировым судьей не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Куратовского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено ** ** **

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.И.Олейник