Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-358/2023 от 18.04.2023

К делу №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес>    «12» июля 2023 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея, в составе:

    председательствующего – судьи    Биржева З.Р.,

    при секретаре судебного заседания    ФИО3,

    с участием:

    государственного обвинителя -

    помощника прокурора <адрес> ФИО14,

    подсудимого    ФИО1,

    его защитника – адвоката    ФИО4,

    потерпевшего    Потерпевший №1,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Адыгея, гражданина РФ, имеющего среднее образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего двоих малолетних детей, официально трудоустроенного в ООО «<данные изъяты>» в должности водитель, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, и проживающего по адресу: <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Майкопским городским судом Республики Адыгея по ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ сроком на 2 года, с удержанием в доход государства 10% от заработной платы, наказание не отбыто,

        обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, будучи осведомленным о желании Потерпевший №1 приобрести автомобиль, решил путем обмана похитить принадлежащие ему денежные средства, для чего ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> по адресу: <адрес>, действуя умышлено, из корыстных побуждений, путем обмана ввел в заблуждение Потерпевший №1 относительно своих истинных намерений, под предлогом приобретения для него автомобиля марки «Toyota Corolla», не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства, завладел денежными средствами в сумме 280 000 рублей, переданными ему и принадлежащими Потерпевший №1, тем самым похитив их.

Продолжая свои преступные действия, охватываемые единым умыслом, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь по вышеприведенному адресу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана ввел в заблуждение Потерпевший №1 относительно своих истинных намерений, под предлогом совместного приобретения автомобиля марки «Toyota Camry» с целью дальнейшей его перепродажи, а затем, не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 15 минут по 12 часов 20 года путем обмана получил от Потерпевший №1 двумя переводами денежные средства в размере 6 000 рублей и 164 000 рублей посредством мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» на банковский счет карты № находящейся в пользовании ФИО1, но открытой на имя ФИО5, не осведомленной о его преступных намерениях, тем самым похитил денежные средства на общую сумму 170 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего похищенным денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 450 000 рублей, совершив их хищение в крупном размере.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, указав, что действительно взял деньги у Потерпевший №1 на приобретение автомобилей, но не собирался его обманывать, и суду показал, что в мае 2022 года он случайно встретился с Потерпевший №1, который является его дальним родственником. В ходе общения он рассказал Потерпевший №1, что может привезти автомобиль, который продается на аукционах, и что сейчас есть «Toyota Corolla» в отличном состоянии, которую можно приобрести за 280 000 рублей. Сам он этим напрямую не занимается, но знает тех, кто таким способом покупает автомобили, однако, об этом он Потерпевший №1 не сказал. Это предложение заинтересовало Потерпевший №1, и ДД.ММ.ГГГГ он передал ему (ФИО1) 280 000 рублей наличными на приобретение этого автомобиля. Спустя примерно 1 неделю он сказал Потерпевший №1, что можно вскладчину приобрести автомобиль «Toyota Camry» за 420 000 рублей, которую потом можно продать дороже, а вырученные денежные средства поделить, на что Потерпевший №1 также согласился и перевел ему 170 000 рублей. Он сам добавил 250 000 рублей. Всего он получил от Потерпевший №1 450 000 рублей. Деньги за оба автомобиля он передал людям, которые занимаются доставкой этих автомобилей. Когда он увидел привезенную «Тойоту Короллу», то отказался от нее, поскольку данный автомобиль имел проблемы в техническом состоянии. Однако те люди, которые доставили этот автомобиль, сообщили ему, что не будут возвращать деньги за «Тойоту Короллу», а также сказали, что не привезут ему «Тойоту Камри», и деньги за нее также не вернут. Имена и данные этих людей он сообщать отказывается, поскольку опасается за свою жизнь. В полицию по данному поводу он также не обращался. Документов, подтверждающих передачу им денежных средств не названным людям за автомобили, у него нет, расписки от них он не отбирал. В октябре 2022 года он рассказал Потерпевший №1 придуманную им историю про то, что автомобиль «Toyota Corolla» хранится в гараже у человека по имени ФИО16, хотя его там не было, затем, что у него забрали эту машину за долги. Про второй автомобиль «Toyota Camry» также рассказал, что привезти ее не получится. Он все это выдумал, потому что хотел потянуть время и вернуть Потерпевший №1 деньги путем обналичивания материнского капитала, однако смог вернуть только 145 000 рублей, из которых 50 000 рублей он перевел Потерпевший №1 на банковскую карту, спустя время привез наличными 35 000 рублей в магазин Потерпевший №1, которые передал его бывшей жене, затем привез еще 15 000 рублей, а в середине ноября передал лично Потерпевший №1 45 000 рублей наличными. Также от имени ранее ему знакомого ФИО7 он самостоятельно написал расписку, чтобы потянуть время и не возвращать Потерпевший №1 денежные средства. Каких-либо расписок при возврате денег он не отбирал.

Несмотря на частичное признание ФИО1 вины, вывод суда о его виновности в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании о том, что в мае 2022 года он работал в такси и подвозил ФИО1, который приходится ему дальним родственником. В ходе общения ФИО1 рассказал, что занимается привозом автомобилей на продажу, которые приобретает на аукционах. Также ФИО1 рассказал, что можно приобрести автомобиль «Toyota Corolla» в отличном состоянии за 280 000 рублей, который он привезет через 2 месяца. Данное предложение его заинтересовало, так как он хотел сменить свой автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ дома у ФИО1 он передал тому 280 000 рублей. Спустя примерно неделю ФИО1 сообщил, что можно вскладчину приобрести автомобиль «Toyota Camry» за 420 000 рублей, чтобы затем перепродать за большую сумму, а вырученные денежные средства поделить. Это его также заинтересовало, в связи с чем он перевел ФИО1 на карту его жены 170 000 рублей. В дальнейшем ФИО1 то пропадал, то появлялся, то ложился в больницу. В августе он сказал, что вернул «Toyota Corolla», потому что у нее были дефекты мотора. Затем сказал, что эту машину у него отобрали за долги. Потом сказал, что одна из машин хранится в гараже какого-то парня по имени Анатолий, однако это оказалось по итогу ложью. После всего этого он понял, что ФИО1 совершил в отношении него мошеннические действия и стал требовать возврата денег. ФИО1 написал ему расписку, где указал про оба автомобиля, затем вернул ему 50 000 рублей, и больше ничего не возвращал. Причиненный ему ущерб является значительным, поскольку на его иждивении находится несовершеннолетняя дочь. При этом просил суд строго подсудимого не наказывать.

Показаниями свидетеля ФИО8 в судебном заседании о том, что Потерпевший №1 является ее бывшим мужем, у них раздельный бюджет, ФИО1 не знает, денежные средства в размере 35 000 рублей для передачи Потерпевший №1 от ФИО1 она не получала.

Оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым она замужем за ФИО1, с которым проживала совместно по адресу: <адрес>, ДНТ «Дружба», <адрес>. По поводу дебетовой карты «Сбербанк», выпущенной на ее имя, привязанной к номеру +№, пояснила, что данная карта открывалась ею по просьбе ФИО1 и привязана к его номеру телефона. О денежных переводах от ДД.ММ.ГГГГ в размере 164 000 рублей, а также 6 000 рублей, ей ничего не известно, так как карта находится в распоряжении ФИО1 Насколько ей известно, ФИО1 перепродал лишь один автомобиль, марки которого она не знает.

Оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым примерно в первом полугодии 2022 года ее сын ФИО1 попросил ее прибрести новую сим-карту для него, что она и сделала в салоне сотовой связи «ТЕЛЕ-2» в районе рынка «Черемушки» <адрес>, где, предъявив свой паспорт, оформила сим-карту с абонентским номером +№ на свое имя, и которую передала своему сыну.

Оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым у него действительно есть родственник ФИО1, с которым он никогда не поддерживал близких отношений. О том, что ФИО1 представлялся его именем для внушения доверия и введения в заблуждение людей с целью собственной выгоды, он узнал от сотрудников полиции. О мошеннических действиях ФИО1 в отношении Потерпевший №1 ему ничего не известно. Номер мобильного телефона № ему никогда не принадлежал, им никогда не пользовался.

Оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым 10.02. года примерно в 10 часов 00 минут он совместно со своим товарищем ФИО9 находился в <адрес>», когда к ним подошел сотрудникм полиции и предложил поучаствовать в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, на что они согласились. Возле входной калитки дома их ожидал еще один неизвестный ему мужчина, который представился именем ФИО18. Затем они все вместе зашли на территорию домовладения, где их встретил человек, представившийся именем ФИО2, после чего сотрудник полиции разъяснил им порядок проведения процессуального действия, а также их права и обязанности. В ходе осмотра домовладения ФИО2 пояснил, что в кухонной комнате он получил он ФИО17 денежные средства в размере 280 000 рублей, на которые должен был приобрести тому автомобиль, однако автомобиль куплен не был и денежные средства он ФИО19 не возвратил. После проведения осмотра домовладения сотрудник полиции составил протокол, после чего все участники ознакомились с ним и каждый собственноручно подписал его, в ходе осмотра ничего не изъято и ничего не обнаружено.

Оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО9, которые по своему содержанию аналогичны приведенным показаниям свидетеля ФИО10, и согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО10 участвовали в качестве понятых при осмотре дома, принадлежащего парню по имени ФИО2, который пояснил, что в комнате кухни этого дома парень по имени ФИО20 передал ему 280 000 рублей для приобретения автомобиля, который тот не приобрел, деньги обратно не верн<адрес> итогам осмотра был составлен протокол, в котором все расписались.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, подтверждается следующими исследованными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен <адрес> по адресу: <адрес>, где ФИО1 завладел денежными средствами в сумме 280 000 рублей, переданными ему и принадлежащими Потерпевший №1;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен салон сотовой связи по адресу: <адрес>, где ФИО11 оформила сим-карту на свое имя, а в последующем передала ее своему сыну ФИО1, изъято заявление на предоставление сведений о действующих договорах об оказании услуг связи по абонентскому номеру +№;

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты расписка о получении денежных средств, чеки по операциям «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, скриншоты переписки в мессенджере «What`sApp»;

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены расписка о получении денежных средств, чеки по операциям «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ и скриншоты переписки в мессенджере «What`sApp»;

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО5 изъята детализация о движении денежных средств по дебетовой карте №, выпущенной на имя Мезгуащ ФИО15;

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена детализация о движении денежных средств по дебетовой карте №, выпущенной на имя ФИО22.;

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено заявление на предоставление сведений о действующих договорах об оказании услуг связи по абонентскому номера +№;

протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1, согласно которой потерпевший показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 под предлогом приобретения для него автомобиля «Toyota Corolla» завладел принадлежащими ему денежными средствами в размере 280 000 рублей, а спустя примерно 2 недели предложил вскладчину приобрести для последующей перепродажи и заработка денег автомобиль «Toyota Camry», на что он также согласился и перевел ФИО1 170 000 рублей. Однако, в дальнейшем ни автомобилей, ни денег он от ФИО1 не получил, в связи с чем обратился в полицию. Примерно в августе 2022 года ФИО1 вернул ему 50 000 рублей, более ничего не возвращал. Обвиняемый ФИО1 поясняет, что с показаниями Потерпевший №1 не согласен, так как изначально у него не было намерений обманным путем похитить у того денежные средства. Данное обстоятельство сложилось по независящим от него обстоятельствам, так как лица, которые должны были предоставить автомобили, отказались выполнять взятые на себя долговые обязательства. Также пояснил, что им было возвращено Потерпевший №1 денежных средств на общую сумму 145 000 рублей. После чего следователем был задан вопрос участвующим лицам, о согласии с показаниями, на что каждая сторона осталась при своих показаниях.

Приходя к выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии суд исходит из следующего.

Так, потерпевший Потерпевший №1, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, давал последовательные и непротиворечивые показания относительно всех обстоятельств произошедшего. Приведенные выше показания потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании согласуются с оглашенными показаниями свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО5 и ФИО11

Показания подсудимого о том, что у него изначально не было намерений обманывать Потерпевший №1, суд оценивает критически, поскольку они противоречат исследованным в судебном заседании материалам уголовного дела.

Суд находит доказанным факт того, что ФИО1 намеренно вводил Потерпевший №1 в заблуждение относительно передачи им денежных средств неустановленным лицам за приобретение автомобиля, поскольку каких-либо доказательств самого существования данных лиц в судебном заседании не установлено и сторонами не представлено. Доводы ФИО1 о том, что он не сообщает имена людей, которым передал денежные средства за оба автомобиля, так как опасается за свою жизнь, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, с подобным заявлением ФИО1 в правоохранительные органы не обращался, в связи с чем суд оценивает их критически и находит данными подсудимым с целью избежать уголовной ответственности за совершенное умышленное преступление.

Само поведение ФИО1 после получения денежных средств от Потерпевший №1, выразившееся в намеренном затягивании возврата денежных средств либо передачи потерпевшему якобы приобретенного автомобиля путем выдумывания историй про то, что автомобиль был отобран у него неустановленными лицами за имевшиеся у ФИО1 долговые обязательства, а в последующем сообщение ФИО12, что один из автомобилей хранится в гараже человека по имени Анатолий, что не соответствовало действительности, а кроме того использование ФИО1 номера телефона, оформленного на его мать и представленного им Потерпевший №1 как номер телефона высокопоставленного сотрудника полиции, который якобы занимается помощью в возврате денежных средств, хотя данный номер телефона постоянно находился в пользовании самого ФИО1, как показал в судебном заседании сам подсудимый, и что подтверждается оглашенными показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО7, в своей совокупности с вышеприведенными доводами прямо свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 умысла на хищение денежных средств потерпевшего Потерпевший №1 путем его обмана.

Достоверность, допустимость и относимость приведенных выше доказательств у суда не вызывает сомнения, так как они добыты в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, являются последовательными, непротиворечивыми и соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела.

При этом доводы подсудимого ФИО1 о возмещении потерпевшему материального ущерба на сумму 145 000 рублей своего подтверждения по итогам судебного разбирательства не нашли, суд находит доказанным возмещение ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 денежных средств в размере 50 000 рублей. Данный вывод суда также подтверждается содержанием показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8

Кроме того, оснований для оговора подсудимого ФИО1 со стороны потерпевшего Потерпевший №1 сторонами не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено.

Таким образом, на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к выводу о том, что вина ФИО1 в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном в крупном размере, доказана полностью.

Вместе с тем органами предварительного следствия действия ФИО1 неверно квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть тайное хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, поскольку в диспозиции статьи 159 УК РФ критерий «тайного» хищения имущества не содержится.

На основании изложенного деяние ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, поскольку ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму 450 000 рублей, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему имущественный вред в крупном размере.

При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии с положениями ст. 6 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершения преступлений, роль подсудимого в содеянном, его личность, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Одновременно суд учитывает требования ст. 43 УК РФ, в соответствии с которыми наказание применяется как в целях восстановления социальной справедливости, так и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Исходя из исследованных в судебном заседании материалов, судом установлено, что ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительства, где характеризуется положительно, состоит в зарегистрированном браке, имеет двоих малолетних детей, на учетах в медицинских учреждениях не состоит, имеет заболевание: «камень в правом мочеточнике», также характеризуется положительно по месту официального трудоустройства в должности водителя в ООО «<данные изъяты>» в связи с отбыванием наказания в виде принудительных работ, поскольку судим ДД.ММ.ГГГГ Майкопским городским судом Республики Адыгея по ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ сроком на 2 года, с удержанием в доход государства 10% от заработной платы, наказание не отбыто, совершил умышленное тяжкое преступление, частично возместил потерпевшему причиненный преступлением ущерб в размере 50 000 рублей.

Суд также учитывает, что в судебном заседании потерпевший просил суд строго не наказывать подсудимого.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, наличие двоих малолетних детей у виновного.

Помимо изложенного, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, частичное признание вины, его положительные характеристики, состояние его здоровья, добровольное частичное возмещение причиненного преступлением ущерба.

Признавая добровольное частичное возмещение потерпевшему ущерба, причиненного преступлением, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 2 ст. 61 УК РФ, а не п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд исходит из того, что подсудимый ФИО1 возместил потерпевшему денежные средства, составляющие 1/9 часть от общей суммы причиненного преступлением ущерба, то есть, незначительную относительно общего размера ущерба сумму денежных средств.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Несмотря на отсутствие отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, при назначении наказания суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в его действиях не установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, а именно способа его совершения, степени реализации преступных намерений, роли подсудимого в преступлении, степени его общественной опасности, характера и размера наступивших последствий, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В соответствии с общими началами назначения наказания, изложенными в ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, которое способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ предусмотрено наказание в виде штрафа либо принудительных работ с ограничением свободы или без такового, либо лишения свободы со штрафом либо без такового, и с ограничением свободы или без такового.

Ввиду наличия у ФИО1 на иждивении двоих малолетних детей, суд полагает нецелесообразным назначать ему наказание в виде штрафа.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 возможно только в условиях временной изоляции его от общества в местах лишения свободы, в пределах санкций статей УК РФ. При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, его личность, а также мнение потерпевшего, просившего суд строго не наказывать подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ следует заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Учитывая совокупность вышеприведенных сведений о личности подсудимого ФИО1, а также совершение им преступления впервые, суд находит возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая совершение ФИО1 преступления до вынесения приговора Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимому следует назначить окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

По правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, ФИО1 следует зачесть в срок наказания, назначенного настоящим приговором суда, наказание, отбытое по приговору Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, и до вступления приговора в законную силу.

При этом суд не находит оснований для назначения подсудимому ФИО1 условного осуждения, так как с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления и его конкретных обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, при назначении ФИО1 условного осуждения не будут достигнуты цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Срок отбывания наказания ФИО1 следует исчислять с момента прибытия к месту отбывания наказания, засчитав в срок отбывания наказания время следования к месту отбывания наказания.

В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ следует обязать ФИО1 проследовать к месту исполнения принудительных работ самостоятельно за счет государства по предписанию УФСИН РФ по <адрес>.

Меру пресечения ФИО1 по уголовному делу до вступления приговора в законную силу, следует оставить прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Гражданский иск не заявлен. Процессуальные издержки по уголовному делу следует возместить за счет средств федерального бюджета.

Конфискация имущества применена быть не может, ввиду отсутствия оснований, установленных ст. 104.1 УК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу следует распределить в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы на наказание в виде принудительных работ сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с удержанием в доход государства 10% от заработной платы осужденного.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и по приговору Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ФИО1 назначить в виде принудительных работ сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с удержанием в доход государства 10% от заработной платы осужденного.

Зачесть в срок наказания время, отбытое по приговору Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, и до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента его прибытия к месту отбывания наказания, засчитав в срок отбывания наказания время следования к месту отбывания наказания.

В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ обязать ФИО1 проследовать к месту исполнения принудительных работ самостоятельно за счет государства по предписанию УФСИН РФ по <адрес>.

Меру пресечения ФИО1 по уголовному делу до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить

Гражданский иск не заявлен. Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- расписку о получении денежных средств, чек по операции «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, скриншоты переписки, детализация о движении денежных средств по дебетовой карте, заявление на предоставление сведений о действующих договорах об оказании услуг связи, хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу, хранить там же.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в течение 15 суток со дня его провозглашения через Майкопский городской суд Республики Адыгея.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

        Судья    (подпись)    З.Р. Биржев

        Уникальный идентификатор дела 01RS0№-72

        Подлинник подшит в материалах дела № в Майкопском городском суде Республики Адыгея