Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-604/2024 ~ М-3325/2023 от 14.12.2023

К делу № 2-604/2024

УИД 23RS0024-01-2023-004451-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«23» апреля 2024 года.                г. Крымск Краснодарского края

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи    Ломакиной И.Ю., при секретаре судебного заседания Хоменко Ю.Ю., с участием истицы Саносян Г.Х., представителя истицы Саносян Г.Х. – адвоката Крымского филиала Краснодарской краевой коллегии адвокатов Колесниченко Н.В., действующей на основании ордера, ответчика Хасько А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саносян Гаянэ Хачиковны к Хасько Альберту Александровичу о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Саносян Гаянэ Хачиковна обратилась в Крымский районный суд с иском к Хасько Альберту Александровичу о взыскании долга.

Свои требования мотивирует тем, что 30.07.2013 года ответчик Хасько А.А. взял в долг у истца – Саносян Г.Х. – денежные средства в размере 110 000 (сто десять тысяч) долларов США и 1 250 000 (один миллион двести пятьдесят тысяч) рублей. В подтверждении заключенного между истцом и ответчиком договора займа денежных средств, Хасько А.А. собственноручно была составлена расписка от 30.07.2013 года, где указаны все условия договора займа, в том числе и проценты за пользование денежными средствами. Срок возврата в расписке указан не был. Однако Хасько А.А. уверял, что денежные средства он возвратит при первом требовании истца. В течение десяти лет истец неоднократно обращалась к ответчику Хасько А.А. с просьбой начать возвращать долг, на что получала ответы, что от долговых обязательств он не отказывается, пытается трудоустроиться. 11 января 2023 истец направила претензию Хасько А.А., указав свою просьбу вернуть ей денежные средства в размере полной суммы долга: 4 759 000 рублей, исходя из среднегодового курса доллара США ЦБ в 2013 году. До настоящего времени ответчиком деньги истцу не возвращены, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд. Статья 810 ГК РФ устанавливает следующие правила: заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. По общему правилу валютой платежа является рубль (п.1 ст. 317 ГК РФ). Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единиц на день платежа. В договоре займа указано, что Хасько А.А. взял в долг денежные средства в сумме 110 000 долларов США и 1 миллион 250тысяч рублей, которые обязуется возвратить. Указанный оборот, использованный в договоре займа, идентичен юридической конструкции, используемой в п.2 ст. 317 ГК РФ, согласно которой признается, что в данном случае валютой долга является иностранная валюта. Следовательно, размер долга определяется в рублях по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа. Согласно информации о среднегодовом курсе доллара США, в 2013 году стоимость 1 доллара США составляла 31,9063 рублей. Таким образом, 110 000 долларов США на момент заключения договора займа от 30.07.2013 были эквивалентны: 31,9 рублей х110 000 $ США = 3 509 000 (три миллиона 509 тысяч) рублей. Общая сумма займа составляет 3 509 000 + 1 250 000 = 7 759 000 (четыре миллиона семьсот пятьдесят девять) рублей. На основании изложенного уточняя исковые требования, просит суд взыскать с Хасько Альберта Александровича 4 864 116 (четыре миллиона восемьсот шестьдесят четыре тысячи сто шестнадцать) рублей, взыскать с ответчика в счет оплаты государственной пошлины в её пользу 32 000 (тридцать две тысячи) рублей.

В судебном заседании истица Саносян Г.Х. заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, суду пояснила, что ответчик Хасько А.А. являлся её бывшим мужем, с которым она развелась. Несмотря на то, что она неоднократно выходила за него замуж, денежные средства, которые она просит взыскать, она предоставила ему в долг в период когда они были в разводе. Собственных денежных средств в такой сумме у неё не было и она одолжила их у третьего лица, которое в настоящее время в судебном порядке взыскал с нее эти денежные средства, в связи с чем судебными приставами-исполнителями из её пенсии взыскивается половина её размера. Ей для проживания остается очень мало средств, поэтому она обратилась в суд о взыскании денежных средств с ответчика, поскольку в добровольном порядке возвратить денежные средства ответчик отказывается.

Представитель истицы Саносян Г.Х. – адвокат Колесниченко Н.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании также заявленные уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик Хасько А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что денежные средства она брала для себя, в настоящее время он официально нетрудоустроен, расписку он написал под давлением истицы.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и доводы искового заявления, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 30.07.2013 года ответчик Хасько А.А. взял в долг у истца – Саносян Г.Х. – денежные средства в размере 110 000 (сто десять тысяч) долларов США и 1 250 000 (один миллион двести пятьдесят тысяч) рублей. В подтверждении заключенного между истцом и ответчиком договора займа денежных средств, Хасько А.А. собственноручно была составлена расписка от 30.07.2013 года, где указаны все условия договора займа, в том числе и проценты за пользование денежными средствами. Срок возврата в расписке указан не был. Однако Хасько А.А. уверял, что денежные средства он возвратит при первом требовании истца. В течение десяти лет истец неоднократно обращалась к ответчику Хасько А.А. с просьбой начать возвращать долг, на что получала ответы, что от долговых обязательств он не отказывается, пытается трудоустроиться. 11 января 2023 истец направила претензию Хасько А.А., указав свою просьбу вернуть ей денежные средства в размере полной суммы долга: 4 759 000 рублей, исходя из среднегодового курса доллара США ЦБ в 2013 году. До настоящего времени ответчиком деньги истцу не возвращены. В судебном заседании истица уточнила свои исковые требования, указав, что согласно ответа ЮГУ ЦБ России № 105/2023 от 22.12.2023 «О курсе валюты» доллар США был эквивалентен 32,85 рублям по состоянию на 30.07.2013, в связи с чем сумма долга увеличилась до 4 864 116 (четырех миллионов восемьсот шестьдесят четырех тысяч ста шестнадцати) рублей 00 копеек. Кроме того, в связи с тем, что истица не была судом освобождена от частичной уплаты государственной пошлины, общая сумма уплаченной государственной пошлины составил 32000 рублей, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика сумму долга 4 864 116 (четыре миллиона восемьсот шестьдесят четыре тысячи сто шестнадцать) рублей 00 копеек и 32 000 (тридцать две тысячи) рублей – сумма уплаченной государственной пошлины.

Данные правоотношения регулируются ст.807 ГК РФ, в силу которой одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

Истец, подтверждая свои требования, ссылается на рукописную расписку, собственноручно написанную ответчиком 30.07.2013, в подлинности данной расписки у суда не имеется, кроме того ответчиком не оспаривается данный факт.

    Согласно данной расписки проценты за пользование денежными средствами установлен в размере 10% от суммы долга ежемесячно, срок возврата долга в данной расписке не установлен.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Таким образом, неисполнение решения суда о взыскании задолженности по договору займа, который не расторгнут, предоставляет заимодавцу право обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором. Однако в настоящем исковом заявлении истица не просит взыскать с ответчика проценты за пользование ее деньгами, а только сумму основного долга и уплаченную государственную пошлину.

Судом установлено, что согласно представленного ответа Южного главного управления Центрального банка РФ от 22.12.2023 курс доллара США по отношению к рублю РФ без обязательств Банка России покупать или продавать указанную валюту по данному курсу на 30.07.2013 составлял 32,8556 рублей на основании приказа Банка России от 29.07.2013 №В-137.

Судом так же установлено, что истица и ответчик являются бывшими супругами, брак их был расторгнут 29.03.2011, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии II-АГ № от 21.02.2013. Далее стороны вновь заключили брак 27.12.2013, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии II-АГ № от 27.12.2013 и вновь его расторгли 12.08.2015, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии III-АГ № от 15.09.2015. Таким образом, на момент заключения договора займа – 30.07.2013 – стороны не были в браке, спорные денежные средства не могут быть признаны общим совместным имуществом супругов, и являются личным имуществом истицы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства, на которые она ссылается как в обоснование своих требований. Суд считает, что истец представил суду объективные доказательства в обоснование своих требований, ответчик не представил расчет иной суммы задолженности или доказательства, опровергающие требования истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст.98 ГПК РФ, поскольку требования Саносян Г.Х. удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 32 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Саносян Гаянэ Хачиковны к Хасько Альберту Александровичу о взыскании долга - удовлетворить.

Взыскать с Хасько Альберта Александровича, <данные изъяты> в пользу Саносян Гаянэ Хачиковны – сумму долга по договору займа в размере 4 864 116,00 (четыре миллиона восемьсот шестьдесят четыре тысячи сто шестнадцать) рублей 00 копеек, а также 32000 (тридцать две тысячи) рублей 00 копеек в счет компенсации по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, а всего – 4 896 116,00 (четыре миллиона восемьсот девяносто шесть тысяч сто шестнадцать) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Крымский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

.

.

.

Судья                                И.Ю. Ломакина

.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02 мая 2024 года