Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1874/2019 от 29.01.2019

Судья: Неугодников В.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33-1874

26 февраля 2019 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Евдокименко А.А.,

судей - Хаировой А.Х. и Никоновой О.И.,

при секретаре – Латыповой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе – Самойлова А.А. на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 21 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Государственного унитарного предприятия Самарской области «Центр технической инвентаризации» удовлетворить частично. Взыскать с Самойлова А.А., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца города <адрес>, в пользу Государственного унитарного предприятия Самарской области «Центр технической инвентаризации» возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 74 678 рублей 29 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда – Евдокименко А.А., возражения на доводы апелляционной жалобы представителя истца – ГУП «ЦТИ» – Новиковой Е.Л., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец – Государственное унитарное предприятие Самарской области «Центр технической инвентаризации» обратилось в суд с иском о возмещении имущественного вреда причиненного работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей к ответчику – Самойлову А.А. в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик был принят истцом на работу - на должность водителя автомобиля в ГУП «ЦТИ» (приказ №№), с ним был заключен трудовой договор № № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика - Самойлова А.А., и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО Истец считает, что рассматриваемое ДТП произошло по вине водителя Самойлова А.А. – ответчика по делу. ДД.ММ.ГГГГ ответчик написал объяснительную записку с указанием причин ДТП. Автогражданская ответственность ответчика на момент рассматриваемого ДТП была застрахована в СК «Астро-Волга». В результате данного ДТП принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> причинены значительные технические повреждения. По заказу истца изготовлен отчет об оценке указанного транспортного средства. Осмотр транспортного средства производился экспертом в присутствии ответчика. Согласно названного отчета ООО СБД «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта названного транспортного средства истца составляет 131 747 рублей. Истец считает, что в связи с тем, что ущерб был причинен ему ответчиком в результате административного правонарушения, совершенного ответчиком, ущерб подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. На основании изложенного истец просил суд: 1) взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного работодателю ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей ущерба - 131 747 рублей; 2) присудить истцу с ответчика судебные расходы по проведению оценки ущерба в сумме 5 000 рублей, а также по оплате государственной пошлины в сумме 3 935 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчик – Самойлов А.А. считают неправильным, просит его отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы – Самойлова А.А. судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст.239 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу требований ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как следует из положений ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Работники в возрасте до восемнадцати лет несут полную материальную ответственность лишь за умышленное причинение ущерба, за ущерб, причиненный в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также за ущерб, причиненный в результате совершения преступления или административного проступка.

Согласно ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В соответствии с положениями, закрепленными в статье 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В силу ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 248 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд. Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке. С согласия работодателя работник может передать ему для возмещения причиненного ущерба равноценное имущество или исправить поврежденное имущество. Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

В соответствии со ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 №52 работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (п. 1 абзаца 1 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Таким образом, из содержания вышеприведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что факт причинения работником работодателю ущерба, в результате совершения работником административного правонарушения, подтвержденного соответствующим, вступившим в законную силу, постановлением по делу об административном правонарушении, которым названный работник признан виновным в совершении соответствующего деяния, является самостоятельным основанием для возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба, в независимости от наличия заключенного между работником и работодателем договора о полной материальной ответственности и обоснованности его заключения.

Вместе с тем по смыслу закона снижение судом размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, в порядке предусмотренном ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации, может иметь место в случае заявления работником такого ходатайства и предоставления им доказательств подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся правовыми основаниями для такого снижения.

Из материалов дела видно, что ответчик - Самойлов А.А. принят на работу приказом истца от ДД.ММ.ГГГГ №№ в Жигулевский филиал ГУП «ЦТИ» на должность водитель автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ между ГУП «ЦТИ» и Самойловым А.А. заключен трудовой договор № №.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, при исполнении ответчиком должностных обязанностей, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ГУП «ЦТИ» автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Самойлова А.А., и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО В результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство <данные изъяты> получило механические повреждения, что отражено в справке о ДТП.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ДТП произошло в результате того, что ответчик Самойлов А.А. управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с ним, указанные обстоятельства также подтверждаются, постановлением по делу об административном правонарушении, объяснениями водителей.

Также из материалов дела видно, что ответчик свою вину в рассматриваемом ДТП не оспаривал.

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Ставропольскому району от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение п. 13.9 ПДД РФ, явившееся причиной ДТП, Самойлов А.А. привлечен к административной ответственности по <данные изъяты>, и ему назначено наказание в виде <данные изъяты>. Указанное постановление ответчик не обжаловал.

Согласно отчета ООО СБД «<данные изъяты>» и представленного ответчиком отчета <данные изъяты>, перечень подлежащих замене запасных частей аналогичны. Стоимость запасных частей в отчете ООО СБД «<данные изъяты>» соответствует среднерыночной стоимости, что подтверждается представленной подборкой, и не превышает стоимость запасных частей в отчете <данные изъяты> Перечень работ и количество нормочасов в предоставленных отчетах также аналогичны. Доказательств стоимости нормо-часа работ ни в отчете ООО СБД «<данные изъяты>», ни в отчете <данные изъяты> не представлено. Судом первой инстанции установлено, что стоимость нормочаса работ в Поволжском регионе для автомобилей марки <данные изъяты> на момент ДТП составляет 570 рублей.

С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения иска в полном объеме – взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения имущественного вреда причиненного истцу ненадлежащим исполнением ответчиком трудовых обязанностей - 74 678 рублей 29 копеек и отказу в удовлетворении иска в остальной части, поскольку в ходе судебного разбирательства представленными истцом доказательствами подтверждены все обстоятельства являющиеся, в силу вышеприведенных норм права, основанием для удовлетворения заявленного иска, а именно достоверно установлено, что по вине работника Самойлова А.А. автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, устранение которых причинило убытки истцу в указанном размере. При этом наличие обстоятельств, которые в силу ст. 239 Трудового кодекса РФ исключают материальную ответственность работника, из материалов дела не усматривается.

Доводы лица подавшего апелляционную жалобу о том, что договор о полной материальной ответственности с ним работодатель не заключал, соответственно на него не может быть возложена полная материальная ответственность, являются необоснованными, поскольку вред причинен ответчиком при выполнении трудовых обязанностей, его вина в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении механических повреждений автомобилю истца установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что факт причинения ответчиком по его вине прямого действительного ущерба работодателю нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства,

Доводы о не согласии с размером материального ущерба определенного судом первой инстанции, также не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку каких-либо достоверных доказательств опровергающих размер ущерба, установленный судом, стороной ответчика не представлено, между тем, сам по себе факт отсутствия достоверных доказательств подтверждающих размер ущерба причиненного истцу не является основанием к отказу в удовлетворении рассматриваемого иска, в данном случае суд первой инстанции вправе был определить размер исходя из имеющихся в материалах дела письменных доказательств.

Не может судебная коллегия признать убедительными и остальные доводы апелляционной жалобы, поскольку все они основаны на неправильном толковании вышеприведенных норм действующего законодательства, а обстоятельства, на которые ответчик обращает внимание суда апелляционной инстанции не имеют правового значения для разрешения настоящего гражданского дела по существу, между тем, по существу все они сводятся к доводам, изложенным в обоснование непризнания иска, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Жигулевского городского суда Самарской области от 21 ноября 2018 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - Самойлова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -