Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-614/2024 ~ М-228/2024 от 08.02.2024

УИД 29RS0024-01-2024-000381-94

Дело № 2-614/2024

19 июня 2024 года                                                                           г. Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Ждановой К.И.,

при секретаре судебного заседания Мининой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске с гражданское дело по исковому заявлению Деньковича П.Я. к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Шампанские вина» о взыскании ущерба причиненного ДТП, судебных расходов,

установил:

Деньковича П.Я. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Шампанские вина» о взыскании ущерба причиненного ДТП, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 07.11.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу и автомобиля № государственный регистрационный номер № принадлежащего ответчику, под управлением Федосеева В.А. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является Федосеев В.А., гражданская ответственность которого на 07.11.2023 не была застрахована. Согласно акту № 291/3 от 25.11.2023 на выполнение работ-услуг стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 78 200 рублей; за проведение экспертизы истцом уплачено 7000 руб. В связи с этим истцом заявлено требование о взыскании ущерба, расходов на оказание юридических услуг, расходов по уплате государственной пошлины, почтовые расходы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении оставлено без удовлетворения. Ранее в судебных заседаниях требования поддержал, настаивал на взыскании ущерба с собственника транспортного средства.

Ответчик извещался о судебном заседании надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил. Ранее при разъяснении судом бремени доказывания просил предоставить время для подготовки, в том числе ходатайства о назначении судебной экспертизы, поиска водителя автобуса.

Третье лицо, извещенное о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явилось, представителя не направило.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 данной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходима совокупность условий: факт причинения вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между деянием и причинением вреда, вина причинителя вреда либо возникновение ответственности без наличия вины.

При отсутствии любого из данных факторов материально-правовая ответственность лица не наступает.

Исходя из специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств вследствие причинения вреда, на стороне истца лежит бремя доказывания факта причинения вреда, величины убытков, факта противоправных действий (бездействия) ответчика, причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. В свою очередь обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

07.11.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца №, государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу и автомобиля № государственный регистрационный номер № принадлежащего ответчику, под управлением Федосеева В.А.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является Федосеев В.А., гражданская ответственность которого на 07.11.2023 не была застрахована.

Автомобиль № государственный регистрационный номер № принадлежит на праве собственности ООО Торговый дом «Шампанские вина», что подтверждается карточкой учета транспортного средства, поступившей по запросу суда.

Транспортное средство №, государственный регистрационный номер №, принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, копия которого представлена в материалы дела.

Согласно акту экспертного исследования № 291/3 от 25.11.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 78 200 рублей; за проведение экспертизы истцом уплачено 7000 руб.

Ответчиком ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, доказанным является факт причинения ответчиком вреда имуществу истца в результате противоправных действий, выразившихся в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации 07.11.2023 года в указанных выше обстоятельствах, что влечёт возникновение ответственности ответчика за причинение вреда, размер которого на основании представленных доказательств составляет 78 200 рублей, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика пояснил, что транспортное средство предоставлено третьему лицу по устному распоряжению, договоры аренды или путевые листы не выдавались, факт трудовых отношений между ответчиком и третьим лицо не нашел своего подтверждения.

Таким образом, обстоятельства выбытия транспортного средства во временное владение и пользование третьего лица судом не добыты, стороной ответчика не представлены.

С учетом установленных обстоятельств, требования истца о взыскании ущерба с ответчика подлежат удовлетворению в полном объеме.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (абзац второй), расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый), другие признанные судом необходимыми расходы (абзац девятый).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела 10.11.2023 между Деньковичем П.Я. и ИП Титовым И.А. заключен договор на оказание юридических услуг, согласно пункту 1 которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать Клиенту юридическую помощь, по взысканию ущерба по ДТП от 07.11.2023. Пунктом 4 данного договора стоимость услуг определена в размере 16 000 рублей.

В качестве доказательства оплаты по договору на оказание юридических услуг от 10.11.2023 представлен чек на сумму 16 000 рублей.

20.05.2024 между Деньковичем П.Я. и ИП Титовым И.А. заключено дополнительное соглашение № 1 к договору возмездного оказания услуг от 10.11.2023. Стоимость юридических услуг составила 60 000 рублей.

В качестве доказательства оплаты по договору на оказание юридических услуг от 10.11.2023 представлены чеки на сумму 44 000 рублей.

В материалах гражданского дела содержатся сведения об участии представителей истца в 5 судебных заседаниях суда первой инстанции (26.03.2024; 23.04.2024; 06.05.2024;22.05.2024; 19.06.2024).

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» приведено толкование, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПКРФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд вправе ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы (в том числе участие в 5 судебных заседаниях суда), количество и объем составленных процессуальных документов, отсутствие доказательств со стороны ответчика о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, уровень цен, сложившихся на аналогичные услуги по месту рассмотрения спора, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Истцом представлен договор № 291/23 от 11.11.2023 о составлении экспертного заключения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, цена которого определена сторонами в 7000 рублей, кассовый чек ИП Колб Р.Н. на сумму 7000 рублей. Таким образом, расходы истца на досудебную оценку являются судебными расходами, которые были необходимы для обращения в суд с иском и определения его цены и подлежат взысканию в пользу истца.

Кроме того с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы, связанные с отправкой искового заявления в адрес ответчика в размере 184 рубля 50 копеек, а так же расходы понесенные на удостоверение доверенности в размере 3500 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию понесенные им при подаче иска расходы по уплате государственной пошлины в размере 2546 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Деньковича П.Я. к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Шампанские вина» о взыскании ущерба причиненного ДТП, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Шампанские вина» (ОГРН 1022900524976) в пользу Деньковича П.Я. ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) ущерб, причиненный в результате ДТП от 07.11.2023, в размере 78 200 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, расходы связанные с оформлением доверенности в размере 3500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2546 рублей, почтовые расходы в размере 184 рубля 50 копеек, всего взыскать: 151 430 (сто пятьдесят одна тысяча четыреста тридцать) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                               К.И. Жданова

Мотивированное решение составлено 26.06.2024.