Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-9786/2022 от 28.10.2022

72RS0014-01-2022-006125-35

Дело № 2-9786/2022

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                                                                 13 декабря 2022 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Ильященко М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Лобачевой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ашихина ФИО9 к Валиуллину ФИО10 о возмещении ущерба, взыскании штрафа, процентов, государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ :

    Ашихин Д.А. обратился в суд с иском к Валиуллину Р.Р. о взыскании ущерба по договору в размере 37 470 рублей, штрафа в размере 24 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5694,62 рубля, неполученного дохода за период с 2 марта 2020 года по 15 марта 2020 года в размере 18 200 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2761 рублей.

    Требования мотивированы тем, что 31 января 2020 года между Ашихиным Д.А. и Валиуллиным Р.Р. был заключен договор аренды автомобиля, в соответствии с которым ответчику был передан в аренду автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN отсутствует, кузов №, цвет <данные изъяты>, с пробегом № км. Арендная плата по договору составляла 1300 рублей в день. Срок договора - 1 день и может быть пролонгирован автоматически. 31 января 2020 года автомобиль был передан ответчику по акту приёма-передачи транспортного средства. 01 февраля 2020 года на основании акта возврата транспортного средства был осуществлён возврат автомобиля. На основании акта возврата транспортного средства задолженность по арендной плате на момент возврата отсутствовала. Запас от залога составил 330 рублей. На момент возврата автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска были обнаружены повреждения, а именно: крыло переднее левое, указатель поворота передний левый, ЛКП переднего бампера, ЛКП заднего бампера, химчистка заднего сиденья, химчистка задней левой двери. В нарушении пункта 3.2 договора арендатор отказался возместить нанесённый ущерб, поэтому арендодатель был вынужден произвести ремонт за свой счёт. Пунктом 4.7 договора аренды предусмотрена уплата штрафа за повреждения автомобиля, в связи с чем полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере: 8000 рублей за повреждение ЛКП крыла переднего левого, 8000 рублей – за повреждение ЛКП переднего бампера, 8000 – рублей за повреждение ЛКП заднего бампера, всего 24 000 рублей. Возместить ущерб в добровольном порядке ответчик отказался.

Истец Ашихин Д.А. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился. От представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии истца, в котором также выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Валиуллин Д.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения. В силу ч.2 ст.117 ГПК Российской Федерации, п.67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик считается извещённым надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    Судом установлено следующее.

31 января 2020 года между Ашихиным Д.А. (арендодатель) и Валиуллиным Р.Р. (арендатор) был заключен договор аренды автомобиля, в соответствии с которым ответчику был передан в аренду автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № отсутствует, кузов <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, с пробегом № км (л.д.12).

Пунктом 2.1 договора установлена арендная плата в размере 1300 рублей в день. Договор заключен на один день.

Арендатор вносит арендодателю залог в размере 2000 рублей (п.2.2).

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что сумма залога арендатора может быть зачтена арендодателем в счёт исполнения финансовых обязательств арендатора по договору.

Согласно п. 4.7 договора арендатор оплачивает арендодателю штраф за причинение (допущение) ущерба (повреждения) автомобилю, в том числе в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине арендатора – 8000 рублей, за повреждение ЛКП одного элемента автомобиля. Уплата штрафа не освобождает арендатора от обязанности возместить убытки. За просрочку внесения своевременной оплаты арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно акту приёма-передачи от 31 января 2020 года истец передал ответчику во временное пользование транспортное средство <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN отсутствует, кузов №, цвет <данные изъяты>, с пробегом № км. Транспортное средство находится в исправном состоянии, имеет следующие повреждения: ЛКП переднего бампера справа/слева/снизу; прожжено переднее сиденье (правовое) 1т; задняя правая дверь (точечная вмятина без повреждения ЛКП+ царапины ЛПК снизу двери), царапины ЛКП заднего правого крыла снизу; ЛКП заднего левого крыла у фары; прожжено заднее сиденье 2т, трещина задней левой фары, трещина передней правовой фары, лкп переднего правого крыла, лкп заднего бампера справа, лкп капота, вмятины без повреждения на крыше (л.д. 13).

Ответчиком была осуществлена оплата по договору в размере 3000 рублей.

01 февраля 2020 года по акту возврата автомобиля Валиуллин Р.Р. возвратил Ашихину Д.А. автомобиль. Пробег автомобиля по одометру составляет 236 337 км., сумма за топливо составила 780 рублей, за мойку - 590 рублей, за доставку (забор) автомобиля - 300 рублей, остаток залога составил 330 рублей, автомобиль был передан в грязном виде, сделана фотофиксация автомобиля. Указано, что видны следующие повреждения: крыло п/левое, указатель поворота, п/левый, ЛКП переднего бампера, ЛКП заднего бампера, хим.чистка заднего сиденья, задней левой двери (л.д.14).

02 марта 2020 года истец обратился в ООО «ААвто» для проведения работ по ремонту автотранспортного средства марки <данные изъяты>, год выпуска: №, гос.номер №, № кузова: №, цвет <данные изъяты>, пробег: № км (л.д.18). Согласно акту выполненных работ от 15 марта 2020 года общая сумма работ и запасных частей для ремонта автомобиля составила 37 800 рублей (л.д.19).

15 марта 2020 года Ашихин Д.А. оплатил ООО «ААвто» работы по акту в размере 37 800 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.20).

В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Упущенная выгода представляет собой неполученный доход, поэтому при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер.

В абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержатся разъяснения о том, что упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, т.е. документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, т.е. доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Согласно п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, данным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. При определении размера упущенной выгоды учитываются меры, предпринятые потерпевшей стороной для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления.

В нарушение условий заключенного договора аренды ответчик свои обязательства исполнил ненадлежащим образом, доказательств обратного ответчиком суду не представлено. То обстоятельство, что ответчик истцу вернул транспортное средство с повреждениями, Валиуллиным Р.Р. не оспаривается, как и размер ущерба.

Таким образом, суд считает, что поскольку ответчиком Валиуллиным Р.Р. обязательства по возмещению ущерба в размере 37 470 рублей, штрафа в размере 24 000 рублей не исполняется надлежащим образом, то указанные требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку по вине ответчика истцом не получен доход в период с 02 по 15 марта 2020 года, с Валиуллина Р.Р. в пользу истца подлежит взысканию упущенная выгода в размере 18 200 рублей. Расчёт следующий: 1300 рублей (арендная плата в сутки) х 14 дней (период нахождения автомобиля на ремонте) = 18 200 рублей (л.д.7).

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1). Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму (п.2). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3).

С учётом приведенных положений закона, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца Ашихина Д.А. о взыскании с ответчика Валиуллина Р.Р. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на присужденную сумму 37 470 рублей за период с 17 марта 2020 года по 27 мая 2022 года в размере 5694,62 рублей, поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по возврату денежных средств. При этом суд соглашается с представленным истцом расчетом, поскольку он произведён правильно (л.д.11).

В силу ст.98 ГПК Российской Федерации с Валиуллина Р.Р. в пользу Ашихина Д.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2761 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 94, 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

     Исковые требования Ашихина ФИО11 удовлетворить.

Взыскать с Валиуллина ФИО12 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт: серия № номер №) в пользу Ашихина ФИО13 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт: серия №) ущерб в размере 37 470 рублей, штраф в размере 24 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5694,62 рублей, неполученный доход за период в размере 18 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2761 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 декабря 2022 года.

Председательствующий судья      М.В. Ильященко