Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-2/2022 от 15.02.2022

Дело № 10-2/2022

Беловский районный суд Кемеровской области

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белово 06 апреля 2022 года

Судья Беловского районного суда Кемеровской области Рындина Н.Н.,

при секретаре Реммер А.С.,

с участием прокурора Беловского района Редькина А.В.,

защитника - адвоката коллегии адвокатов № г. Белово Кемеровской области Траскевича В.В.,

представителя потерпевшей Ф.И.О.1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное делопоапелляционному представлению прокурора Беловского района Редькина А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Беловского судебного района Кемеровской области от 25.01.2022 об освобождении Гордиенко Н. В. от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей, прекращении уголовного дела в отношении Гордиенко Н. В., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

заслушав прокурора Редькина А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника Траскевича В.В., полагавшего необходимым оставить постановление мирового судьи без изменения, представителя потерпевшей Ф.И.О.1 полагающейся на усмотрение суда,

установил:

обжалуемым постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Беловского судебного района Кемеровской области от 25.01.2022 на основании статьи 25 УПК РФ, статьи 76 УК РФ прекращено уголовное дело в отношении Гордиенко Н.В. по обвинению её в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 119 УК РФ, частью 1 статьи 119 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

В апелляционном представлении прокурор Беловского района просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Беловского судебного района Кемеровской области от 25.01.2022 об освобождении Гордиенко Н.В. от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей в соответствии со статьей 76 УК РФ и о прекращении уголовного дела в отношении Гордиенко Н.В., совершившей преступления, предусмотренные частью 1 статьи 119 УК РФ, частью 1 статьи 119 УК РФ. Передать уголовное дело по обвинению Гордиенко Н.В. по части 1 статьи 119 УК РФ, части 1 статьи 119 УК РФ на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства мировому судье другого судебного участка.

Прокурор полагает, что суд первой инстанции не учел, что ранее Гордиенко Н.В. привлекалась к уголовной ответственности по части 1 статьи 105 УК РФ, отбывала наказание в виде реального лишения свободы, должных выводов для себя не сделала, не встала на путь исправления и продолжила совершать умышленные преступления против личности в отношении Ф.И.О.2 В отношении Гордиенко Н.В. за период с 2019г. по 2021г. трижды принимались решения о возбуждении уголовных дел (уголовные дела №№, №, №), которые были прекращены по статье 25 УПК РФ и статье 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей. 16.09.2019 мировым судьей судебного участка № 1 Беловского судебного района Кемеровской области прекращено уголовное дело № в отношении Гордиенко Н.В., в соответствии со статьей 25 УПК и статьей 76 УК РФ, за совершение преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 УК РФ, за совершение преступления в отношении Ф.И.О.2 23.03.2020 ОД Отдела МВД России по Беловскому району прекращено уголовное дело № в отношении Гордиенко Н.В., в соответствии со статей 25 УПК и статьей 76 УК РФ, за совершение преступления, предусмотренного, частью 1 статьи 119 УК РФ. 26.03.2021 мировым судьей судебного участка № 1 Беловского судебного района Кемеровской области прекращено уголовное дело № в отношении Гордиенко Н.В., в соответствии со статей 25 УПК и статьей 76 УК РФ, за совершение преступления, предусмотренного, частью 1 статьи 119 УК РФ. Указанные обстоятельства, по мнению прокурора, свидетельствуют о том, что Гордиенко Н.В. на путь исправления не встала, продолжает совершать преступления. В связи с изложенным считает, что оспариваемое постановление не способствует реализации принципов справедливости и неотвратимости наказания для Гордиенко Н.В., а также профилактики преступности.

В судебном заседании прокурор Беловского района Редькин А.В. доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства мировому судье другого судебного участка.

Лицо, уголовное дело в отношении которой прекращено, Гордиенко Н.В., в суд не явилась, о дне слушания дела извещена. Согласно расписок, имеющихся в материалах уголовного дела, Гордиенко Н.В. не желала участвовать судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Защитник Траскевич В.В. возражает против удовлетворения апелляционного представления прокурора Беловского района, считает, что правовые последствия учитывать, что его подзащитная ранее была судима, отсутствуют, т.к. судимость погашена, в отношении нее ранее прекращалось уголовное преследование по заявлениям потерпевших, сделанных в добровольном порядке, прекращение дел никем не обжаловалось. У суда первой инстанции были все основания принять от потерпевшей Ф.И.О.2 заявление о прекращении дела за примирением ее с матерью, учитывая их родственные отношения. Просит <данные изъяты>

Представитель потерпевшей Агеева С.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагалась на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ решение судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, который соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Из материалов уголовного дела следует, что Гордиенко Н. В. обвинялась в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 119 УК РФ, частью 1 статьи 119 УК РФ, в отношении потерпевшей Ф.И.О.2

Согласно протоколу и аудиопротоколу, в судебном заседании 25.01.2022 председательствующим в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, регламентирующими процедуру производства в судебном заседании, был поставлен вопрос о наличии у участников процесса ходатайств, после чего потерпевшей Ф.И.О.2 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Гордиенко Н.В. в связи с примирением сторон (том 1 л.д. 241). Заявление потерпевшей было приобщено к материалам дела (том 1 л.д. 237). Добровольность обращения потерпевшей с указанным заявлением была выяснена и потерпевшей подтверждена ею.

Гордиенко Н.В. выразила согласие на прекращение дела за примирением сторон, при этом указала, что с предъявленным ей обвинением она согласна полностью, вину признает.

Преступление, предусмотренное частью 1 статьи 119 УК РФ, является умышленным и относится к категории преступлений небольшой тяжести (часть 2 статьи 15 УК РФ).

Согласно статьи 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, из положений закона следует, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением сторон возможно при следующих условиях: а) совершение впервые преступления небольшой или средней тяжести; б) примирение виновного с потерпевшим; в) заглаживание виновным вреда, причиненного потерпевшему.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Указанные обстоятельства установлены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном, в том числе, статьей 25 УПК РФ.

Таким образом, решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон было принято мировым судьей с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, личности виновной. Обязательные условия для принятия решения о прекращении уголовного дела соблюдены.

Доводы апелляционного представления о том, что прекращение уголовного дела, с учетом данных о личности Гордиенко Н.В., не способствует реализации принципов справедливости и неотвратимости наказания для Гордиенко Н.В., что в свою очередь не будет способствовать её исправлению и предотвращению совершения ею новых преступлений, не основаны на законе и фактических обстоятельствах. Подсудимая Гордиенко Н.В. на момент совершения преступлений не была судима, т.е. впервые совершила преступления небольшой тяжести, до судебного заседания примирилась с потерпевшей, <данные изъяты> Ф.И.О.2 о чем последняя заявила в судебном заседании и собственноручно написанном заявлении, указав, что подсудимая загладила ей моральный и материальный вред, претензий к ней не имеет. Заявление приобщено к материалам дела.

Кроме этого, суд учитывает, что в настоящее время потерпевшая Ф.И.О.2 скончалась и целесообразность повторного рассмотрения данного уголовного дела отсутствует ( л.д. 22 т.2 ).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства, повлияли бы на вынесение обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25.01.2022 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 119, ░. 1 ░░. 119 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7, 401.8 ░░░ ░░. ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░.