Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-54/2017 от 31.03.2017

Дело № 12-54/17

Р Е Ш Е Н И Е

20.04.2017года г. Сальск

Судья Сальского городского суда Ростовской области Дорогокупец Г.М., рассмотрев жалобу Сологубова Э.В. на постановление ИДПС ГИБДД Сальского района РО от 18.03.2017 в отношении заявителя по признакам правонарушения предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Сальскому району от 18.03.2017 Сологубов Э.В. признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

Сологубов Э.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшееся в отношении его постановление отменить, считая его незаконными, поскольку при составлении материалов отсутствовали понятые, не предоставили защитника, чем грубо нарушили права заявителя. Прибор которым проверяли светопропускание стекол не имел акта поверки, и имел поврежденную пломбу. Дело рассмотрено в его отсутствие.

В связи с чем просит суд постановление ИДПС от 18.03.2017г. отменить производство прекратить.

В судебное заседание Сологубов Э.В. не явился будучи извещенным надлежащим образом. По средствам Эл. почты просил суд рассмотреть его жалобу в отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, установил следующее.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 (ред. от 02.12.2014) "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (вместе с "ТР ТС 018/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств" установлено, что прозрачная часть переднего и боковых окон" - часть стекла переднего и боковых окон, свободная от непрозрачных элементов конструкции, имеющая светопропускание не менее 70%;

В соответствии с пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) эксплуатация транспортных средств запрещается в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Исходя из приведенных выше положений, определяющих требования к техническому состоянию транспортных средств, светопропускание стекол проверяется с помощью специальных приборов.

Как усматривается из обжалуемого постановления 18.03.2017г. в 11ч.10 мин.Сологубов Э.В., на <адрес> управлял автомобилем Хонда Аккорд р/з № с тонированными боковыми стеклами светопропускание которых не соответствует ГОСТу 5727-88 согласно показаний прибора «Тоник» № 9142 составляет 17%.

Статьей 28.3 КоАП РФ определен перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях. При этом, частью 1 ст. 28.3 КоАП РФ установлено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренные настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа. Частью 1 ст. 23.3 КоАП РФ определено, что органы внутренних дел (полиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренные ст. 12.5 КоАП РФ.

В силу п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание вправе рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи.

П.63 Приказа МВД России от 02.03.2009 N 185 (ред. от 22.12.2014) "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" основаниями к остановке транспортного средства сотрудником являются: установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы в части нарушения руководства по эксплуатации измерительного прибора «Тоник» и невозможности получения достоверных результатов замера светопропускания стекла автомобиля в связи с отсутствием акта о поверке и сорванной пломбы, поскольку свидетельство о поверки прибора имеется и действительно до 28.07.2017г. Отсутствие пломб не нашло своего подтверждения. Пределы допускаемой основной абсолютной погрешности прибора составляют +/- 2,5%, что с учетом светопропускания передних боковых стекол на автомашине Сологубова Э.В. 17% не вызывает сомнений в их несоответствии требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Согласно п. 120 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 N 185 (далее - Административный регламент), одним из оснований вынесения постановления по делу об административном правонарушении является назначение сотрудником на месте совершения административного правонарушения административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа.

В соответствии с п. 121 Административного регламента, если лицо на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении, в том числе с момента вынесения в отношении его постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа, оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении (абз. 3 п. 109 настоящего Административного регламента).

Пунктом 109 Административного регламента предусмотрено, что одним из оснований составления протокола об административном правонарушении является оспаривание лицом, в отношении которого возбуждено дело, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания (абзац 3).

Как следует из содержания ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных 12.6 КоАП РФ, рассматриваются сотрудниками государственной инспекции безопасности дорожного движения.

При этом КоАП РФ не предусматривает запрет на рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом, как составившим протокол об административном правонарушении, так и иным лицом если при этом указанное должностное лицо в силу положений соответствующей статьи главы 23 КоАП РФ наделено полномочиями по рассмотрению данного дела и им соблюдены требования статей 24.1, 26.1 и 26.11 КоАП РФ.

Системное толкование указанных норм права позволяет сделать вывод о необходимости составления должностным лицом протокола об административном правонарушении после вынесения в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ постановления по делу об административном правонарушении, в случае, если лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.

Из представленных материалов следует, что при вынесении на месте совершения административного правонарушения инспектором ГИБДД постановления о привлечении Сологубова Э.В. к административной ответственности, от его подписи он отказался, что правомерно расценено инспектором ГИБДД как оспаривание заявителем указанных обстоятельств, в связи с чем, им составлен протокол об административном правонарушении, что согласуется с положениями ст. 28.6 КоАП РФ.

Оснований полагать, что по настоящему делу об административном правонарушении требования приведенных выше статей не соблюдены, не имеется.

Следовательно, доводы жалобы о незаконности действий сотрудника полиции и вынесении обжалуемого постановления и протокола об административном правонарушении не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут отмену обжалуемого постановления.

Как и доводы в нарушении прав Сологубова Э.В. на нарушение его прав на защиту, поскольку нормами КоАП не предоставлено права административным органам предоставлять лицу совершившему правонарушение защитника.

Вина Сологубова Э.В. в совершении вменяемого правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, представленным видео на CD диске, протоколом досмотра ТС.

Административный орган, рассматривая дело по существу, установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

При этом, все представленные в материалы дела доказательства были оценены в совокупности.

Таким образом, вывод административного органа о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и виновности Сологубова Э.В. в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Каких либо процессуальных нарушений при рассмотрении настоящего дела допущено не было, и при составлении документов Сологубовым Э.В. не заявлялось, иные доводы жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого постановления.

Наказание Сологубову Э.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1 КоАП РФ, ст. 3.8 КоАП РФ, ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены законного постановления от 18.03.2017 года не имеется.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС ГИБДД Сальского района РО от 18.03.2017 в отношении Сологубова Э.В. по признакам правонарушения предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ оставить без изменений жалобу без удовлетворения.

На настоящее постановление может быть подана жалоба в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение 10 дней с даты вручения либо получения.

Судья Г.М. Дорогокупец