Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-16/2023 от 10.01.2023

Мировой судья Шемарова М.А. Дело № 11-16/2023

2-3659/2022

64MS0028-01-2022-005630-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2023 года                       город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего Девятовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габдрахмановой А.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федоровой И.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта-Страхование» о взыскании расходов, компенсации морального вреда и судебных расходов по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Зетта-Страхование» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Волжского района г. Саратова от 11 августа 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,

установил:

Федорова И.С. обратилась с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта-Страхование» (далее – ООО «Зетта-Страхование») о взыскании расходов по оплате услуг юриста по составлению и направлению претензии в размере 2000 руб., расходов по оплате услуг консультации по составлению и направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 2000 руб., расходов по нотариальному заверению копии доверенности в размере
220 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 29 марта 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. 11 апреля 2022 года истец обратилась в ООО «Зетта-Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховая компания 27 апреля 2022 года произвела выплату в размере
31 700 руб. В связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств истец был вынужден направить в адрес страховщика претензию. Ответчик произвел выплату расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2240 руб. В связи с отказом страховщика в выплате иных понесенных расходов, истец обратилась к финансовому уполномоченному, которым по результатам рассмотрения обращения решением от 23 июня 2022 года было отказано в удовлетворении требований.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Волжского района
г. Саратова от 11 августа 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Зетта-Страхование» в пользу Федоровой И.С. взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 руб., расходы по нотариальному заверению копии доверенности в размере 220 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб. В удовлетворении остальной части отказано. Распределены расходы по уплате ответчиком государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов».

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В доводах жалобы ее автор ссылается на нарушение мировым судьей норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Автор жалобы указывает, что судом необоснованно взысканы заявленные расходы, поскольку названные расходы не предусмотрены законодательством об ОСАГО.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Статьей 309, п. 1 ст. 310 названного Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 этого же Кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме. Судом установлено и из материалов дела следует, что 29 марта 2022 года вследствие действий водителя Кадырмухамбетова М.Н., управлявшего транспортным средством Audi, государственный регистрационный знак №, был причинен вред транспортному средству Kia, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности истцу.Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО «Зетта-Страхование» по договору ОСАГО ААС №. 11 апреля 2022 года истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, выплате величины утраты товарной стоимости транспортного средства, возмещении расходов на оплату услуг на нотариальное удостоверение доверенности представителя в размере 2240 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 220 руб., предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.27 апреля 2022 года ООО «Зетта-Страхование» осуществило выплату страхового возмещения Федоровой И.С. в размере 31 700 руб. и впоследствии, получив претензию истца о доплате, выплатила на основании платежного поручения от 14 июня 2022 года потерпевшему денежные средства в размере 2240 руб. в счет возмещения расходов на нотариальное удостоверение доверенности представителя.В целях реализации законодательно установленного порядка защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг, истец направила обращение в адрес финансового уполномоченного с требованием о взыскании невыплаченных расходов. Финансовый уполномоченный решением от 23 июня 2022 года в удовлетворении требований отказал.Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, мировой судья, руководствуясь ст.ст. 309, 929 ГК РФ, ст.ст. 3, 7, 12, 16.1 Федерального закона
от 25 апреля 2022 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ
от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что понесенные истцом указанные расходы могут быть признаны необходимыми расходами, направленными на защиту прав истца. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание существо, объем и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, степень вины ответчика, личность истца, принцип разумности и справедливости и пришел к выводу о взыскании в пользу Федоровой И.С. денежных средств в размере 500 руб. С таким выводом суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он сделан с учетом установленных по делу фактических обстоятельств и подлежащих применению норм материального и процессуального права. Из разъяснений, содержащихся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам могут быть отнесены расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др. Учитывая изложенное, указанные расходы могут быть взысканы при признании их необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. Учитывая изложенное, вопреки доводам жалобы, правовых оснований для отказа в удовлетворении требований у суда первой инстанции не имелось. Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств по делу, оснований для которых суд апелляционной инстанции не усматривает. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, мировым судьей не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, суд определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░              ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░              ░.░. ░░░░░░░░