Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2298/2022 ~ М-1862/2022 от 23.05.2022

            ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    г. Геленджик                                                                          23 августа 2022 года

    Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

    судьи Соловьяновой С. В.,

    при секретаре Мозымове В. В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Долг-контроль» к Рыбиной В.А. о взыскании задолженности по договору микрозайма,

    установил:

    ООО «Долг-контроль» обратилось в суд с иском к Рыбиной В. А. о                            взыскании задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 64910 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2147 рублей 30 копеек, судебных издержек 3500 рублей.

    В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «СМСФИНАНС» и Рыбиной В. А. был заключён договор микрозайма № на срок до ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей под 2% в день.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Столичное АВД» и ООО «Долг-контроль» был заключен договор уступки прав требования №-САВД, согласно которому ООО «Столичное АВД» уступило ООО «Долг-контроль» право требования по договору, заключенному с ООО МКК «СМСФИНАНС» и ранее уступленному в ООО «Столичное АВД» по договору уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно расчету, сумма задолженности Рыбиной В. А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 64910 рублей 00 копеек, из которых сумма основного долга – 20000 рублей 00 копеек, сумма процентов – 38000 рублей 00 копеек, сумма неустойки – 6910 рублей.

    Поскольку ответчик задолженность не погасил, истец обратился в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца, не возражает против вынесения заочного решения.

В судебное заседание ответчик Рыбина В. А. не явилась, о дате и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается возвращенным в адрес суда почтовым уведомлением, об уважительности причин неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса РФ.

    Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «СМСФИНАНС» и Рыбиной В. А. был заключён договор микрозайма № на срок до ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей под 2% в день.

    Сумма микрозайма в размере 20000 рублей получена ответчиком, что подтверждается отчетом КИВИ Банк (АО) от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Столичное АВД» и ООО «Долг-контроль» был заключен договор уступки прав требования №-САВД, согласно которому ООО «Столичное АВД» уступило ООО «Долг-контроль» право требования по договору, заключенному с ООО МКК «СМСФИНАНС» и ранее уступленному в ООО «Столичное АВД» по договору уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно расчету, сумма задолженности Рыбиной В. А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 64910 рублей 00 копеек, из которых сумма основного долга – 20000 рублей 00 копеек, сумма процентов – 38000 рублей 00 копеек, сумма неустойки – 6910 рублей.

    В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

    Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

    В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

        Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу займодавцем определенной денежной суммы.

        Согласно статье 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

        В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

        Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

        Законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

        Как усматривается из представленного истцом договора потребительского микрозайма, условие о данном ограничении указано микрофинансовой организацией на первой его странице перед таблицей, содержащей индивидуальные условия этого договора.

        Статьей 384 Гражданского кодекса РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

        В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком, в нарушение статей 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено допустимых доказательств, опровергающих доводы и требования истца, ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ от ответчика также не поступило. До настоящего времени ответчиком не представлено в материалы дела доводов в обоснование возражений против иска и доказательства, их подтверждающие.

С учетом вышеизложенного суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 64910 рублей 00 копеек подлежащими удовлетворению.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2147 рублей 30 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «Долг-контроль».

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 3500 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку в материалы гражданского дела истцом не представлены доказательства понесенных судебных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление ООО «Долг-контроль» удовлетворить частично.

Взыскать с Рыбиной В.А. в пользу ООО «Долг-контроль» сумму задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 64910 (шестьдесят четыре тысячи девятьсот десять) рублей 00 копеек.

Взыскать с Рыбиной В.А. в пользу ООО «Долг-контроль» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2147 (две тысячи сто сорок семь) рублей 30 копеек.

В остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья