Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-200/2022 от 20.01.2022

Дело № 12-200/2022

№

РЕШЕНИЕ

12 мая 2022 года               г. Владивосток Приморского края

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Логинова Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу главного врача краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Владивостокская детская поликлиника № 3» Нагибко Светланы Николаевны на постановление мирового судьи судебного участка № 15 Первореченского судебного района г. Владивостока от 25.11.2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 15 Первореченского судебного района г. Владивостока от 25.11.2021 г. главный врач краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Владивостокская детская поликлиника № 3» (далее – КГБУЗ «Владивостокская детская поликлиника № 3») Нагибко С.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с названным судебным актом, Нагибко С.Н. подала жалобу, в которой просит оспариваемое постановление отменить, приводя доводы о его незаконности, и производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник Нагибко С.Н. – Сафронова Е.Б. поддержала жалобу по изложенным в ней доводам. Считает, что в действиях привлеченного к ответственности должностного лица отсутствует состав вмененного правонарушения, поскольку уведомление о заключении с Дрёминой Н.А. трудового договора на должность участкового врача-педиатра, подписанное Нагибко С.Н., было направлено в адрес ГУ МЧС России по Приморскому краю простым почтовым отправлением от 27.09.2018 г., все данные в уведомлении отражены со слов работника, поскольку в трудовой книжке и в военном билете Дрёминой Н.А. отсутствовали сведения о том, что она исполняла обязанности государственного гражданского служащего.

Помощник военного прокурора 304 военной прокуратуры гарнизона Рожковский Ю.О. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы в связи с отсутствием для этого оснований, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным. При этом пояснил, что доводы привлекаемого к ответственности лица о направлении в ГУ МЧС России по Приморскому краю уведомления о заключении с Дрёминой Н.А. трудового договора являлись предметом проверки и не нашли своего подтверждения. Полагает, что осведомленность работодателя о последнем месте службы принимаемого на работу лица, занимавшего должность федеральной государственной службы, обязывала к соблюдению требований законодательства в сфере противодействия коррупции.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 64.1 Трудового кодекса РФ работодатель при заключении трудового договора с гражданами, замещавшими должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после их увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Аналогичная норма закреплена в ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Неисполнение работодателем данной обязанности в силу ч. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 19.29 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25.12.2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки, проведенной 304 военной прокуратурой гарнизона, в КГБУЗ «Владивостокская детская поликлиника № 3» выявлены нарушения требований ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», а именно, заключив ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор № с ФИО5. о приеме на работу в указанное медицинское учреждение на должность участкового врача-педиатра, занимавшей перед увольнением ДД.ММ.ГГГГ с последнего места службы должность старшего инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы Советского района г. Владивостока УНДиПР ГУ МЧС России по Приморскому краю, включенную в п. 2 Перечня должностей федеральной государственной службы в МЧС России, при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденный приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №, главный врач КГБУЗ «Владивостокская детская поликлиника № 3» Нагибко С.Н. уведомление о заключении трудового договора с указанным работником в ГУ МЧС России в десятидневный срок не направила.

Фактические обстоятельства совершения правонарушения подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении КГБУЗ «Владивостокская детская поликлиника № 3»; списком уволенных сотрудников Главного управления с 01.06.2018 г. по 01.01.2020 г., занимавших должности, входящие в перечень приказа МЧС России от 22.10.2015 г. № 565; ответом начальника ГУ МЧС России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № № об отсутствии сведений о трудоустройстве ряда бывших государственных служащих, в том числе ФИО6.; копией журнала учета входящих документов за 2018 г. ГУ МЧС России по Приморскому краю; письменными объяснениями заместителя начальника отдела воспитательной работы ГУ МЧС России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ; ответом главного врача КГБУЗ «Владивостокская детская поликлиника № 3» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос военного прокурора 304 военной прокуратуры гарнизона; приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Нагибко С.Н. на должность главного врача КГБУЗ «Владивостокская детская поликлиника № 3»; трудовым договором, заключенным с Нагибко С.Н., от ДД.ММ.ГГГГ №; должностной инструкцией главного врача медицинского учреждения, утвержденной Нагибко С.Н. ДД.ММ.ГГГГ; приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к о приеме ФИО7. на работу в КГБУЗ «Владивостокская детская поликлиника №»; трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между КГБУЗ «Владивостокская детская поликлиника № 3» и ФИО8.; личной карточкой работника; копией трудовой книжки на имя ФИО9 и иными материалам дела.

Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Доводы заявителя жалобы о направлении в адрес ГУ МЧС России сообщения о заключении трудового договора с ФИО10 простым почтовым отправлением от 27.09.2018 г. являлись предметом проверки в ходе производства по делу и объективного подтверждения не нашли.

При этом следует учесть, что согласно п. 10 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 г. № 234, почтовые отправления, относящиеся к категории «простых», принимаются почтовой службой от отправителей без выдачи квитанции о получении и доставляются адресату без расписки в получении. Отследить порядок пересылки и доставку корреспонденции такой категории невозможно из-за отсутствия идентификационных данных письма.

Надлежащих доказательств, подтверждающих исполнение обязанности по направлению уведомления в адрес ГУ МЧС России, заявителем жалобы не представлено. Сама по себе копия из журнала регистрации исходящей документации КГБУЗ «Владивостокская детская поликлиника № 3» в отсутствие сведений о фактической отправке корреспонденции через отделение почтовой связи и ее доставке адресату, при отрицании факта получения такого сообщения ГУ МЧС России по Приморскому краю не опровергает обоснованность изложенного в оспариваемом постановлении вывода мирового судьи о совершении привлеченным к ответственности должностным лицом вмененного правонарушения.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья правильно установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях главного врача КГБУЗ «Владивостокская детская поликлиника № 3» Нагибко С.Н. состава административного правонарушения предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с установленными в ходе разбирательства дела фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств, что не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного акта.

Наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, объективная сторона которого представляет собой противоправное бездействие, выразившееся в неуведомлении представителя нанимателя (работодателя) по прежнему месту службы принимаемого на работу бывшего государственного или муниципального служащего. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении работодателя к исполнению своих обязанностей, вне зависимости от рода деятельности нарушителя.

В связи с изложенным оснований для признания правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Постановление о привлечении Нагибко С.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением порядка и срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ст. 19.29 КоАП РФ, в минимальном размере административного штрафа.

Правовые основания для изменения размера административного наказания и назначения административного штрафа ниже низшего предела отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 15 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 25.11.2021 ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 19.29 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № 3» ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                              ░.░. ░░░░░░░░