Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-38/2023 от 18.04.2023

                                                Дело №11-38/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 мая 2023 года                                                           город Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Илларионовой А.А.,

при секретаре Цыганове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя должника Пузакова А.В. по доверенности Соколовой Е.А. на определение мирового судьи судебного участка №74 Центрального судебного района города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по рассмотрению возражений Пузакова А.В. относительно исполнения судебного приказа № о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района г.Тулы вынесен судебный приказ № о взыскании с Пузакова А.В. в пользу ООО «ЭОС» задолженности по договору о предоставлении кредита №МТСК77877072/810/12 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 119 руб. 86 коп., и в возврат уплаченной госпошлины – 200 руб. 00 коп., а всего взыскано 9 319 руб. 86 коп.

ДД.ММ.ГГГГ от Пузакова А.В. мировому судье поступили возражения относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых должник заявляет возражения относительно исполнения судебного приказа, а также ссылается на тот факт, что судебный приказ должник не получал, в связи с чем просил восстановить срок на подачу возражений.

Определением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ – отказано. Пузакову А.В. возвращены возражения относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района г.Тулы, о взыскании с Пузакова А.В. в пользу ООО «ЭОС» задолженности по договору о предоставлении кредита.

Не согласившись с указанным определением ДД.ММ.ГГГГ представителем должника Пузакова А.В. по доверенности Соколовой Е.А. подана частная жалоба, в которой она просит определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, заявление удовлетворить, восстановить срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

В обоснование частной жалобы указывает на то, что копия судебного приказа должником не получена до сего времени, в связи с тем, что должник не проживает на постоянной основе по адресу регистрации в связи с разъездным характером работы. Поэтому должник не мог подать возражения в течении 10 дней со дня вынесения судебного приказа, а предоставил возражения в течении 10 дней с момента как узнал о вынесенном приказе от судебного пристава-исполнителя. Полагает, что данные обстоятельства являются уважительными для восстановления срока предоставления возражений относительно исполнения судебного приказа.

На основании части 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Одной из гарантий реализации гражданином права на судебную защиту является возможность восстановления пропущенного по уважительной причине процессуального срока на обращение в суд.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривают возможность восстановления судом пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным ст. ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд.

Согласно статье 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебным приказом является судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу положений статьи 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 115 ГПК РФ, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений (учитывая период отправки почтовых отправлений) регламентирована, в том числе приказом Министерства связи и массовых коммуникации Российской Федерации от 31.07.2014 №234.

Исходя из положений пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникации Российской Федерации от 31.07.2014 №234, вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (уполномоченным представителям) осуществляются при предъявлении документа, удостоверяющего личность.

Как следует из содержания пункта 34 вышеуказанных Правил, почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Поскольку в апелляционном порядке судебный приказ не обжалуется, то с учетом положений ст. 130, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в абз. 6 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», судебный приказ вступает в законную силу по истечении срока на представление на него возражений должником, когда становится возможной выдача второго экземпляра судебного приказа взыскателю, то есть на одиннадцатый день со дня получения его копии должником, если должник не представил возражения относительно его исполнения.

В приведенном выше постановлении Пленума (п. 32) также разъяснено, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

Поскольку право обжалования судебного приказа связано с датой, когда лицо, добросовестно пользующееся своими процессуальными правами, узнало о вынесении в отношении него данного приказа, то мировому судье надлежало также установить, когда Пузакову А.В. стало известно о наличии судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, что мировым судьей сделано не было.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 4 статьи 116 ГПК РФ. В соответствии со статьей 129 ГПК РФ, судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Как следует из сущности и наименования статьи 128 ГПК РФ - "Извещение должника о вынесении судебного приказа", уведомление должника о вынесении в отношении него судебного приказа является формой судебного извещения.

Согласно положениям, части 4 статьи 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района г.Тулы вынесен судебный приказ № о взыскании с Пузакова А.В. в пользу ООО «ЭОС» задолженности по договору о предоставлении кредита № МТСК77877072/810/12 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 119 руб. 86 коп., и в возврат уплаченной госпошлины – 200 руб. 00 коп., а всего взыскано 9 319 руб. 86 коп.

Из сопроводительного письма следует, что копия судебного приказа, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ, была направлена должнику ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (л.д.38).

Однако согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80101270570265, копия судебного приказа фактически была отправлена должнику только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается также и почтовым конвертом, вернувшимся ДД.ММ.ГГГГ в адрес мирового судьи с отметкой «возврат по иным обстоятельствам».

Как уже было отмечено ранее, положения ст.128 ГПК РФ гласят о том, что судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В данном случае фактически копия судебного приказа была направлена должнику по истечении месяца после его вынесения, что является нарушением требований ст.128 ГПК РФ.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со следующего рабочего дня после дня поступления судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте АО «Почта России».

Как усматривается из почтового конверта, направленного в адрес Пузакова А.В., и отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, в почтовое отделение оно поступило ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ почтовое извещение прибыло в место вручения, а уже ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю по иным обстоятельствам. Однако сведений о неудачной попытке вручения почтового извещения Пузакову А.В. не указано.

При этом сведения о том, что сотрудниками почтовой связи совершались действия по доставке почтового отправления адресату, отсутствуют.

В указанном почтовом конверте отсутствуют сведения о причинах неудачных попыток вручения (отказ получателя, отсутствие адресата в месте вручения, неправильный/нечитаемый/неполный адрес, неудачная доставка и т.д.).

При отказе в восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ мировым судьей не было проверено соблюдение порядка доставления корреспонденции в адрес Пузакова А.В., возможность получения корреспонденции адресатом.

Таким образом, судом установлено несоблюдение порядка доставки Пузакову А.В. почтового извещения о выдаче судебного приказа, при этом сведения с достоверностью подтверждающих уклонение должника от получения судебного письма, о причинах неудачных попыток вручения, отсутствуют.

По смыслу положений ст. 165.1 ГК РФ во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25, юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по настоящему делу не выполнены, вывод о том, что должник должен признаваться получившим копию судебного приказа в установленный законом срок, и что поступившие от него возражения относительно исполнения судебного приказа поданы с пропуском срока, установленного статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а доказательств уважительности пропуска срока на подачу возражений заявителем не представлено, следует признать необоснованными.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, причины и мотивы возражений относительно исполнения судебного приказа не имеют юридического значения. Сам факт поступления возражений в адрес мирового судьи влечет за собой отмену судебного приказа.

Кроме того, как усматривается из официального сайта мирового судьи судебного участка № 74 Центрального судебного района г. Тулы, судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Пузакова А.В. в пользу ООО «ЭОС» задолженности по договору о предоставлении кредита, на сайте не опубликован.

Согласно п. 2.1 Постановления Президиума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2017 г. «Об утверждении Положения о порядке размещения текстов судебных актов на официальных сайтах Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещению на официальных сайтах судов общей юрисдикции, Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» подлежат тексты судебных актов, принятых этими судами в установленной соответствующим законом форме по существу дела, рассмотренному в порядке осуществления гражданского, административного, уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях в качестве суда первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам с учетом требований статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ.

Согласно п. 4.1 Положения о порядке размещения текстов судебных актов в федеральных судах обязанность по размещению текстов судебных актов на официальных сайтах судов в сети Интернет и ответственность за передачу текстов судебных актов для размещения и размещение текстов судебных актов в сети Интернет, а в федеральных судах общей юрисдикции - также и ответственность за исключение из текстов судебных актов персональных данных, возлагаются председателями судов на уполномоченных работников аппаратов судов.

На судебных участках мировых судей обязанность по размещению текстов судебных актов в сети Интернет, а также ответственность за передачу текстов судебных актов для размещения, за размещение текстов судебных актов в сети Интернет и исключение из них персональных данных возлагаются на уполномоченных работников аппаратов мировых судей органами исполнительной власти субъектов РФ, осуществляющими организационное обеспечение деятельности мировых судей.

Таким образом, законодательством предусмотрена обязанность опубликования большинства принимаемых судебных актов.

В нарушение вышеуказанных положений должник Пузаков А.В. не мог ознакомиться с вынесенным в отношении него судебным приказом, в связи с отсутствием его размещения на официальном сайте мирового судьи.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе отменить обжалуемое определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, судья, находит выводы мирового судьи в части своевременного направления судебного приказа Пузакову А.В. и об отсутствии причин, объективно препятствующих обеспечению своевременного получения судебной корреспонденции ошибочными и, исходя из несоблюдения порядка доставки Пузакову А.В. почтового извещения, приходит к выводу об обоснованности ходатайства о восстановлении срока для подачи возражений по судебному приказу, и как следствие необходимости отмены определения мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что вопрос об отмене судебного приказа по делу мировым судьей не разрешался, заявление Пузакова А.В. об отмене судебного приказа было возвращено, судья полагает необходимым направить данное заявление мировому судье для решения вопроса об отмене судебного приказа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

частную жалобу представителя должника Пузакова А.В. по доверенности Соколовой Е.А. удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по рассмотрению возражений Пузакова А.В. относительно исполнения судебного приказа № о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита, - отменить, восстановить Пузакову ФИО5 процессуальный срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Заявление Пузакова ФИО6 об отмене судебного приказа по гражданскому делу мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г.Тулы № о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита, направить мировому судье судебного участка № Центрального судебного района г.Тулы для решения вопроса об отмене судебного приказа.

Судья: