Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-79/2024 от 20.05.2024

УИД 21MS0048-01-2020-003446-22

Апелляционное дело № 11-79/2024

Мировой судья Новикова В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2024 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Селендеевой М.В., при секретаре судебного заседания Головиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя взыскателя ООО ПКО «Фабула» Гизатуллиной И.Г. на определение мирового судьи судебного участка №6 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 04 апреля 2024 года о возврате заявления об индексации по делу №2-2535/2020,

установил:

ООО Коллекторское агентство «Фабула» обратилось к мировому судье судебного участка №6 Калининского района г. Чебоксары с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Васильева А.И. задолженности в размере 32286 руб. 03 коп., расходов по оплате госпошлины на сумму 584 руб. 29 коп., мотивируя требования нарушением должником условий заключённого договора микрозайма № по возврату суммы долга и процентов.

23.09.2020 мировым судьей судебного участка №6 Калининского района г. Чебоксары выдан судебный приказ о взыскании с Васильева А.И. в пользу ООО Коллекторское агентство «Фабула» задолженности по договору микрозайма № от 19.11.2019 за период с 19.11.2019 по 07.09.2020 в общем размере 32 286 руб. 03 коп., а также расходов по оплате госпошлины на сумму 584 руб. 29 коп.

11.03.2024 ООО ПКО «Фабула» обратилось к мировому судье с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в размере 1363 руб. 95 коп.

Определением мирового судьи судебного участка №6 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 11.03.2024 заявление ООО ПКО «Фабула» об индексации присужденных денежных сумм на основании ст. 136 ГПК РФ оставлено без движения, поскольку в заявлении не указано, каким образом производилось исполнение решения суда, имелось ли исполнительное производство либо исполнительный документ о взыскании денежных средств был направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем, к заявлению не приложены документы, подтверждающие срок и размер взысканий по исполнительному документу, а ненаправление копии заявления об индексации должнику влечет нарушение его права на защиту. Заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 02.04.2024.

04.04.2024 в адрес мирового судьи от ООО ПКО «Фабула» поступило заявление, содержащее возражения на указанное выше определение.

Определением мирового судьи судебного участка №6 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 04.04.2024 заявление ООО ПКО «Фабула» об индексации присужденных денежных сумм возвращено на основании ст.ст. 135-136 ГПК РФ ввиду неустранения заявителем недостатков, указанных в определении от 11.03.2024.

На определение от 04.04.2024 представителем взыскателя ООО ПКО «Фабула» Гизатуллиной И.Г. подана частная жалоба, в которой заявлено требование об его отмене и разрешении спора по существу, а также восстановлении срока на подачу жалобы. Требования жалобы мотивированы тем, что оставление заявления об индексации присужденных сумм без движения неправомерно, поскольку данное заявление не является исковым, обязанность представления суду уведомлений о вручении либо иного документа о направлении в адрес должника копии заявления процессуальным законодательством не предусмотрена. Возможность рассмотрения заявления об индексации без проведения судебного заседания и извещения участвующих в деле лиц не свидетельствует об ограничении прав должника, т.к. в случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, должнику предоставлено право об жалования определения об индексации. Полагали неправомерным оставление заявления без движения в связи с необходимостью представления взыскателем дополнительных доказательств по делу, поскольку судебное заседание не назначалось, возражений относительно расчёта взыскателя и контррасчет не представлены. Указали, что требование предъявлено по фактически исполненному исполнительному документу в связи с нарушением срока его исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения мирового судьи в пределах доводов частной жалобы согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Оставляя без движения заявление ООО ПКО «Фабула» об индексации присужденных денежных сумм, мировой судья, применяя по аналогии нормы права, касающиеся формы и содержания искового заявления, руководствуясь положениями ст. 132 ГПК РФ, исходил из того, что заявление должно быть подано в суд с соблюдением указанных правовых норм, в частности, к заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле копии заявления и приложенных документов, а также документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Поскольку заявителем не устранены недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 136 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для возвращения заявления.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции соглашается, признавая их законными и обоснованными, по следующим основаниям.

Оценивая и отклоняя доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

П.п. 4,6 ст.132 ГПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению, в том числе, прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Как установлено мировым судьей, ООО ПКО «Фабула» заявлено требование об индексации взысканных судом денежных средств, к заявлению приложены расчет суммы, которую заявитель просит взыскать в порядке индексации, и доверенность на представителя. При этом просительная часть заявления не содержит указания на период, за который заявитель просит осуществить индексацию.

В силу действующего в гражданском судопроизводстве принципа диспозитивности именно на заявителя возлагается обязанность по формулированию своего требования и расчету взыскиваемых сумм.

Суд, принимая решение по заявленным требованиям, лишен возможности самостоятельно формулировать за заявителя объем его требований и период, за который подлежит производству расчет.

В связи с изложенным непредставление заявителем сведений о порядке исполнения судебного акта, в том числе, взысканных в ходе исполнительного производства денежных средствах (с указанием даты взыскания, что влияет на сам расчет индексируемой суммы), объективно препятствовало мировому судье в установленный ст. 203.1 ГПК РФ десятидневный срок рассмотреть заявление ООО ПКО «Фабула».

При этом неоднократная ссылка подателя жалобы на имеющуюся у суда возможность при необходимости назначить судебное заседание и вызвать лиц, участвующих в деле, правового значения при рассмотрении жалобы не имеет, поскольку рассмотрение заявления об индексации присужденных сумм именно в судебном заседании является правом, а не обязанностью суда, в то время как заявитель, требуя произвести индексацию, в силу ст. 56 ГПК РФ должен представить доказательства обоснованности своих требований, в том числе, расчета индексируемой суммы, подлежащего проверке судом.

Более того, принимая во внимание принцип состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия, учитывая, что заинтересованные лица, участвующие в деле, должны быть ознакомлены с содержанием заявления об индексации присужденных денежных сумм и приложениями к нему, вывод мирового судьи о том, что должнику должны быть направлены копии соответствующего заявления с приложенными документами, которые у него отсутствуют, является верным.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что из-за отсутствия указанных в определении мирового судьи от 11.03.2024 сведений у суда объективно не имелось возможности рассмотреть заявление об индексации по существу, в связи с чем имелись основания для оставления заявления без движения и последующего возврата в связи с неустранением недостатков в предоставленный срок.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при осуществлении своих процессуальных прав участники гражданского процесса должны действовать добросовестно, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, не допускать ограничения прав иных участников процесса.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, выводов мирового судьи не опровергают и по своей сути сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств.

Факт обоснованного возврата заявления об индексации взысканных судебным актом денежных сумм в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует, поскольку не препятствует заинтересованному лицу после возврата ему судом заявления повторно обратиться в тот же суд, устранив имеющиеся недостатки.

Нарушений норм процессуального права при вынесении мировым судьей определений от 11.03.2024 и от 04.04.2024 допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать, что требование о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение от 04.04.2024 правомерно оставлено мировым судьей без внимания, поскольку в силу ст.ст. 107-108, 112 ГПК РФ срок обжалования определения от 04.04.2024 ООО ПКО «Фабула» не пропущен.

На основании изложенного определение мирового судьи судебного участка № 6 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 04.04.2024 является законным и обоснованным, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется, а потому оно подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Оставить частную жалобу представителя взыскателя ООО ПКО «Фабула» Гизатуллиной И.Г. на определение мирового судьи судебного участка №6 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 04 апреля 2024 года о возврате заявления об индексации по делу №2-2535/2020 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья М.В. Селендеева

Апелляционное определение составлено 14 июня 2024 года.