Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1874/2022 (2-12579/2021;) ~ М-12219/2021 от 13.12.2021

Дело №2-1874/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«25» февраля 2022 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                             Ужакиной В.А.

при секретаре                                                        Лариной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка к Мулер Сергею Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка обратилось в суд с иском к Мулер С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 03.10.2019г. за период с 03.02.2021г. по 22.11.2021г. в размере 1 930 529,46 руб. из которых: 1 555 555 руб. – основной долг, 31 130,58 руб. – неустойка, 343 843,88 руб. – проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 852,65 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 03.10.2019г. между ПАО Сбербанк и Мулер С.И. заключен кредитный договор № путем подписания заявления о присоединении к общим условиям кредитования. В соответствии с договором ответчику был предоставлен кредит на сумму 2 000 000 руб. для целей развития бизнеса, сроком до 03.10.2023г. под 17% годовых. 03.10.2019г. банк зачислил денежные средства на счет заемщика. Ответчик, в нарушение условий договор платежи в счет погашения кредит производил не в полном объеме и несвоевременно, в связи с чем в его адрес 15.04.2021г. было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита и уплате процентов, однако до настоящего времени указанное требование не удовлетворено, задолженность по кредиту ответчиком не погашена.

Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлен судом надлежащим образом, в исковом заявлении дело просил рассматривать в его отсутствие.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенный в судебное заседание не явился, возражений не представил.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьями 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст.310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 03.10.2019г. между ПАО Сбербанк и Мулер С.И. заключен кредитный договор № путем подписания заявления о присоединении к общим условиям кредитования. В соответствии с договором ответчику был предоставлен кредит на сумму 2 000 000 руб. для целей развития бизнеса, сроком до 03.10.2023г. под 17% годовых.

03.10.2019г. банк зачислил денежные средства на счет заемщика, что подтверждается представленными в материалы дела выпиской, карточкой движения средств по кредиту, платежным поручением.

Пунктом 7 вышеуказанного установлен тип погашения кредита: равными долями.

В соответствии с п.8 договора неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором: 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Ответчик, в нарушение условий договора платежи в счет погашения кредит производил не в полном объеме и несвоевременно, в связи с чем в его адрес 15.04.2021г. было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита и уплате процентов, однако до настоящего времени указанное требование не удовлетворено.

Из представленных истцом расчетов следует, что задолженность ответчика по кредитному договору № от 03.10.2019г. за период с 03.02.2021г. по 22.11.2021г. в размере 1 930 529,46 руб. из которых: 1 555 555 руб. – основной долг, 31 130,58 руб. – неустойка, 343 843,88 руб. – проценты.

Ответчиком возражений относительно представленных истцом расчетов не представлено.

Судом указанные выше расчеты проверены и признаны верными.

В связи с тем, что доказательств исполнения обязательств по погашению кредита, ответчиком, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ПАО «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в размере 17 852,65 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в сумме 17 852,65 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка к Мулер Сергею Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Мулер Сергея Ивановича в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка задолженность по кредитному договору № от 03.10.2019г. за период с 03.02.2021г. по 22.11.2021г. в размере 1 930 529,46 руб. из которых: 1 555 555 руб. – основной долг, 31 130,58 руб. – неустойка, 343 843,88 руб. – проценты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 852,65 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 02.03.2022 г.