Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 3/10-42/2022 от 17.02.2022

Материал У

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Х 00.00.0000 года

Судья Октябрьского районного суда Х Куник М.Ю., изучив жалобу заявителя – адвоката А2, поданную в интересах А5, в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным отказа в предоставлении свиданий с близкими родственниками следователем СО по Х ГСУ СК РФ по Х и Х А3, не вынесении последним отдельного постановления и обязании устранить допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель – адвокат А2 в интересах А5 обратилась в Октябрьский районный суд Х с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным: отказ в предоставлении свиданий с близкими родственниками следователем СО по Х ГСУ СК РФ по Х и Х А3, не вынесение последним отдельного постановления и обязать устранить допущенное нарушение, при этом указывала следующее.

В производстве СО по Х ГСУ СК РФ по Х и Х находится уголовное дело У по обвинению А5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 238 УК РФ, куда супруга А5 –А4 00.00.0000 года обратилась с заявлением о предоставлении ей краткосрочного свидания с ним.

00.00.0000 года следователем А3 не мотивировано, без вынесения отдельного постановления отказано в предоставлении свиданий, указано лишь в самом заявлении: «не согласен».

Полагала, что отказ в предоставлении свиданий является незаконным, необоснованным и не мотивированным, при этом ссылалась на правовую позицию, выраженную в Определениях Конституционного Суда РФ У-П от 00.00.0000 года, У-О от 00.00.0000 года, статьи 17, 18 Федерального закона РФ № 103-ФЗ от 00.00.0000 года «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», Конвенцию Всеобщей декларации прав человека, Практику ЕСПЧ в части не допустимости ограничения права на свидания с семьей, отказы в удовлетворении ходатайств участников уголовного судопроизводства должны оформляться в виде мотивированного постановления, которые могут быть обжалованы прокурору или в суд.

    Вместе с тем, заявителю – адвокату А2 в интересах А5 надлежит отказать в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку в ней отсутствует предмет обжалования, по следующим основаниям.

Согласно уголовно-процессуальному закону, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поступившей в порядке ст. 125 УПК РФ, судья единолично, применительно к ч. 2 ст. 227 УПК РФ, выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, после чего, единолично принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю для устранения выявленных недостатков.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в порядке, установленном УПК РФ, участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного следствия.

Следовательно, в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы такие действия (бездействие) и решения должностных лиц, которые непосредственно связаны с осуществлением уголовного судопроизводства, и которые относятся к обстоятельствам, регламентация которых в момент совершения обжалованного действия либо принятия решения осуществлялась уголовно-процессуальным законом.

Однако обстоятельства, касающиеся порядка и условий предоставления свидания лицам, заключенным под стражу, не регламентируются уголовно-процессуальным законом, и, соответственно, не затрагивают прав, гарантированных участникам уголовного судопроизводства.

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что доводы жалобы заявителя адвоката А2 не образуют предмет судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, которой надлежит отказать в ее принятии.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 125 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░2, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░5, ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░ ░░░ ░░ ░░ ░░ ░ ░ ░ ░3, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                                     ░.░. ░░░░░