Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-400/2020 от 19.05.2020

Дело № 2-400/2020                            18 июня 2020 года

29RS0010-01-2020-000142-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Янсон С.Ю.

при секретаре Мордовской Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коряжме в помещении суда 18 июня 2020 года дело по исковому заявлению Волкова С. А. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Волков С.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. и неустойки в размере 400 000 руб.

Заявленные требования мотивирует ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по договору страхования гражданской ответственности по страховому случаю от 12.01.2017 года, просил взыскать неустойку за период ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком за период с 15.02.2017 по 12.03.2019 и компенсацию морального вреда.

Истец Волков С.А., извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель истца Ермаков А.С. в судебном заседании уточнил заявленные исковые требования, просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 15.02.2017 по 12.03.2019 в размере 103 725 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представило заявление о рассмотрении дела без участия их представителя и об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного обращения к финансовому уполномоченному, а также возражения на исковое заявление, в которых просили снизить размер заявленных к взысканию неустойки и компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело по существу без участия истца и представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решением Коряжемского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования Волкова С.А. удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 103 725 руб., убытки за составление экспертного заключения в размере 6 125 руб., штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в размере 51 862,5 руб., всего – 161 712 рублей 50 копеек.

Указанным решением Коряжемского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлено ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязанностей по договору, за что с ответчика был взыскан штраф в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в рамках гражданского дела № истцом не заявлялось, судом данный вопрос не разрешался.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным им в п. 98 Постановления от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

В силу положений пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, применяемого к спорным отношениям, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Ответчик в представленном ходатайстве просит оставить исковое заявление без рассмотрения, ссылаясь на отсутствие досудебного порядка урегулирования спора по требованию о взыскании неустойки, поскольку истец не обращался в досудебном порядке к финансовому уполномоченному по требованиям, составляющим предмет настоящего иска.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в рамках досудебного урегулирования спора истец 25.03.2019 обращался с претензией к страховщику о выплате неустойки, которая была получена страховщиком 29.03.2019, и на которую ПАО СК «Росгосстрах» был дан ответ об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований (л.д. 10-11, материалы выплатного дела ответчика).

В связи с досудебным порядком истец 12.01.2019 также обратился к финансовому уполномоченному в отношении ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения (л.д. 3,5).

22 января 2020 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования истцу было направлено уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению № У-20-8207/2020-001 (л.д. 3(оборот)-4).

Вступившим в законную силу апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда № от ДД.ММ.ГГГГ отменено определение судьи Коряжемского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления Волкова С.А., установлена ошибочность выводов судьи о несоблюдении обязательного досудебного порядка со стороны истца.

С учетом изложенного, суд считает, что досудебный порядок урегулирования спора в данном случае соблюден.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязанности по выплате страхового возмещения и компенсации морального вреда.

Поскольку договор виновника в ДТП со страховщиком заключен после вступления в законную силу изменений в Закон об ОСАГО, следовательно, подлежат применению положения Закона об ОСАГО, устанавливающие ответственность страховщика за просрочку выплаты страхового возмещения, в редакции, действующей на указанную дату. Таким образом, размер неустойки рассчитывается, исходя из 1 процента от размера страховой выплаты за каждый день просрочки.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пунктом 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, и установлено вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, после обращения истца к ответчику о выплате страхового возмещения, полученного последним 25.01.2017, ответчик, признав случай страховым, 31.01.2017 года выплатил истцу страховое возмещение в размере 240 600 руб.

После получения 28.06.2018 ответчиком претензии истца, 06.07.2018 года страховщиком дополнительно была произведена истцу выплата страхового возмещения в размере 55 675 руб.

В полном объеме ответчик ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение лишь 12 марта 2019 года после вынесения решения суда от 14.01.2019.

Таким образом, судом установлено, что в установленный законом срок ПАО СК «Росгосстрах» выплату необходимой суммы страхового возмещения в полном объеме не произвело (по 14.02.2017 года – в течение 20 дней с даты получения заявления - 25.01.2017 года), доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, ответчик в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представил.

Согласно расчету истца размер неустойки за заявленный период с 15.02.2017 по 12.03.2019 ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком составляет 400 000 руб. (не более страховой суммы, размер которой установлен ст. 7 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности с правом изменения предмета и основания иска, уточнил заявленные требования, снизил размер неустойки до размера невыплаченного страхового возмещения – 103 725 руб.

В силу положений ст. 39, 196 ГПК РФ предмет и основание иска определяет истец, а суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (из расчета 1% от суммы страховой выплаты за количество дней просрочки) за период с 15.02.2017 по 12.03.2019 в пределах заявленных исковых требований в размере 103 725 руб.

Оснований для дальнейшего снижения неустойки в силу ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, в том числе с учетом периода просрочки выплаты.

Доводы ответчика об определении размера неустойки до размера средневзвешенной банковской ставки являются необоснованными и не могут быть приняты судом, т.к. основаны на ином ошибочном толковании норм материального права.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда только в случае нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ.

Согласно разъяснениям в п. 86 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58, при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Какие-либо доказательства о наличии злоупотребления со стороны истца своим правом в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены, а судом не установлены.

Факт нарушения страховщиком прав потребителя истца на получение страхового возмещения в полном объеме установлен вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, носит преюдициальный характер по настоящему делу, размер компенсации определяется судом исходя из обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах со страховщика ПАО СК «Росгосстрах» в силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда, которая с учетом обстоятельств дела и принципа разумности и справедливости составит 500 руб.

В силу пункта 1 статьи 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета МО «Город Коряжма» в размере 3 575 руб. (3 275 руб. по требованиям имущественного характера + 300 руб. по требованиям неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Волкова С. А. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Волкова С. А. компенсацию морального вреда в размере 500 руб., неустойку за период с 15.02.2017 по 12.03.2019 в размере 103 725 руб.; всего взыскать 104 225 (Сто четыре тысячи двести двадцать пять) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Коряжма» государственную пошлину в размере 3 575 (Трёх тысяч пятисот семидесяти пяти) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (22 июня 2020 года).

Председательствующий судья                             С.Ю. Янсон