Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-940/2024 (2-6613/2023;) от 10.08.2023

УИД 24RS0056-01-2020-001587-79

Дело № 2-940/2024

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2024 г.                             г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Савельевой М.Ю.,

при ведении протокола секретарем Алешиным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорожко (Веселовой) Екатерины Сергеевны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Дорожко (Веселова) Е.С. обратилась в суд с вышеназванным гражданским иском, мотивируя требования тем, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобилю Toyota <данные изъяты> принадлежащему ей на праве собственности, были причинены механические повреждения. Причиной ДТП послужило нарушение правил дорожного движения водителем Романович А.А., автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ответчиком.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков и представила к осмотру автомобиль, 13.02.2019 ответчик отказал в выплате страхового возмещения, так как повреждения автомобилей участников ДТП от 16.01.2019 не соответствуют для их взаимного контакта и заявленному механизму ДТП, указанному в административном материале ГИБДД.

21.02.2019 истцом проведён осмотр и оценка автомобиля в независимом экспертном учреждении, представитель ответчика был приглашён на осмотр. 04.03.2019 истец обратилась к ответчику с претензией с приложением экспертных заключений. 12.03.2019 ответчиком отказано в выплате страхового возмещения по тем же основаниям.

04.09.2019 истец повторно обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, претензия оставлена без удовлетворения.

Истец обратилась к Финансовому уполномоченному с заявлением, 24.12.2019 решением Финансового уполномоченного № У-19-66621/5010-007 в удовлетворении требований истцу было отказано.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 264 500 руб. в счёт страхового возмещения, 8 000 руб. в счёт расходов на составление экспертных заключений, 5 000 руб. в счёт компенсации морального вреда, штраф, 1 500 руб. в счёт расходов на оформление нотариальной доверенности, 15 000 руб. в счёт расходов по оплате услуг представителя.

В судебном заседании истец Веселова (Дорожко) Е.С., представитель истца Трухина О.Е., действующая по устному ходатайству, требования поддержали в полном объеме, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявили.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Коновалова Д.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, полагала, что истцом пропущен срок исковой давности. Кроме того, как следует из экспертиз, проведённых страховщиком и Финансовым уполномоченным, повреждения автомобиля истца не соответствуют механизму ДТП, в связи с чем просила в иске отказать.

Третьи лица Романович А.А., Лазарев Э.В., Веслов Е.С., не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса на основании ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено в ходе судебного заседания, 16.01.2019 в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при следующих обстоятельствах.

Как следует из материалов административного происшествия, Романович А.А., управляя автомобилем Ford <данные изъяты> (собственник Лазарев Э.В.) двигаясь по <адрес> <адрес>», не учла интенсивность движения, особенность и состояние собственного транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, а также нарушила скоростной режим, позволяющий безопасно эксплуатировать собственное транспортное средство, и допустила столкновение с автомобилем Toyota <данные изъяты> под управлением Веселова Е.С. (собственник Дорожко Е.С.) двигавшийся в попутном направлении.

В результате механического взаимодействия автомобилей Ford <данные изъяты> и Toyota <данные изъяты>, автомобиль Toyota <данные изъяты> выехал за пределы проезжей части и столкнулся с деревом.

Гражданская ответственность Романович А.А. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис XXX №. Гражданская ответственность Веселова Е.С. была застрахована в СПАО Ингосстрах» полис XXX №.

После ДТП потерпевшая Дорожко Е.С. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставляла для осмотра поврежденное имущество - автомобиль Toyota <данные изъяты>.

13.02.2019 в адрес Дорожко Е.С. поступил отказ СПАО «Ингосстрах» в осуществлении страхового возмещения № от 05.02.2019, в соответствии с которым повреждения автомобилей участников ДТП 16.01.2019 не соответствуют для их взаимного контакта и заявленному механизму ДТП, указанному в административном материале ГИБДД.

21.02.2019 Дорожко Е.С. организовала осмотр и оценку поврежденного автомобиля Toyota <данные изъяты> в независимом экспертном учреждении. Для присутствия на осмотре были приглашены представители страховой компании посредством телеграфа (копия телеграммы от 13.02.2019).

В соответствии с экспертным заключением № от 22.02.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota <данные изъяты> без учета износа составила 536 398 руб., что превышает среднюю рыночную стоимость аналогичного автомобиля 354 500 руб. Таким образам, в соответствии с п. 6.1. положения ЦБ РФ №432-П от 19.09.2014, отсутствует экономическая целесообразность восстановления автомобиля Toyota <данные изъяты>. При этом величина страхового возмещения рассчитывается как разница между средней рыночной стоимостью аналогичного транспортного средства и стоимостью остатков, пригодных для дальнейшей эксплуатации, а именно 354 500 руб. - 90 000 руб. = 264 500 руб. (стр. 6 и стр. 4 экспертного заключения № от 22.02.2019).

04.03.2019 Дорожко Е.С. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией, к которой приложила оригиналы экспертных заключений № и №/А от 22.02.2019, а также иные документы, позволяющие идентифицировать страховое событие и платежные реквизиты (претензия от 04.03.2019 с отметкой о вручении, опись вложения с отметкой).

12.03.2019 СПАО «Ингосстрах» вернуло Дорожко Е.С. оригиналы экспертных заключений № и № с ответом об отсутствии изменений в позиции относительно отказа в осуществлении страхового возмещения (письмо № от 12.03.2019).

04.09.2019 Дорожко Е.С. повторно обратилась с претензионными требованиями к СПАО «Ингосстрах» о добровольном исполнении обязанностей по договору ОСАГО. Данная претензия также оставлена без удовлетворения.

По истечении срока для рассмотрения претензионных требований Дорожко Е.С. обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному.

24.12.2019 решением Финансового уполномоченного № № в удовлетворении требований Дорожко Е.С. было отказано (копия решения №№).

В связи с отказом в удовлетворении требований о страховом возмещении, 05.03.2020 Дорожко Е.С. обратилась за судебной защитой своих прав.

    В ходе судебного заседания, сторона истца пояснила, что с отказом ответчика в выплате страхового возмещения не согласна, т.к. истцом проведена независимая оценка, установившая стоимость восстановительного ремонта.

    В свою очередь сторона ответчика ссылается на то, что экспертиза страховщика и экспертиза Финансового уполномоченного указывают на несоответствие повреждений автомобиля истца заявленному механизму ДТП.

Оценивая представленные доказательства и доводы сторон, суд учитывает следующее.

Согласно заключению ФИО19. № № от 21.01.2019 (экспертиза, организованная по инициативе страховой компании), повреждения автомобиля Toyota <данные изъяты>, с технической точки зрения, не соответствуют для их образования при заявленном механизме ДТП.

В материалы дела также представлено заключение ООО «Евентус» № от 09.12.2019 (экспертиза, организованная по инициативе Финансового уполномоченного), из которого следует что, полученный анализ сопоставления повреждений транспортных средств между собой, с учётом графического моделирования заявленного механизма дорожно-транспортного происшествия от 16.01.2019, позволяют эксперту сделать вывод о том, что повреждения автомобиля Toyota <данные изъяты> полностью не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 16.01.2019.

Как указано в "Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Таким образом, в силе действующего законодательства, экспертиза, организованная по инициативе финансового уполномоченного, приравнивается к судебной экспертизе в рамках рассмотрения споров о взыскании страхового возмещения.

При этом истцу неоднократно разъяснялось право на обращение к суду с ходатайством о проведении судебной экспертизы, с целью формирования позиции по данному вопросу судебное заседание откладывалась, стороне истца предоставлялась дополнительная возможность ознакомления с материалами дела, однако, такого ходатайства со стороны истца не поступило, в судебном заседании от 21.05.2024 сторона истца пояснила, что ходатайств о назначении судебной экспертизы не имеет.

При этом согласно экспертному заключению ИП ФИО10 № от 22.02.2019 (экспертиза, проведённая по инициативе истца), наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра № от 21.02.2019 и фототаблице, являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п. 2 исследовательской части.

Вместе с тем, в указанном п. 2 исследовательской части заключения не описаны методы его проведения, повреждения транспортных средств, их сопоставление между собой и т.д., т.е. трасологического исследования экспертное заключение не содержит, выводов о соответствии или несоответствии повреждений транспортного средства истца заявленному механизму ДТП эксперт не делает.

При таких обстоятельствах, разрешая требования о взыскании с ответчика страхового возмещения, суд полагает необходимым руководствуется заключением ООО «Евентус» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заявленные истцом повреждения механизму ДТП не соответствуют, что исключает возможность удовлетворения требований о взыскании с ответчика страхового возмещения.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 89 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты.

Как следует из материалов дела, истец, обратившись к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, получила отказ 13.02.2019.

Течение срока исковой давности начинается с 14.02.2019 и заканчивается 14.02.2022.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня её начала (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка.

Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в её удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

В связи с вступлением в законную силу 03.09.2018 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» № 123-ФЗ от 04.06.2018 (далее - Закон № 123-ФЗ), Дорожко Е.С. 18.11.2019 обратился к Финансовому уполномоченному.

24.12.2019 Финансовым уполномоченным ФИО20 принято решение по обращению Дорожко Е.С. к СПАО «Ингосстрах».

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после его подписания, т.е. решение по делу № № вступило в силу 15.01.2020.

Учитывая особенности процедуры рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя, применительно к п. 3 ст. 202 ГК РФ, период с 18.11.2019 по 15.01.2020 подлежит исключению из срока исковой давности.

С иском в суд истец обратилась 03.03.2020 (согласно штампу на почтовом конверте), исковое заявление оставлено без рассмотрения определением суда от 17.05.2021 в связи с повторной неявкой истца, определение вступило в законную силу 08.06.2021.

С заявлением об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения истец обратилась 21.04.2023 (согласно штампу на почтовом конверте), производство по делу было возобновлено определением суда от 10.08.2023.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Таким образом, срок исковой давности составляет: с 14.02.2019 по 17.11.2019 – 9 месяцев 3 дня, с 16.01.2020 по 03.03.2020 – 1 месяц 16 дней, с 09.06.2021 по 10.08.2023 - 2 года 2 месяца 1 день, а всего 3 года 20 дней.

Таким образом, срок исковой давности истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, учитывая, что уважительных причин для пропуска срока не приведено.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 25 Закона № 123-ФЗ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено выше, решение Финансового уполномоченного вступило в силу 15.01.2020, соответственно, срок обращения с исковым заявлением в суд истек 27.02.2020 (с учетом нерабочих дней – в редакции на момент возникновения спорных правоотношений), тогда как с иском Веселова Е.С. обратилась 03.03.2020, т.е. за пределами установленного срока.

С учетом данных обстоятельств ответчиком заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания 22.04.2021, представитель истца ходатайствовал о восстановлении процессуального срока на обжалование решения Финансового уполномоченного, однако уважительных причин не привел. После возобновления производства по делу таких причин стороной истца также не было указано.

Тем не менее, учитывая, что формальное ходатайство о восстановлении срока стороной истца было заявлено, суд полагает возможным исковое заявление рассмотреть по существу, отказав истцу в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, а ответчику – в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения, учитывая также и то обстоятельство, что ранее исковое заявление уже оставлялось судом без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Дорожко (Веселовой) Екатерины Сергеевны к СПАО «Ингострах» о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья                                                                                                              М.Ю. Савельева

Мотивированное решение составлено 13.06.2024.